Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пульман» об обязании предоставить оплаченную услугу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателей СНТ «Пульман» - Горбунова Д.Н. и Руцкой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СНТ «Пульман» об обязании предоставить ранее оплаченную услугу в виде подключения участка 17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Пениковское сельское поселение», СНТ «Пульман» к электроснабжению.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником указанного земельного участка с 2006 года. В 2011 году на общем собрании членов СНТ было принято решение о подключении садоводства к электричеству, в этой связи истец оплатила 73000 руб., при этом 40000 руб. предназначались на подключение к электроэнергии, 25000 руб. на обустройство дорог, 8000 руб. – членские взносы за 2010, 2011 годы. Однако СНТ не предоставило оплаченную услугу, в связи с чем, на общем собрании в 2016 году истцу объявили о необходимости повторной оплаты подключения к электросетям в размере 45000 руб. Истец направил в адрес СНТ претензию с требованием о предоставлении оплаченной услуги.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором он просил о применении сроков исковой давности, поскольку спорные правоотношения происходили в 2011 году. Просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что в 2011 году СНТ не принимало решений по электрификации, поэтому взнос в размере 40000 руб. был уплачен гражданину А.Л. как физическому лицу. Подтверждением пропуска срока исковой давности служит и то обстоятельство, что 2013 году от истца в прокуратуру поступило заявление, в котором указываются те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, из чего следует, что истец знала о нарушенном праве. В данный момент СНТ осуществляет подключение членов к электросетям за плату в размере 28000 руб., при этом члены СНТ вправе обратиться за подключением к энергоснабжающей организации самостоятельно /л.д. 56-58/.

Третье лицо А.Л. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. 

М.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку позиция истца подтверждается материалами проверки, при этом А.Л. на момент получения взносов обладал полномочиями председателя, и имел право принимать членские и целевые взносы. Кроме того суд первой инстанции неверно определил течение срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что работы по подключению электроэнергии в СНТ проводились. Из видеоматериала общего собрания СНТ 2013 года следует, что собранные целевые взносы на электрификацию садоводства были перенаправлены на строительство дорог. Судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку три самостоятельных дела были рассмотрены одновременно в один день и час, в одном зале судебного заседания, хотя они не были объединены в одно судебное заседание, т.е. был нарушен принцип непосредственности, непрерывности судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции М.Н. является собственником земельного участка № общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0263002:27, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», СНТ «Пульман» /л.д. 5/.

М.Н. является членом СНТ «Пульман», что подтверждается членской книжкой /л.д. 9/.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н. внесла 73000 руб., при этом основанием являлся сбор за дороги 1л, 2-я часть, членский взнос за 2010, 2011 годы, за свет на участке №. Из внесенных денежных средств 8000 руб. – членские взносы за 2010 и 2011 года, 25000 руб. – дороги, 40000 руб. - свет /л.д. 10/.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ на претензию истца, в котором указывал, что у истца не было правовых оснований для перечисления денежных средств в 2011 году /л.д. 14/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Ф, в связи с отсутствием состава преступления /л.д. 48-50/.

Согласно протоколу собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на строительство внутренней электросети в СНТ «Пульман» в размере 17000 руб. с каждого участка, установлен срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-61/.

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Пульман» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 28000 руб., оплачивается членом СНТ при желании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для одной точки подключения /л.д.62-65/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает требования М.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. ст.19,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов СНТ, в данном случае собрание уполномоченных вправе устанавливать членские и целевые взносы. Принятые собранием уполномоченных СНТ решения обязательны для исполнения членами СНТ. 

Как усматривается из протоколов собрания уполномоченных, в 2016 году были приняты решения, которые истцом не обжаловались, в установленном законом порядке, о введении целевых вносов на строительство внутренней электросети в СНТ и технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Истцом не было представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что члены СНТ, ранее уплатившие целевые взносы на свет в размере 40000 руб. в 2011 году, освобождаются от уплаты установленных в 2016 году целевых взносов на строительство внутренних электросетей СНТ и технологическое присоединение земельных участков к электросетям садоводства. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства, что собранием членов СНТ или собранием уполномоченных СНТ, приняты указанные решения. 

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом решения собрания уполномоченных по внесению целевых взносов на строительство и технологическое присоединению к электросетям не исполнены, хотя для истца как члена СНТ они являются обязательными, у М.Н. не возникло право по требованию технологического присоединения принадлежащего ей земельного участка к электросетям СНТ. 

Доводы истца, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании не присутствовала, представитель истца В.Ф, в судебном заседании присутствовала, давала пояснения по исковым требованиям М.Н., стороны приобщали доказательства по исковым требованиям М.Н. /л.д.66-68/, замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни представителем истца не подавались, поэтому данные доводы не могут быть основание для отмены постановленного решения суда. 

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о неправомерном применении судом как основание для отказа в иске срока исковой давности, являются обоснованными, однако данные обстоятельства, поскольку в удовлетворении иска было отказано, как по пропуску срока исковой давности, так и в связи с недоказанностью нарушения материального права истца, данные доводы не являются основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Также являются не состоятельными доводы истца, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

С учетом положений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникшие между сторонами правоотношения связаны с членством истца в СНТ «Пульман» по созданию общего имущества СНТ, внутренних электросетей и присоединение земельного участка истца к данным электросетям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также к неправильному толкованию действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. 

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 

определила:

решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

Судья Полторака Е.Г.