Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 17 февраля 2020 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших С.С.И., С.В.А.,

представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2 находилась по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки совместно со своей знакомой И. и своим супругом С. В указанный период времени в вышеуказанной квартире между ФИО2 и С., находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла бытовая ссора, спровоцированная С., переросшая в драку. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к С. ввиду аморального поведения последнего по отношению к ней, возник преступный умысел, направленный на причинение С. смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО2 находясь в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, прямо не желая, но предвидя возможность наступления смерти, и относясь к наступлению таких последствий безразлично, взяла с закрепленного на стене магнитного держателя кухонный нож, удерживая который в своей руке умышленно нанесла клинком данного ножа С. один удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 С. причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области на уровне средне-ключичной линии на расстоянии 139 см от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца; раневой канал длиной 10,5 см, ориентирован спереди назад, сверху вниз слева направо. Ранение сопровождалось массивной кровопотерей и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью С.

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений С. скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Причиной смерти С. явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением легкого, сердца, сопровождающееся массивной кровопотерей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей общественно-опасном деянии не признала. Показала, что проживает по адресу 

<

адрес>. С. приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. С. поехал на тракторе на работу. Она собрала ребенка, к 08 час. пошла к маме, взяла машину и поехала, забрала с оговоренного места работников и отвезла их на переезд. После она вернулась домой, стала заниматься делами. Она с ребенком пришла домой к маме по адресу: 

<

адрес>. Где-то в 14 час. 30 мин. позвонил С. и сказал, что они закончили работать, и что нужно забрать работников. Она поехала на переезд, забрала работников, пилы, бензин и приехала к маме домой. Около 16 час. 30 мин. приехал С.. Он был злой, потому что там, куда он вез дрова, их отказались брать, и не получилось продать дрова. Около 17-30 часов С. позвонил житель поселка и сказал, что согласен купить дрова. С. поехал и отвез дрова данному жителю. У него поднялось настроение. С. ей сказал съезди в магазин, купи что-нибудь выпить и закусить. Она съездила в магазин, купила бутылку водки «

<

данные изъяты>», колбасу, запеченную курицу и что-то еще. Собрали на стол. С. стал выпивать. Она была за рулем и не выпивала. Выпила она только после того когда поняла, что С. уже на взводе и собирается куда-то уйти. Она выпила одну стопку. Мама не выпивала. Мама сказала, что М. с ними не отпустит, так как С. уже был на взводе. Около 18 час. по приглашению С. к ним пришла И. Около 18 час. 30 мин. С. схватил ключи от машины. Он уехал на машине где-то 18 час. 45 мин. Около маминого дома конечная остановка, пятачок. На остановке стоял автобус. С. стал на машине кружиться на пятачке у дома. Водитель автобуса вышел. С. вышел из машины стал на водителя автобуса налетать, оскорблять, говорить ему: «Что ты смотришь». Она это слышала, когда вышла и хотела машину забрать, но С. от нее уехал. Она сказала И., что надо идти домой, потому что если муж приедет домой, а ключей от дома у него нет, он выбьет дверь. Около 19 час. она со И. собрались и пошли. Она пошла в магазин по главной дороге, а И. пошла по другой дороге и свернула во дворы. Она отдала И. пакет, в котором находились ее телефон, телефон С. и ключи от квартиры. Она сказала И., чтобы она шла в квартиру и ждала. Она сходила в магазин, взяла еще одну бутылку водки для С.. Водку купила для того, что бы он выпил и уснул. Она пришла из магазина, но в квартире никого не обнаружила. Она пошла к соседке Р., попросила у нее телефон позвонить, но у нее на телефоне денег не было, услуга звонок за счет собеседника не поддерживалась. Потом она пошла к соседке И. У нее тоже не оказалось денег на телефоне. Тогда она поднялась к М. и с ее телефона позвонила на свой номер. Трубку взяла И.. Она сказала И., что находится около квартиры. И. сказала, что сейчас подойдет. Она вышла на улицу, чтобы дождаться И.. Она постучала в окно Ж, и спросила, не съездит ли Ж. с ней, чтобы посмотреть где машина, чтобы забрать ключи от машины у С.. Ж. красила волосы, поэтому она не могла ее никуда отвезти. В это время подошла И.. И. сказала, что машина находится возле клуба в 20-30 м от дома. Она проследовала туда. В машине все двери были открытые. С. сел на капот, его руки были сложены в области груди. Она поняла по его виду, что он таким видом показывал, что лучше не подходить и идти домой. С. стоял с И., были еще два каких-то парня. Они распивали алкогольные напитки, у них стояла бутылка водки, пиво. С. стоял с маленькой бутылкой пива. На какое-то время С. отошел от машины. В этот момент она прыгнула в машину и отогнала машину к дому. Вслед за ней шла И.. Она со И. поднялись в квартиру. Где-то через 5 минут она услышала стук, дребезг. Она поняла, что идет С., поэтому открыла все свои двери нараспашку, потому что он никогда не стучался, он сразу пинал двери. С. зашел. Она сидела со И. на кухне. Они только открыли бутылку водки, но еще не выпили. С. зашел на кухню, облокотился руками на кухонный стол, и сказал: «Давай ключи». Ключи от машины были у нее в кармане бридж. Она сказала: «И., давай успокойся, выпей». Она налила в три стопки водку. С. выпил стопку залпом, не закусывая и сказал: «Давай мне ключи». Она сказала: «И., успокойся, посиди, сейчас ведь наделаешь дел, завтра будешь об этом жалеть, потом будет стыдно в поселок выйти, ты уже и так накуролесил, накатался. Тормоза на машине сорваны». На это мне он сказал, что он сейчас найдет второй комплект ключей от машины. С. из кухни ушел в комнату, стал искать ключи. Она услышала грохот и проследовала в комнату. С. сначала схватил кроватку, хотел ее кувырнуть. Кроватка просто отрикошетила, но не упала. Тогда С. схватил пульт от телевизора и бросил его в шифоньер, хотел попасть в зеркало, но не попал. Тогда С. ударил по экрану телевизора кулаком. Она сзади схватила С. за плечи, и сказала: «И. успокойся». Она пыталась удержать его руки. С. был гораздо сильнее ее. Он свои руки поднял, и ее руки расцепились. С. развернулся, ударил ее тыльной стороной ладони по лицу, в висок в левую сторону. Она упала на диван. С. налетел на нее, схватил за волосы. Она лежала на животе. С. коленкой стал упираться ей в позвоночник, левой рукой держал ее за волосы, а правой рукой наносил ей по лицу удары. С. сначала просто хлестал ее по лицу. Это было раз пять. Последний раз С. ударил ее по лицу в скулу с правой стороны костяшками пальцев правой рукой. С. был и левша и правша. С. пробил ей скулу. От удара у нее была ссадина и потекла кровь. В какой-то момент она перевернулась на спину, хотела вырваться от С., встать, но он за ногу стащил ее с дивана. С. уронил ее на пол, и она сильно ударилась спиной. С. навалился на нее. В это время С. их разнимала. С. говорила: «И., успокойся». ФИО3 пыталась оттащить С. от нее. С. И. отшвыривал. Когда она (ФИО3) находилась на полу, С. навалился на нее и стал предплечьем правой руки надавливать ей на шею и говорить: «Я тебе сейчас удавлю, но все равно уеду». В это время И. стала стаскивать С. с нее и говорить: «И., успокойся». С. кричал И.: «Уходи, я сам с ней разберусь». В этот момент он И. схватил за волосы левой рукой и пригнул ее к полу, наклонил ее. В этот момент ей (ФИО3) удалось вырваться от С.. Когда она стала выходить из комнаты, там стоит стиральная машина. В барабан стиральной машины она бросила ключи от машины. Ключи она кинула с той целью, что бы сказать С., что ключей у нее нет, пусть он где угодно их ищет, чтобы отвлечь С.. Она подошла на кухне к раковине, так как у нее все лицо горело, и текла кровь, открыла воду и стала умываться. Она слышала, что И. кричит: «И., не трогай меня, меня даже муж мой не бьет, и ты не имеешь права. Я сейчас вызову полицию». Потом И. сказала: «Зачем ты разбил мой телефон». Эта словестная перепалка у них была секунд десять. Дрались С. и И. или нет, в тот момент, она не может сказать. У нее волосы были заделаны пластмассовым крабом, и она почувствовала, что С. схватил ее за волосы. С. начал окунать ее лицом в кастрюлю, стоящую в раковине. Она пыталась упираться левой рукой в стену. С. говорил: «Я сейчас тебя утоплю, но все равно уеду, отдай ключи». Она пыталась сказать С., что у нее нет ключей, но не успевала. С. опять ее окунал. Это было раза три. Когда она упиралась левой рукой в стену, С. стучал ей по плечу, по локтевому сгибу своей рукой. В какой-то момент она поняла, что начала захлебываться. Она силой своего тела оттолкнула С., отмахнулась. Она развернулась к С. лицом. С. попятился и в этот момент разминулся со И.. И. в кухне не было. И. выходила из комнаты и разговаривала по телефону и кричала: «С. приходи, нас здесь убивают». Они разминулись, С. задом вышел в коридор и как бы за собой закрыл дверь. И. сказала: «Т. у него кровь». Она (ФИО3) быстро пошла к С., стала дергать за ручку двери, но он как будто с той стороны держал дверь. Потом она дернула посильнее. С. сидел на коленях и висел на этой ручке. Когда С. стал падать, то оторвал ручку двери. Она увидела, что С. повалился. Она подошла к С., стала его трясти за руку говорила: «И., вставай». Она стала поднимать С. за руку, левая рука у него упала и потекла кровь. Она закричала: «Вызывайте скорую, помогите». И. в этот момент разговаривала со Щ. и говорила: «Приходи, С., приходи». Так как двери были не заперты, она (ФИО3) оттолкнула рукой дверь в коридор и стала кричать: «Помогите, помогите, вызовите скорую. И., вызывай скорую». Она трясла С., говорила: «И., И.». С. еще дышал. Потом С. стал закатывать глаза, у него пошла кровь через рот, через нос. Она поняла, что что-то серьезное, увидела, что откуда-то из-под С. течет кровь. Она стала говорить: «И., давай полотенца, тряпки, все, что найдешь в шифоньере». И. бегала, приносила ей полотенца, подушку. Выбежала Р.. Р. сказала: «Т., не тряси его, он дышит, он живой». У И. почему-то не получалось вызвать скорую помощь. Потом И. дозвонилась и сказала, что скорая помощь где-то недалеко, что едет в нашу сторону в 

<

адрес>. Все это время она пыталась С. зажать рану, меняла полотенца, сидела около него на коленях. Она мало, что помнит. Она помнит только когда села на кухню, вокруг ее ходили полиция и врачи скорой помощи. Когда констатировали смерть сотрудники скорой помощи, с этого момента и до момента как она оказалась на кухне не помнит что произошло.

В какой момент у нее появился нож, сказать не может. Она не помнит вообще, что нож был у нее в руках. Считает, что только в момент, когда была у раковины, потому что ножи находятся на магнитном держателе. Когда она сидела рядом со И., то сказала: «И., я не могла этого сделать, это не я». И. сказала: «Т., это ты» и подвинула к ней нож. На столе лежала буханка белого хлеба, и стоял майонез. В этот момент она (ФИО3) сидела, отрезала хлеб, намазывала его майонезом. И. ей сказала: «Т., вот этот нож». Она бросила нож, ее смутило то, что крови на ноже не было. И. сказала: «Я его вымыла». Поэтому она поняла, что С. попятился после того как она его оттолкнула. Она подумала, что это могла сделать только сама. Сами обстоятельства она не помнит. Ей кажется, что все случилось интуитивно.

С. часто применял к ней физическую силу. Силу он мог применить трезвый и прилюдно. У их семьи нет друзей, и с ними перестали общаться потому, что в компании С. начинал ее избивать и показывать всем своим друзьям, что жена должна знать свое место. Однажды, за то, что она не давала ключи от мотоцикла, С. воткнул ей в ногу шампур. Однажды она с С. поехали за грибами. Он стал вспоминать: «А помнишь, ты сказала, что от меня уйдешь?». Она сказала: «И., может быть это было в порыве». С. заставил ее раздеться до нижнего белья, оставил ей одну спецовку, забрал всю одежду и сказал: «Пока я из вида не скроюсь, чтобы ты не вставала». Она пошла и встретила двух мужчин. Один из них дал ей трико. Мужчины пошли провожать ее. Когда они вышли к машине, С. стал снимать все на телефон и сказал: «Мужики, это моя сумасшедшая жена, она из дома убегает, а я ее ищу». С. ей сказал: «Теперь у меня есть на тебя компромат, и если ты захочешь от меня уйти, я скажу, что ты сумасшедшая и тебя определят в «Богородское». С. применял физическую силу в отношении их ребенка. Она перестала ребенка кормить грудью с двух месяцев, потому что С. пришел с работы, когда она держала ребенка на руках, кормила грудью. С. разозлило то, что она не успела разогреть обед. С. подошел и ударил ее. С. схватил ребенка и швырнул на диван. С. начал ее избивать, а ребенок начал плакать. Тогда С. накрыл ребенка подушкой. Она пыталась подушку с ребенка стащить. С. ее пинал по спине, попал ей в грудь. С. перебил ей молочную железу. У нее пошло молоко с кровью, поэтому она перестала кормить грудью ребенка. Она позвонила И. и сказала: «Я больше так не могу, я сейчас что-нибудь с собой сделаю, зато не будет хотя бы угрозы моей маме и М. потому что так больше продолжаться не может». И. сказала: «Давай я хотя бы приду». Она ответила: «Не надо, а то вдруг он тебя увидит и подумает, что я все рассказала». С. был уверен, что она никогда никому ничего не скажет. С. всегда угрожал, что убьет ее маму. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что на кухне она подошла к раковине и хотела умыться. Она открыла холодную воду, стала умываться, наклонилась над раковиной. Когда она находилась в указанном положении, то сзади подошел С.. Он схватил ее за волосы и стал пытаться тыкать ее лицом в кастрюлю с водой, которая стояла в раковине. С. пытался опустить ее лицо в кастрюлю с водой, но у него это не получалось сделать, так как она своей левой рукой уперлась в стену напротив. Где именно находилась в этот момент И., она не знает. С. находился сзади ее, вплотную к ней. У него не получалось ткнуть ее лицом в кастрюлю с водой, т.к. это ему мешала сделать ее левая рука, которой она упиралась в стену, то он своей левой рукой наносил ей удар по левой руке в районе локтевого сгиба, чтобы она перестала упираться в стену. При этом своей правой рукой он продолжал пытаться ткнуть ее лицом в кастрюлю. Она попыталась оттолкнуть С. от себя, при этом она своей левой рукой сняла с магнитного держателя, расположенного над раковиной, один из ножей, и отмахнулась рукой с ножом от С.. Конкретный нож из имеющихся на магнитном держателе она не выбирала, взяла на ощупь тот, который попался ей под руку. При этом, она ни в какие конкретные части тела ему не целилась. Нож она держала следующим образом: зажатым в кулаке левой руки, лезвие со стороны мизинца, рукоять зажата в кулаке. Когда она отмахивалась от С. рукой с ножом отчета своим действиям не отдавала, не осознавала, что у нее в руке находился нож, действия были рефлекторными. Умысла причинять телесные повреждения или убивать С. у нее не было, просто она хотела, чтобы тот от нее отстал. Когда она отмахивалась от С., то к нему лицом не поворачивалась, он находился позади ее, рядом с ней (т.2 л.д.185-189)

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что нанося удар ножом С., она действовала рефлекторно, в связи с испытываемой ей болью из-за наносимых им ей ударов, а также потому, что в тот момент она опасалась за свою жизнь, так как С. опустил ее лицом в кастрюлю, наполненную водой и говорил при этом, что утопит ее. Она пыталась обороняться и при этом, как указано выше, рефлекторно схватила первый попавшийся ей под руку предмет, который впоследствии оказался ножом. Ранее говорила только о том, что С. только пытался окунуть ее в кастрюлю с водой, потому что ранее она находилась в шоковом состоянии от произошедшего, а теперь она более подробно все вспомнила. Ее левая рука находилась как раз около магнитного держателя, на котором были закреплены кухонные ножи. Своей левой рукой сняла с магнитного держателя, расположенного над раковиной, один из ножей, и отмахнулась рукой с ножом от С.. Нож она держала следующим образом: зажатым в кулаке левой руки, лезвие со стороны мизинца, рукоять зажата в кулаке. Она осознает, что могла попасть ему ножом в левую подключичную область тела (т.2 л.д.216-220).

Во время проведения очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем И. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показала, что в комнате С. толкнул ее и она упала на кровать, находилась на спине. После этого С. навалился на нее, схватил ее рукой за волосы, стал таскать за волосы, пытался стащить ее с кровати. Она уворачивалась, перевернулась на живот. И. пыталась разнимать их, кричала, что она вызовет полицию, оттаскивала С.. С. нанес ей удар кулаком в область скулы справа, наносил кулаками по спине и по телу не менее 4-5 ударов. От всех ударов она испытала физическую боль, она плакала, кричала от боли. В какой-то момент И. оттащила от нее С.. Она повернулась на спину, в этот момент С. схватил ее за ноги и стащил на пол. Она ударилась спиной об пол, у нее сильно болела спина, онемели ноги. И. находилась рядом с ней. С. на какие-то доли секунды отошел от них, но потом вернулся и начал наносить ей удары ногами по телу, по ногам. Нанес не менее 2-3 ударов, от них она испытала физическую боль. Так как И. сидела рядом с ней на коленках, С. схватил И. за волосы левой рукой, начал прижимать её к полу. В то же время С. предплечьем правой руки сильно надавил ей (ФИО3) на шею и держал ее так секунды 3-4. При этом С. сказал ей, что удавит ее, но все равно уедет. И. практически стащила с нее С., ей удалось вырваться. Она вскочила с пола и пошла в кухню умываться, при этом ключи от машины она бросила в барабан стиральной машины в коридоре квартиры. И. оставалась в комнате, а С. проследовал следом за ней на кухню. На кухне она была у раковины, открыла холодную воду и стала умываться, наклонилась над раковиной. Она находилась спиной ко входу в кухню и не видела, как зашел С.. Он схватил ее за волосы и стал окунать лицо в кастрюлю, стоящую в раковине. Она слышала, что в этот момент И. по телефону кричала: «Приходи, приходи, нас тут С. убивает». С. продолжал требовать у нее ключи от машины, говорил, что сейчас утопит ее, и все равно уедет. Это продолжалось секунд 10-15. В это время своей левой рукой она упиралась в стену напротив, чтобы у него не получалось ее утопить. С. продолжал держать ее за волосы и окунал в кастрюлю с водой, а другой рукой наносил ей удары по левой руке, которой она упиралась в стену, чтобы убрать упор. Она чувствовала, что она начала захлебываться, оттолкнулась телом полностью, выпрямилась и отмахнулась левой рукой в сторону С.. При этом она не осознавала, что в руке у нее находится нож. Она не помнит, когда она взяла его, как нанесла им удар С., куда он потом делся. После того, как она отмахнулась от С., он попятился из кухни задом (т.3 л.д.22-34).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что в комнате С. схватил ее за волосы, после чего повалил на диван, стал наносить ей удары по голове, лицу, по спине и по различным частям тела руками, потом держа ее за волосы, уронил на пол и стал наносить ей удары по различным частям тела своими ногами. В этот момент И. попыталась их разнять, тогда С. схватил И. за волосы и повалил на пол рядом с ней. С. схватил И. за волосы и прижал ее к полу. Потом С. стал ее (ФИО3) душить, то есть предплечьем правой руки стал прижимать к полу, при этом его предплечье находилось в области ее шеи. И. стащила С. с нее. Она смогла встать и пойти в кухню. С. со И. оставались в комнате. На кухне она подошла к раковине и хотела умыться. Она открыла холодную воду и стала умываться, наклонилась над раковиной. Она находилась спиной к входу в кухню. Она не видела, как зашел С.. Он схватил ее за волосы и стал окунать лицом в кастрюлю с водой, которая стояла в раковине. При этом С. продолжал требовать у нее ключи от машины, говорил, что сейчас ее утопит. В этот момент своей левой рукой она уперлась в стену напротив, чтобы попытаться освободиться, так как понимала, что С. может довести свою угрозу до конца, то есть утопить ее. В этот момент ее левая рука находилась как раз около магнитного держателя, на котором были закреплены кухонные ножи. Где именно находилась в этот момент И., она не знает. С. находился сзади ее, вплотную к ней. Он своей левой рукой наносил ей удары по ее левой руке в районе локтевого сгиба, чтобы она перестала упираться в стену, а также бил по спине. Она попыталась оттолкнуть С. от себя, при этом она своей левой рукой упиралась в стену, на которой находился магнитный держатель, расположенный над раковиной. В этот момент, как она предполагает, она схватила первый попавшийся под руку предмет, который впоследствии, как пояснила И., оказался кухонным ножом, и отмахнулась им от С. (т.3 л.д.14-19).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показала, что кухонный нож, которым был ей нанесен один удар С., она не мыла и не предлагала это сделать И. Почему И. говорит иначе, пояснить не смогла (т.5 л.д. 120-125).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. она встретилась с С. и на машине приехали к ее маме В. по адресу 

<

адрес>. У В. сидели около 1-2 часов. В один из моментов она позвонила И. и пригласила ее в гости. Через некоторое время С. взял ключи от автомашины и уехал. В 19 час. 00 мин. она со И. пошли к ней домой. На улице она отдала И. ключи от квартиры, и та пошла к ней в гости. Она пошла в магазин купить спиртного. После магазина она пришла к себе домой по месту жительства по адресу 

<

адрес>. Спустя некоторое время к ней подошла И. и пояснила, что видела С. возле 

<

адрес>. Подойдя к клубу, она увидела С., который стоял со своим знакомым. Она забрала машину и поставила ее возле их дома. После она зашла домой, где они со И. на кухне начали распивать водку. Спустя некоторое время домой вернулся С., выпил с ними немного водки и стал требовать у нее ключи от автомашины. Так как С. был, выпивший она ключи не дала. На данной почве у них возник словесных конфликт. После конфликт перешел в драку. С. стал ломать телевизор, пинал ногами мебель. На протяжении этого времени она ему так ключи и не отдала, за что он ее взял за волосы и начал избивать. И. забежала в комнату и стала заступаться за нее, за что С. ударил И.. В один из моментов она (ФИО3) вырвалась и убежала на кухню. С. зашел на кухню и, когда она умывала лицо водой из-под крана, он взял ее за голову сзади и начал пытаться окунуть ее лицом в кастрюлю, в которой находилась вода. В ответ она пыталась вырваться и уперлась руками в стену. Над раковиной на стене расположен магнитный держатель для ножей, на котором висит около пяти кухонных ножей. Она интуитивно левой рукой схватила один из ножей и махнула в сторону С.. Где находилась в этот момент И., она не видела. С. сразу же начал пятиться из кухни в сторону выхода из квартиры, зашел в прихожую и закрыл за собой дверь. Она осталась на кухне, умывалась. После она пошла в прихожую, чтобы успокоить С. и уложить спать. Когда она открыла дверь, С. упал на пол. Она увидела, что он держал руки в области груди с левой стороны, в том же месте она увидела следы крови. Она взяла С. и стала поднимать. У него стали закатываться глаза. Она понимала, что С. плохо. В этот момент она стала кричать: «И., вызывай скорую!». С. в этот момент хрипел. Вышли соседи из подъезда, и они стали ждать скорую помощь. С. продолжал лежать на полу, она его придерживала. У С. текла кровь, но она не могла понять, откуда у него течет кровь. Спустя 30 минут приехала скорая помощь. Врачи осмотрели С. и пояснили, что тот умер. До этого момента кроме нее каких-либо повреждений С. не наносил. Она считает, что смерть наступила от нанесенного ей удара ножом. Убивать С. она не хотела, а хотела, чтобы он ее отпустил и больше не избивал (т.1 л.д.57).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 показала где, и продемонстрировала, при каких обстоятельствах она ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. нанесла С. удар ножом. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ С. пришел домой злой. Когда вошел в квартиру, С. немного выпил с ней и И.. Он начал искать ключи от машины, кричать: «Отдай мне ключи, я все равно уеду. Я сейчас выломаю там замок и все равно уеду». Потом она услышала, что С. в комнате начал пинать мебель. Когда она зашла, С. уже стукнул по телевизору и разбил жидкокристаллический телевизор. Она сзади схватила С. за руки. Он вырвался, повалил ее на диван и начал таскать за волосы и бить беспорядочно кулаком, хлестать, хватать за одежду. Потом С. за волосы стащил ее на пол. И. стала их разнимать, он схватил И.. Одной рукой он их держал, другой предплечьем надавил ей (ФИО3) на шею и начал душить. Она вырвалась, кинула ключи в барабан стиральной машины в прихожей. Она пошла на кухню умываться, так как у нее были ссадины на лице. Она сзади почувствовала, что С. ее схватил сзади за волосы, и начал пытаться окунуть ее в кастрюлю, стоящую с водой в раковине. С. говорил, что утопит ее, требовал ключи. Она уперлась левой рукой в стену, и попыталась удержать, чтобы С. ее не окунул. С. бил ее по шее, по ключице, чтобы она согнула руку, стучал по локтевому суставу. Она интуитивно оттолкнула С.. Что у нее оказался в руках нож она не предполагала. Она отмахнулась рукой. Она увидела, что С. попятился назад, и подумала, что он пошел в коридор. Подошла И. и сказала: «Т., ты попала ему в плечо ножом». Ножа она не помнит, куда положила нож, где он, и был ли он у нее в руках, не видела. Она была в шоковом состоянии, что даже не помнит, где был нож и как нож попал к ней в руки (т.2 л.д.190-202).

В соответствии со ст.285 УПК РФ судом просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 (т.2 л.д.203).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что первоначально давала показания, находясь в эмоционально возбужденном состоянии. Кроме того, давая показания, она не придавала значения тому, что каждое слово трактуется именно в том значении, каком произносится. Когда у нее бралась явка с повинной, когда она была на последующих допросах, ей говорили, что был нанесен удар ножом в подключичную область. Это она знала со слов следователя, поэтому употребляла, что «рукой с ножом». Ножи находятся там, где находилась она с С. в кухне вдвоем. Сопоставив факты, она сделала вывод, что это сделала она. Считает, что могло быть только так, как она описывала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении убийства установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными доказательствами. 

Потерпевшая С.С.И. показала, что С. приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ 05 час. С. поехал в лес. В 13 час. он приехал. Больше сына она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ее мужу С.В.А. позвонил Б. и сказал: «Прими наши соболезнования». Через какое-то время позвонил К. и сказал: «Прими наши соболезнования». Муж спросил его, что случилось. К. сказал: «Ты, что вообще ничего не знаешь?», и сбросил. Потом К. еще раз перезвонил и сказал: «В., у тебя же И. убили». После этого она взяла свой телефон и прочитала смс сообщение от ФИО2: «И. убили, меня задержали». Она и муж приехали к дежурному следователю Ш. и в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что их сына убила его жена. Сына охарактеризовала как взбалмошного, целеустремленного человека. Сын не пил. Если сын выпивал два стакана по 50 грамм, то падал, потому что работал по 12 часов в сутки. По пятницам он употреблял алкоголь с ФИО3. ФИО3 охарактеризовала как выпивающую. Если ФИО3 перепьет, то становиться агрессивной.

Потерпевший С.В.А. показал, что С. приходился ему сыном. Дал показания, аналогичные показаниям С.С.И. Сына охарактеризовал как человека нормального, общительного, работящего. Сын выпивал. Когда сын выпивал, то к агрессии, к конфликтам, к дракам склонен не был. Подсудимую охарактеризовал как вспыльчивого человека, могущего нагрубить взрослому человеку, выпивающую. 

Свидетель С.Ю.В. показала, что С. приходился ей братом. Из смс она узнала о том, что ее брата убили. Брат спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО3 могла выпить. Когда ФИО3 выпьет, она могла быть агрессивной. Ее родители с семьей брата не общались потому, что ФИО3 помешала брату жениться на другой девушке. Брат и ФИО3 ссорились. Во время ссоры могли бросать в друг друга разные предметы. Это ей известно от них самих. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса С.Ю.В. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Ю.В. показала, что брата С. она может характеризовать удовлетворительно, однако он злоупотреблял спиртными напитками. Брат был неагрессивным человеком, не буйным, однако в состоянии алкогольного опьянения мог стать неадекватным. Супругу своего брата ФИО2 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны. ФИО3 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, очень часто ведет себя вызывающе, может спокойно оскорбить человека. Более подробно своего брата и его супругу ей охарактеризовать сложно, так как последние четыре года они не общались. О совместной жизни С-вых пояснила, что между ними постоянно происходили конфликты, как до заключения брака, так и после. Более об их совместной жизни и отношениях в их семье пояснить нечего (т.1 л.д.202-206).

Оглашенные показания свидетель С.Ю.В. не подтвердила. Пояснила, что показания получены с нарушением закона.

Судом проверялся довод свидетеля о нарушении ее прав во время проведения допроса. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Кочетова Е.В. о признании недопустимым (полученным с нарушением норм УПК РФ) и исключении из числа доказательств протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.7 л.д.49-51). 

Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она пришла к ФИО2 ФИО3 была в это время дома у своей мамы В. Она, ФИО3, С. посидели, выпили немного водки. ФИО3 и она в состоянии опьянения не находились. В девятнадцатом часу они направились домой к ФИО3 в квартиру на 

<

адрес>. Она и ФИО3 пошли пешком. С. уехал на машине. ФИО3 пошла в магазин и купила одну бутылку водки емкостью 0,5 л. Она пошла другой дорогой и увидела С. на машине. Она ждала ФИО3 у подъезда дома. Когда пришла ФИО3, она ей сообщила, что С. находится у клуба. Они пошли, чтобы забрать машину. ФИО3 отогнала машину к дому. Она и С. пришли домой пешком. С. убежал. Она и ФИО3 пришли домой, сели за стол и выпили по одной стопке водки. Тут же пришел С. и стал требовать ключи от машины. На этой почве между С-выми произошел конфликт, и между ними началась драка. Сначала С. ударил по телевизору рукой, потом начал руками избивать ФИО3. Потом С. толкнул ФИО3 на кровать. Затем он стащил ФИО3 с кровати. ФИО3 больно ударилась позвоночником, потому что у них кровать довольно высокая. С. таскал ФИО3 за волосы. Какие-либо угрозы в адрес ФИО3 в ее присутствии С. не высказывал. Она пыталась разнять С-вых, но у нее ничего не получилось. Она стала звонить Щ. Щ. сказал, чтобы она собиралась, уходила оттуда, и не вмешивалась. Потом С-вы переместились на кухню. Она отправилась следом за ними, потому что у нее в кухне был пакет с ключами. Она наклонилась за пакетом. Она не видела, чтобы С. опускал ФИО3 лицом в кастрюлю. Когда она повернулась, С-вы уже оказались лицом друг напротив друга. ФИО3 стояла к ней спиной, а С. лицом. Она обернулась, сначала подумала, что ФИО3 просто оттолкнула от себя С.. Нож в руках у ФИО3 она не видела. С. попятился назад и тут же упал. Потом ФИО3 стала кричать, просить вызвать скорую помощь. Нож, которым был нанесен удар С., она видела еще до приезда скорой помощи. С. еще дышал. Нож лежал на столешнице. На ноже была кровь. ФИО3 ей сказала: «И., посмотри, убери нож». Сначала она бросила нож в мойку, вымыла его, потом из раковины повесила на магнитный держатель. После приезда скорой помощи ФИО3 вкололи успокоительное. Когда ФИО3 и она сидели на кухне ФИО3 предложила: «Давай скажем, что он пришел такой с улицы». Что где-то у С. произошел какой-то конфликт и что он пришел такой. Она переодела ФИО3, так как у нее все штаны были в крови. Вещи она чуть не сунула в ведро с водой, но ее остановил сотрудник скорой помощи. Про С. может сказать, что он, когда выпьет всегда агрессивным становиться. У С-вых драки бывали часто, даже ночью. ФИО3 не била мужа. Она только защищалась. У ФИО3 все тело было как мантия, такого цвета. С. ее избивал, и ребенок на это не повлиял. С. дома все перебил.

Рассказать версию соседям и прибывшей полиции о том, что С. пришел домой с ранением предложила ФИО2 Когда она (И.) пришла на кухню, в раковине стояла кастрюля. Были ли в кастрюле ножи, она не помнит. Она не помнит, что после случившегося, когда приехали сотрудники скорой помощи ФИО2 хлеб мазала майонезом и ела этот бутерброд. Она ФИО3 бутерброт не делала и не предлагала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса И. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ И. показала, что когда С. вернулся в квартиру к себе домой по адресу: 

<

адрес>, то устроил скандал из-за того, что ФИО2 забрала у него автомашину. С. стал избивать ФИО3, наносил ей удары кулаками по телу. В какой-то момент в ходе драки ФИО3 схватила на кухне нож, который находился на магнитном держателе над мойкой, и нанесла этим ножом один удар С. в область груди. После удара ножом С. упал на пол в коридоре. Она (И.) сразу же стала звонить в «Скорую помощь». Через несколько минут после падения на пол С. перестал подавать признаки жизни. Как ФИО3 ударила ножом, она видела лично, стояла рядом. Подтверждает, что ФИО3 нанесла своему мужу С. только один удар ножом в область груди, в ходе ссоры (т.1 л.д.67-69).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ И. показала, что когда пришли к ФИО3 домой, на ФИО2 и С. каких-либо телесных повреждений не было. Во время конфликта она пыталась разнять С-вых. С. ей сказал уйти, и она ушла на кухню и села. Потом на кухню пришли С-вы. Ударов они друг другу не наносили. Она сидела позади ФИО3. ФИО3 стояла к ней спиной, С. – лицом. После того как конфликт переместился на кухню С-вы раскричались. ФИО3 в порыве схватила правой рукой кухонный нож с деревянной ручкой и воткнула в левое плечо С.. Непосредственно в помещении кухни, перед тем как ФИО3 воткнула нож, нанесла один удар ножом С., он ее макнул в кастрюлю, или вылил воду. После нанесения удара С. отошел, сделал два шага назад и упал. У ФИО3 началась паника. Нож ФИО3 бросила в раковину. ФИО3 пыталась докричаться до С., она не думала, что он уже умер. Потом приехала скорая и констатировала смерть (т.1 л.д.221-229).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ И. показала, что в комнате С. разбил телевизор и повалил ФИО4 на диван, стал наносить ей удары по лицу руками. В процессе конфликта С. за ногу стащил ФИО3 на пол и продолжил ее избивать. При этом С. никаких угроз в адрес ФИО3 не высказывал. Она хотела оттащить С. от ФИО3, на что он схватил ее за волосы и оттолкнул, сказав, не суйся, уйди отсюда. Когда С. оттолкнул ее, у нее упал ее сотовый телефон и развалился. Она стала собирать свой телефон и звонить Щ. В это время С-вы переместились из комнаты в кухню. Она пришла к ФИО3 на кухню и присела на табуретку, расположенную у стола, практически прямо напротив входа. С-вы находились у стиральной машины, они стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки и ругались, оскорбляли друг друга. При этом С. никаких угроз не высказывал. ФИО3 находилась лицом к С.. Она не видела, как ФИО3 брала нож. Она увидела, что ФИО3 махнула рукой в сторону С.. Она не видела, что в руке у С. был нож. Куда делся этот нож в дальнейшем, она не знает. После этого С. стал пятиться из кухни, прошел задом через коридор и, выйдя в прихожую, упал. Она с ФИО3 пошли смотреть, что с ним. С. лежал на полу, футболка у него стала пропитываться кровью. ФИО3 сказала ей, чтобы она вызывала «Скорую помощь» и стала трясти С., пытаясь привести его в чувства. Она (И.) нож не трогала и не мыла. Она не видела, чтобы С. тыкал ФИО3 в кастрюлю с водой лицом (т.1 л.д.230-233).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ И. показала, что после того, как ФИО3 нанесла удар ножом своему мужу С., и он стал пятиться из кухни, то ФИО3 положила нож на тумбу, расположенную по левой стене, если смотреть от входа в кухню. На клинке ножа имелась кровь. Когда С. упал в прихожей, ФИО3 сказала ей, что нужно убрать нож. Она вызвала «Скорую помощь», а потом взяла нож с тумбы, смыла кровь с клинка под струей воды в раковине на кухне и приделала нож на магнитный держатель над раковиной на кухне. Ранее она говорила не правду о том, что не знает, куда делся нож после нанесения им удара (т.1 л.д.234-236).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ И. показала, что у ФИО2 имелась возможность, чтобы выйти из кухни, однако она не пыталась ее покинуть. Она не помнит, чтобы С. высказывал какие-либо угрозы ФИО3. На кухне при ней С. не наносил никаких ударов ФИО3. С. не пытался ударить или оттолкнуть ФИО3 перед тем, как та нанесла ему ударом ножом. ФИО3 ей предложила сказать, что С. пришел «такой» с улицы. Она была в шоковом состоянии после случившегося и не могла отдавать отчет своим действиям, поэтому согласилась на предложение С. (т.2 л.д.1-6).

Во время проведения очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем И. ДД.ММ.ГГГГ, И. показала, что она не помнит выпивал ли С. с ней и ФИО2 водку, после того как пришел домой. С. стал требовать у ФИО3 ключи. Он находился в комнате и ударил по телевизору кулаком, экран у телевизора треснул. Она с Солдатенковой тоже находились в комнате и видели, что С. разбил телевизор. Потом С. стал избивать ФИО3, наносил ей удары кулаками по телу. ФИО3 заревела, упала на кровать. С. продолжал избивать ФИО3, наносил ей удары по телу. Потом взял ФИО3 за ногу, стащил с кровати, она упала и ударилась спиной об пол. С. продолжил избивать ФИО3, наносил ей удары кулаками по телу. С. хватал ФИО3 за волосы и дергал за волосы. Когда С. бил лежащую на полу ФИО3, она, находясь сзади него, пыталась его успокоить, схватила его за руки. В ответ на это С. схватил ее за волосы, волосы у нее были собраны в пучок. Она сказала ему: «Ты и меня тоже ударишь?». С. ответил: «Тебя ментовская трогать нельзя». Тем временем ФИО3 поднялась с пола. Она (И.) стала звонить Щ., чтобы он пришел и успокоил ФИО3. В это время С-вы переместились в кухню. Она прошла за пакетом в кухню. Когда она пришла на кухню, то С-вы находились около стиральной машины и ругались между собой. Угрозы при этом никто из них друг другу не высказывал. Она прошла мимо С-вых, подняла пакет и повернулась к ним. В тот момент, когда она повернулась, рядом с ней находилась ФИО3, спиной к ней. ФИО3 стояла лицом к лицу с С.. Он был лицом к ФИО3 на расстоянии менее вытянутой руки. Она увидела, что ФИО3 махнула рукой. Она подумала, что ФИО3 просто оттолкнула С. от себя. Она не видела в руке у ФИО3 нож. После этого С. попятился, прошел через коридор и упал в прихожей. Она не видела у него крови. После того, как С. упал в прихожей, ФИО3 подбежала к нему и закричала ей, чтобы она вызывала «Скорую». Она тоже выбежала к прихожей и увидела, что С. лежит на левом боку, из левого плеча у него течет кровь. Она схватила свой телефон, который валялся где-то на кухне, и стала звонить в «Скорую». Когда она брала телефон, то увидела на столешнице на кухне кухонный нож, на котором была кровь. После того как она увидела нож с кровью, поняла, что ФИО3 ударила С. ножом, хотя самого момента удара она не видела. После этого она видела, что Солдатенкова трясла С., лежащего в коридоре. Стали выходить соседи. В какой-то момент ФИО3 сказал ей: «Нож нужно убрать». После этого она взяла на столешнице нож, бросила его в раковину, а потом помыла его и повесила его на магнит над раковиной. В дальнейшем она находилась на улице до приезда скорой помощи. Она поднялась к квартире С-вых вместе со «Скорой». Фельдшеры констатировали, что С. мертв. ФИО3 не отходила от С.. Она с фельдшером отвели ФИО3 на кухню. Так как одежда у ФИО3 была вся в крови, то она стала переодеваться. Потом приехали сотрудники полиции. Фельдшер, вышел из кухни, и ФИО3 предложила ей сказать, что С. такой пришел с улицы. На протяжении всего конфликта С-вы угрозы друг другу не высказывали. Она не видела, чтобы С. пытался макать лицо ФИО3 в кастрюлю с водой в раковине на кухне (т.3 л.д.22-34).

Во время следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель И. продемонстрировала, при каких обстоятельствах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. нанесла С. удар ножом. И. показала, что конфликт начался в комнате. Потом С-вы переместились на кухню. Конфликт продолжился на кухне, когда она после звонка своему мужу пошла забирать пакет с ключами. Она пошла на кухню, ну, мимо С-вых, взяла пакет и, когда развернулась, то вот увидела уже то, что случилось. С-вы находились у входа на кухню, то есть у проема. Она находилась у окна. С. находился у проема, то есть он стоял спиной к двери, лицом в кухню. ФИО3 стояла напротив С. лицом к нему на расстоянии менее вытянутой руки. Она располагалась позади ФИО3. Дальше, когда она обернулась, забрала пакет, когда повернулась, она увидела толчок. Она не помнит как ФИО3 нанесла удар. С. попятился назад в прихожую и упал. Когда ФИО3 закричала, она тоже подошла в прихожую. ФИО3 стала кричать: «Вызывай скорую». Когда она увидела на столешнице нож, она видела на ноже кровь. Нож в дальнейшем, когда начали вызывать «скорую», она отбросила в раковину (т.2 л.д.7-14).

В соответствии со ст.285 УПК РФ судом просмотрена видеозапись следственного эксперимента с участием свидетеля И. (т.2 л.д.15).

Оглашенные показания свидетель И. не подтвердила. Пояснила, что в настоящее время дает правдивые показания. Показания о том, что она видела нож в руках ФИО2 и момент нанесения удара, в какой руке держала ФИО3 нож, она домыслила. Когда узнала, от чего умер С.

Свидетель Г. показал, что работает в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» фельдшером выездной бригады ОСМП. В 2018 году в бригаде со вторым фельдшером К. и водителем Б. направлялись в 

<

адрес> по вызову. Поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ножевое ранение. Их бригаду отправили по месту вызова, так как повод был экстренный. Они приехали на адрес, настолько быстро насколько смогли. Помочь они уже ничем не могли. Мужчина в квартире лежал на полу в крови, но крови особо не было. Присутствовали подсудимая и еще какая-то женщина, подруга, наверное. Подсудимая была в истерике. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Г. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в службу «03» поступил вызов с адреса: 

<

адрес>. Женщина сообщила о том, что по указанному адресу с ножевым ранением находится мужчина. По прибытии на место в 20 час. 55 мин. они поднялись к указанной квартире. Дверь в квартиру была открыта. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения лежал в прихожей на полу на левом боку, левая рука была под ним, головой он был направлен к входной двери, ноги в противоположную сторону. Рядом с С. находилась жена, которая плакала, просила о помощи. Практически на пороге квартиры находилась подруга жены. Они попросили подругу убрать от С. жену. В результате осмотра они определили наличие признаков биологической смерти: расширение зрачков, не реагирующих на свет, отсутствие пульса на центральных кровеносных сосудах, отсутствие дыхательных движений. На одежде мужчины и под ним было много крови. Расположения ножевого ранения на трупе они не обнаружили, так как положение трупа они не изменяли с целью сохранения обстановки места происшествия и следов, представляющих интерес для следствия. В 21 час. была констатирована биологическая смерть С.. Труп С. на ощупь был еще теплый. После того как они сообщили жене о смерти С., у нее началась истерика. Она подошла к трупу и стала трясти его, при этом кричала, зачем он ее оставил с ребенком. Ребенка в квартире не было, но в комнате находилась детская кроватка, детские игрушки, присыпка, лекарственные препараты для детей. К. стала делать сообщение о трупе в полицию. Он в это время пытался своими силами успокоить жену. Жена была излишне возбуждена, от нее чувствовался запах алкоголя. Было принято решение сделать ей успокоительный укол. Ему не удалось успокоить жену и уговорить ее отойти от трупа. Она трясла труп. Тогда позвали Б., чтобы тот помог им физически оттащить жену от трупа. Б. поднялся в квартиру и помог отвести жену на кухню. Ей был сделан успокоительный укол. Подруга рассказала им о том, что они сидели и выпивали, после чего С. требовал у своей жены ключи от машины, но та ему их не дала, из-за этого у них возник скандал и «он ушел из дома». Спустя некоторое время тот вернулся и упал. При разговоре присутствовала жена С.. От подруги чувствовался запах алкоголя. Жена С. подтвердила информацию, которая была им известна со слов подруги. Следы крови были только в квартире, в общем коридоре - отсутствовали. Положение трупа, а именно то, что он лежал головой к выходу, вызывало сомнение в искренности слов обеих женщин. После того, как жена немного успокоилась, ее подруга сказала ей, что ей надо переодеться, так как одежда у нее была в крови. Женщины пытались выпроводить его из кухни. С целью предотвращения каких-то непредвиденных обстоятельств он посчитал необходимым оставаться на кухне. После на кухне жена разделась и сменила одежду. Ее подруга взяла одежду с кровью, прошла с ней в ванную комнату и там стала замывать одежду. Они сказали ей, что этого делать нельзя, после чего женщина оставила одежду и вышла из ванной. Пока они находились в квартире, жена просила попить воды, и К. наливала ей стакан воды. До приезда сотрудников полиции они находились в квартире. Он помнит, что на кухонном столе было несколько стопок и бутылка с водочной этикеткой, которая была почата. Во время всего случившегося в коридоре находились две соседки. По прибытии сотрудников полиции они покинули квартиру и находились в общем коридоре до приезда судмедэксперта (т.2 л.д.71-72).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель К. показала, что работает в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» фельдшером выездной бригады ОСМП. Обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля К. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (т.2 л.д.69-70).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель Б. показал, что работал в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» водителем выездной бригады ОСМП. В 2018 году в бригаде с фельдшерами К. и Г. они направлялись в 

<

адрес> по вызову. Они приехали по указанному адресу. Фельдшера поднялись в квартиру. Он сидел в машине. Через 30 минут его попросили подняться в квартиру. В коридоре, между дверями лежал человек. Фельдшера сказали, что он мертвый. В квартире он помогал держать подсудимую на кухне. Так как она пыталась выйти к трупу. У нее было истерическое состояние. В квартире была еще одна женщина, которая вела себя спокойнее. На площадке была соседка, но она в квартиру не заходила.

Свидетель Щ. показал, что точную дату он не помнит, он находился в огороде по месту жительства. Ему позвонила гражданская жена И. С. сказала, что у С-вых между Т. и И. произошла драка. Он И. сказал оттуда уходить. И. не уходила. Потом со слов И. он узнал, что в тот же день произошло убийство. 

Свидетель И. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Он является соседом С-вых. Через дверь в подъезде слышно все. Если соседи в квартире ругаются, то не слышно, если в подъезде – слышно. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с К. и выпивали за клубом. К ним на машине приехал С. С. был сильно пьяный. У С. с собой была бутылка пива емкостью 0,5 л. С. со И. ушли. После ФИО2 забрала машину. Больше он их не видел. Позже позвонила И. и сказала, что происходит драка. Он с К. пришли к квартире С-вых и увидели труп С..

Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И. 

Свидетель И. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является соседкой С-вых. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 и попросила номер телефона ее мужа ФИО5 была спокойная, трезвая. Ей нужно было чем-то помочь. Она дала номер и ФИО3 ушла. Потом она услышала крик, но не стала выходить. Потом она уснула. Проснулась, потому что в дверь постучал И. и сказал: «Выходи, тебя там вызывают». Ей сказали, что она будет понятой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса И. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19 час. 24 мин. она в первый раз увидела ФИО2 в состоянии опьянения. ФИО3 пришла к ней и попросила мобильный телефон, чтобы позвонить своей подруге, у которой она забыла ключи от своей квартиры. Она ФИО3 дала свой телефон и предупредила, что у нее на телефоне закончились средства. ФИО3 сказала, что позвонит за счет собеседника. ФИО3 не удалось дозвониться на № в 19 час. 24 мин. и она ушла. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 качалась на ногах, не могла стоять ровно, изо рта чувствовался запах алкоголя. Примерно в 20 час. 20 мин.-20 час. 30 мин. она услышала громкий крик ФИО3. ФИО3 громко кричала: «Спасите! Помогите! И., вставай, дыши, дыши!». Она не слышала, чтобы С. на кого-то кричал, кому-то угрожал. Примерно через 5 минут к ней в квартиру постучалась И. И. сказала, что нужен номер телефона ее мужа, чтобы помочь вынести тело ФИО3 в автомашину скорой помощи. Она продиктовала номер телефона, после чего И. ушла. Около 21 час. домой пришел муж И. и сказал, что был в квартире у С-вых, что в квартире много крови, что ФИО3 зарезала его жена. Потом она легла спать. В 22 час. она проснулась от того, что в квартиру стучал муж. И. сказал, чтобы она прошла в квартиру №, чтобы участвовать понятой в осмотре квартиры. Второй понятой была Ж. из квартиры №. Когда она вошла в квартиру №, то увидела, что труп С. лежит на полу в коридоре, головой к входной двери. Под трупом лежали какие-то тряпки, которые были в крови. Признаков жизни С. не подавал. Следы крови также были в жилой комнате квартиры. Следы были затерты, как будто их тряпкой вытерли. В коридоре, ведущем к квартире № с лестничной площадки, а также на самой лестничной площадке, когда она по ним проходила к квартире №, следов крови не было. ФИО3 она увидела в квартире, та сидела на кухне. В самой квартире были следы, как будто в квартире произошла драка - был разбит экран телевизора, была сломана ручка на входной двери, как будто ее оторвали, она висела на одном гвозде (т.2 л.д.25-28).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель Р. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Является соседкой С-вых. В доме очень хорошая слышимость. Когда просто говоришь, слышно. А когда повышаешь голос, кричишь, то так слышно, что как будто живем в одной квартире. С. как выпивал, сразу замыкался в себе, был угрюмым, не здоровался. ФИО2 адекватный человек. До рождения ребенка сильных скандалов у них не было. Как родился ребенок, стали происходить скандалы. С. приходил вечером домой и сразу начинал кричать, говорил ФИО3: «Убирай ребенка куда хочешь, вези его куда хочешь, ты его отвези, а сама домой возвращайся». ДД.ММ.ГГГГ сначала по коридору прошла ФИО3, постучала к ней в дверь и попросила телефон. Она ей сказала, что нет денег на телефоне, и ФИО3 ушла. Через некоторое время ФИО3 прошла со И.. Через полчаса прошел по коридору С.. С. подошел к своей двери и начал стучать к себе домой. ФИО3 его пустила. С. зашел домой и стал требовать у нее ключи от машины. С. сказала ему, что не даст ключи от машины. В этот момент у С-вых началась потасовка, они начали там драться. Начались какие-то удары, как будто падает что-то. Может быть, мебель где-то цепляли. Потом начала кричать подруга И.: «ФИО6 волосы, не трогай». Угрозы в отношении ФИО7 не высказывал, только ругался. Потом они видно переместились в кухню. Дальше она уже не слышала. Она слышала только шум, но что конкретно С-вы говорили, не слышала. Потом шум прекратился. прошло минут пятнадцать, время было уже ближе к восьми часам вечера, она услышала, что входная дверь отрылась в коридор, и ФИО3 закричала: «Помогите, скорая». Она вышла посмотреть, что случилось. С. лежал головой на выход, ФИО3 плакала, сидела рядом с ним. С. лежал на левом боку, она (Р.) закрывала, зажимала рану в области ключицы. С. бегала, металась. Она говорила: «Выйди в коридор и попытайся позвонить, вызвать скорую. Понимаешь, мы теряем время». И. побежала на улицу. Она сказала И.: «Найди тогда кого-нибудь». Скорая помощь приехала в пятнадцать минут девятого вечера. Но уже в восемь часов вечера, в начале девятого часа вечера ничего уже сделать нельзя было. С. умер у нее на руках. Когда она и ФИО3 сидели, она спросила, что случилось. ФИО3 была в шоке и сначала ничего не могла сказать. Потом ФИО3 сказала, что: «Он такой пришел». Она сказала ФИО3, что он не мог такой прийти, потому что он разутый и раздетый. С. был в светлой футболке, в камуфляжных штанах и лежал головой на выход. Она (Р.) сказала, что он, наверное, здесь упал. ФИО3 ей сказала, что она ничего не помнит. Запаха алкоголя от ФИО3 не было. От С. был сильный запах алкоголя. ФИО3 была не пьяная, растерянная.

По ходатайству защитника, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Р. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. В начале восьмого часа вечера она услышала, что к себе в квартиру прошел С. Она поняла, что он пьян, так как прошел он шумно, ломился во все двери и в ее дверь тоже. После того как он зашел домой, минут пятнадцать все было тихо. Потом между С-выми началась ссора, они ругались. Она слышала, что С. что-то требует от ФИО3. С. стал избивать ФИО3. ФИО3 стала кричать такие фразы, как «перестань», «отпусти мои волосы». В их конфликт вмешалась какая-то женщина, которая находилась у них в квартире. Она услышала женский голос, который кричал: «И., что ты делаешь, отпусти Т. волосы». Конфликт продолжался не менее 30 минут. Во время конфликта они перемещались по всей квартире, а не оставались только в комнате. Во время конфликта она услышал, что С. угрожает ФИО3, что убьет ее и утопит. Потом она услышала, что С. сказал, то ли «я пошел», то ли «я ухожу». Времени в этот момент было примерно 20 час. 25 мин. После этого в квартире С-вых минут пять, не более, была тишина. Потом она услышала крик ФИО3: «Помогите, вызовите скорую». Она сразу вышла из своей квартиры (т.2 л.д.40-41). 

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. когда она пришли в квартиру С-вых, то увидела в коридоре лежащего С., рядом с которым находилась ФИО3, которая его трясла и говорила: «Вставай, И., вставай». ФИО3 была в шоковом состоянии, у нее была истерика. ФИО3 ревела, в тот момент она не поняла, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а уже позже при общении с ФИО3 она поняла, что та находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Из ее рта исходил запах алкоголя. Иных признаков алкогольного опьянения у ФИО3 она не увидела. В доме очень высокий уровень слышимости, поэтому если у кого-то из соседей происходит дома конфликт, то есть люди разговаривают на повышенных тонах, то соседи из ближайших квартир в курсе происходящего. Именно поэтому она слышала конфликт, который происходил ДД.ММ.ГГГГ в квартире С-вых (т.2 л.д.42-45).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как волновалась.

Свидетель Ж. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Является соседкой С-вых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. она находилась дома и услышала шум в подъезде. В ее дверь очень сильно ударили. Она вышла, увидела, что прошли С-вы. Они шли с улицы домой, в длинном коридоре они прошли к своей квартире. ФИО2 говорила: «И., пойдем домой не надо шуметь». Потом С. еще по одной двери ударил в коридоре. Примерно до 20 час. была тишина. Примерно в 20 час. 10 мин. она услышала в подъезде женский крик: «Спасите, помогите». По голосу она не узнала, кто кричит. Она вышла. И. спускалась по лестнице вниз. Она увидела, что сидит ФИО3 и сидит Р.. У Р. на коленях была подушка, а на подушке лежал С.. ФИО3 сидела на коленях перед ним. Она (Ж.) спросила: «Помощь нужна?». Они ответили, что нет, что уже С. вызвала скорую помощь. Она спросила, что случилось. ФИО3 сказала, что С. пришел с улицы, держась за подмышку.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Является соседкой С-вых. ФИО2 обходительная и внимательная, была старшей по подъезду, организовала ремонт подъезда, принимала участие в ремонтных работах. С. среди жителей их дома называли «фашистом», так как он всегда был злой, агрессивный, очень вспыльчивый, ему ничего нельзя было сказать. В пьяном виде С-вых она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ она видела С-вых во второй половине дня. Они приехали на машине и зашли в подъезд. Больше она их в тот день не видела. В вечернее время она никакого шума из квартиры С-вых не слышала. Когда она проснулась в районе полуночи, то услышала, что по подъезду ходит народ, у дома было много машин. Она увидела, что из подъезда вывели ФИО3, посадили в машину, после чего все машины разъехались (т.2 л.д.60-61).

Свидетель П. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Является соседкой С-вых. С. охарактеризовала как не уравновешенного мужчину. Когда С. выпивал, становился агрессивным. Если он пьяный пойдет по коридору, всегда всем дверь пнет. С. никогда не здоровался, все у него были виноваты. С. помогал убираться вокруг дома. ФИО3 охарактеризовала с хорошей стороны. ФИО3 активная, не конфликтная, всегда организовывала субботники. У Солдатенковх в семье очень часто происходили ссоры. Было слышно когда С. избивал ФИО3. Один раз ФИО3 выбежала из своей квартиры, стучала к ней, просила, чтобы вызвали милицию. С. выскочил, затащил жену за волосы в квартиру. ФИО3 крикнула: «Вызови милицию». С. сказал: «Попробуй только вызвать, закрой дверь и сиди в своей квартире тише». Они часто ругались, когда С. был выпивши.

Свидетель М. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Является соседкой С-вых. ДД.ММ.ГГГГ она на улице с 19 час. до 19 час. 30 мин. ждала свою внучку. К подъезду подъехала машина. Из машины вышла ФИО2 направилась к подъезду, остановилась. Со стороны клуба шла И., и на небольшом расстоянии от нее за ней шел ФИО8 подошла к ФИО3. С. подошел, сразу направился к машине, стоящей напротив подъезда. Женщины направились в подъезд, а С. начал кричать: «Отдай ключи». Она поднялась к себе в квартиру и услышала грохот в подъезде. Она подумала, что, наверное, С. идет в квартиру. Она выглянула в окно. С. у машины не было. После 20 час. ей показалось, что шумят. Ей не было слышно, что происходит у С-вых. Ближе к 20 час. 30 мин. она услышала крик ФИО3. Она вышла на свою площадку на третьем этаже. ФИО3 кричала: «И. дыши, дыши». Она ушла домой и выглянула в окно. Увидела, что стоит скорая помощь, подъехала полиция. 

Когда ФИО2 поселилась в доме, в подъезде стали чистота, порядок. ФИО3 организовала ремонт и сама во всем участвовала. ФИО3 единогласно выбрали домкомом. ФИО3 пользуется в доме уважением, доверием. Однажды она (М.) видела, как С. шел с велосипедом, а ФИО3 шла просто так. С. на нее кричал: «Бегом я сказал, бегом!». ФИО3 прибавляла шаг, а он ее в спину толкал. ФИО3 упадет, он опять кричит: «Бегом я сказал, бегом!». Так он ее гнал по дороге. В другой раз еще до рождения ребенка около 23 час. 30 мин. ФИО3 забежала к ней в квартиру. ФИО3 колотило, она первое мгновение не могла вымолвить ни слова. ФИО3 пришла в одной футболке, вся сырая, с нее текла вода. ФИО3 сказала: «Он меня топил в ванной». ФИО3 выпила «корвалолу». Она (М.) сказала, что позвонит в полицию. ФИО3 сказала: «Тетя Ж., не надо с ним пройдет». Она сказала: «Т., мне страшно тебя отпускать даже домой». ФИО3 сказала: «Нет, нет, с ним пройдет». ФИО3 побыла около получаса и ушла домой. С. был агрессивный и жестокий, часто кричал на ФИО3.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Является соседкой С-вых. С-вы злоупотребляли спиртными напитками. На фоне алкогольного опьянения у них часто происходили бытовые конфликты. Данные конфликты она слышала хорошо, так как у них очень тонкие стены, и все соседи все хорошо слышат. У нее сложились неприязненные отношения с семьей С-вых в связи с их поведением и образом жизни, т.е. у нее случались словесные конфликты, которые дальнейшего продолжения не находили. Данные конфликты происходили, когда С-вы были пьяными (т.2 л.д.96-99).

Свидетель В. показала, что ФИО2 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней по адресу: 

<

адрес> на машине приехала ФИО3. Потом около 15 час. дня на тракторе приехал С. С. поставил трактор с дровами возле ее дома. С-вы с сыном М. зашли к ней в дом. С. был возбужденный так как он хотел продать дрова, но у него это не получилось. С. дозвонился до К., который у него купил дрова. С. продал дрова, приехал, поставил трактор около 17 час. Потом С. решил выпить. ФИО3 поехала в магазин привезла водку. Посидели, С. выпил, позвонил И. Около 18 час. пришла И.. Втроем они выпили водки. С. выпил почти всю бутылку. Они сидели до 18 час. 30 мин. или до 18 час. 40 мин. С. взял ключи от машины, сел за руль и уехал.ФИО3 со И. ушли. Ребенок остался с ней. Около 20 час. она позвонила ФИО11. С. сказала, что машину она забрала и подвезла к подъезду своего дома. Больше она их не видела. В дальнейшем С. ей позвонила после 21 часа и сказала: «И. убили, меня задержали». Она спросила ФИО3, кто убил И.. ФИО3 сначала сказала, что не знает. Потом она через некоторое время перезвонила и спросила, откуда кровь, с какой стороны от клуба или еще откуда-то. ФИО3 сказала: «Мам, никаких следов крови нет». Она поняла, что это сделала ФИО3 потому, что если следов крови в подъезде нет, значит, это произошло в квартире, а кроме них в квартире никого не было. Она высказала свои подозрения ФИО3. ФИО3 положила трубку и долго ей не перезванивала. Потом ФИО3 позвонила ночью, и сказала, что это ее последний звонок, что следователи приехали, что она больше разговаривать не сможет. Потом она позвонила С.С.И., но она трубку не взяла. Потом она звонила И., чтобы пришла и рассказала всю ситуацию. И. сказала, что она ничего не видела, что ничего толком сказать не может, что придет завтра. И. рассказала, что С. просил у ФИО3 ключи от машины, ФИО3 ключей не дала и спрятала ключи в стиральную машину. С. начал ее избивать. Сначала он зашел в комнату и разбил телевизор, начал бросать детскую кроватку. Потом ФИО3 стала его успокаивать, и он переключился на нее, стал ее избивать. И. сказала, что в тот день у него была цель сломать ФИО3 позвоночник и убить ее. Он выгонял И. из дома, но она сказала, что никуда не уйдет. С. сказал, что довет свое дело до конца. Поэтому И. осталась. И. тоже досталось от С.. И. показывала синяки, показывала, как он ей выдрал волосы на голове, все руки у нее были синие. Как ФИО3 ударила С. ножом, она не видела. Позже ФИО3 ей рассказывала, что она не знает, как в руке у нее оказался нож, она это ничего не может вспомнить. И как было дальше она много чего не помнит. После того как сотрудники скорой помощи ей сделали укол ей еще хуже стало. 

ФИО3 не склонна к насилию, не злоупотребляла спиртными напитками. На работе ФИО3 уважали все родители и старались своих деток привести к ней в группу, потому что она была грамотный, умный воспитатель, ее очень уважали все родители. Было такое, что из одной группы даже не по возрасту переводили деток к ней в группу, чтобы она с ними занималась. С. сначала был нормальный, слушался, прислушивался к ее (В.) словам. Потом что-то с ним произошло, он был очень агрессивный. В последнее время он был неуправляемым, абсолютно неадекватным. На замечания он реагировал очень агрессивно. Если она его о чем-то просила или делала ему замечание, он мог наброситься и ударить. Выпивал С. не часто, но по нему сразу было видно, что он выпил. Он мог ударить ее, ФИО3, ребенка, мог что-нибудь разбить. Когда С-вы были у нее, С. всегда искал причину для скандала и они ссорились. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса В. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. С. вернулся с работы из леса. В районе 18 час. С. отобрал у ФИО3 ключи от их машины и уехал на машине. После того как С. уехал на машине, ФИО3 оставила ей М. и ушла со И.. Времени было в районе 19 час. 30 мин. Еще минут через 40 она позвонила ФИО3 и спросила пригнал ли машину С.. В дальнейшем ФИО3 позвонила в районе 22 час. 30 мин. и сказала, что И. убили. Уже после того как ФИО3 выпустили из под стражи на домашний арест и она вернулась домой, то она рассказала, что С. в тот вечер очень сильно избил ее из-за того что она не отдала ему ключи от машины, а также хотел утопить ее в кастрюле с водой, которая стояла в раковине на кухне. ФИО3 сказала, что у С. почти получилось утопить ее в кастрюле, но ей в последний момент удалось оттолкнуть его, она схватила нож и ударила С. (т.2 л.д.87-88).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель Г. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет уход за пожилым человеком. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. С семьей С-вых она познакомилась когда приехала в 

<

адрес>. С-вы жили очень не благополучно. С. избивал ФИО3. ФИО3 звонила ей и просила помощи. С. был агрессивным, неадекватным. В 2016 или 2017 году был случай, что она привела ребенка в сад утром. У ФИО3 были очки. Она спросила: «Т., а почему ты в очках?». ФИО3 подняла очки, она увидела у нее синяк под глазом. ФИО3 сказала, что С. избил ее вечером. 

По ходатайству защитника, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Г. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что ФИО2 она охарактеризовала только с положительной стороны. Человек ФИО3 уравновешенный, спокойный, из любой ситуации старается выйти мирным путем. Ей известно от ФИО3, что с мужем у них очень часто происходили конфликты, в ходе которых С. ее избивал. Конфликты эти начинались на пустом месте. Инициатором конфликтов являлся С.. С. устраивал конфликты как пьяный, так и трезвый. С. человек был агрессивный, а в состоянии алкогольного опьянения вообще становился неуправляемый, «у него ехала крыша». Выпивал С. практически каждые выходные. Когда С. находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО3 боялась его, так как он ее неоднократно избивал, пытался топить и душить. Она видела ранее следы от побоев на лице ФИО3. Она спрашивала ФИО3, почему она не уходит от С.. ФИО3 рассказывала, что С. угрожал ей и ее близким, говорил, что если она уйдет от него, то он сожжет ее, ее близких и их имущество. ФИО3 опасалась, что он может так сделать, так как был такой случай, что С. облил бензином баню у ее бабушки и хотел поджечь эту баню. Причиной послужило то, что С. хотел, чтобы среди ночи ФИО3 с грудным сыном М. ушли от бабушки и приехали домой в 

<

адрес>. В итоге ФИО3 в 2 часа ночи собрала М. и уехала домой в 

<

адрес>. Подобные выходки у С. бывали нередки. После рождения ребенка в апреле 2018 года С. стал еще агрессивнее, так как ФИО3 стала меньше уделять ему внимания, так как заботы и внимания требовал маленький ребенок и С. раздражало то, что маленький ребенок плачет. Ребенку С. внимания не уделял, никогда не гулял с ним, не забирал ребенка, чтобы ФИО3 могла отдохнуть. ФИО3 обращалась с заявлением в правоохранительные органы в связи с угрозой убийством в ее адрес со стороны С.. В суде дело было прекращено в связи с примирением. Ей известно от ФИО3, что она ранее неоднократно говорила своему мужу, что бы он хотя бы не бил ее по лицу, так как она работала в детском саду воспитателем и была на виду. Ей ничего не известно о том, что ФИО3 злоупотребляет алкоголем. ФИО3 могла выпить спиртное по праздникам, но всегда находилась в адекватном состоянии, могла контролировать себя и ситуацию (т.2 л.д.87-88).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель К. показал, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Он знаком с семьей С-вых. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. С. хороший человек, работала в детском саду. Он к ней водил внучат. Внучата сразу к ФИО3 бежали. Родители говорили про ФИО3, что она прекрасный воспитатель, ласковая, занималась воспитанием детей, заботилась о них, дети ее любили, детишки сразу к ней на руки стараются попасть. С. был прекрасный парень, работящий, работал за пятерых, был очень трудолюбивым. Но иногда, когда что-нибудь С. объясняли, он не слушал, все равно делал по-своему. С. был упорным парнем, с характером, но иногда срывался. Когда С. уставал или отдохнуть надо было, если он выпивал, то капитально. В запой С. не уходил и на работу выходил. Когда С. выпивал иногда срывал на ком-нибудь злость, кричал и иногда дело до драк и до кулаков доходило. С. рассказывал в бригаде, что бил свою жену. Он говорил: «Вот приду, может быть опять придется бить». В семье у С. бывали скандалы. Он придил на работу и говорил: «Вот своей наколотил вчера». ФИО3 пыталсь прекратить выпивание мужа. Она даже приходила, встречала его у гаража, чтобы он только не напился. ФИО3 постоянно звонила и спрашивала его: «Ты не пьешь?». С. когда напивался ездил пьяный на машине. Он не один раз угонял машину у ФИО3. ФИО9 была ФИО3, она на ней ездила, а у ФИО3 даже документов не было. С. как выпьет, так машину угонит и катается на ней.

По ходатайству защитника, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляет, как все люди она может выпить спиртного по праздникам, но в состоянии опьянения всегда ведет себя адекватно. Насколько ему известно, ранее С. неоднократно наносил ФИО3 побои. Это рассказывал сам С. лично, когда они работали в одной бригаде, занимались лесом. С. даже бравировал, что он так поступает с женой (т.2 л.д.90-91).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он свою жизнь проживал либо в 

<

адрес>, либо где-то поблизости в соседних деревнях. С. он знает с детства. С. был подвижным, разговорчивым, коммуникабельным подростком. С., будучи подростком, подрабатывал у него в бригаде – помогал убирать порубочные остатки. Нареканий по работе к С. не было, в коллективе он со всеми нашел контакт, конфликтных ситуаций с его участием не возникало. Проработал С. до 2006 года. После этого вплотную он с С. сталкивался очень редко. С. никогда не отказывал. С. старался всю жизнь зарабатывать деньги и обеспечивать свою семью (т.2 л.д.100-101).

Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. К ней подошла мастер и спросила: «А что ты ничего не говоришь, что ФИО5 убила мужа». Она спросила: «Какого мужа?». Мастер спросила: «Не слышала что-ли?». Она ответила, что не слышала. На следующий день она позвонила В. и спросила у нее, что случилось, можно ли прийти пообщаться. В. ответила, чтобы она приходила. Она пришла к В.. Там сидела И. И. рассказала, что С. пьяный был, ключи от машины просил, ему их не дали и поэтому у С-вых получился скандал. И. сказала, что стала за ФИО3 заступаться, и ей тоже попало. И. показала на своих руках синяки.

Свидетель Л.показала, что общалась с С-выми до регистрации брака. Они как и все ссорились и мирились. Побои друг другу не наносили. С-вы оба вспылтчиые, эмоциональные. С. более вспыльчивый. С-вы спиртное выпивали по праздникам. Она работает в магазине и видела, что С. заезжал за спиртным на машине в состоянии опьянения. В состоянии опьянения С. становится агрессивным, буйным, раздражительным.

Свидетель М. показал, что работает УУП МО МВД России «Родниковский». Осенью 2018 года он дежурил. Поступило сообщение со скорой помощи о том, что с ножевым ранением в 

<

адрес> находится молодой человек. Был осуществлен выезд СОГ. Когда пришли в дом, там лежал молодой человек. В квартире была ФИО2 и еще одна женщина. Были медики. Они констатировали смерть. Стали ждать приезда следственного комитета.

По ходатайству представителя потерпевшей, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. от оперативного дежурного МО МВД России «Родниковский» поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес> связи с сообщением из «Скорой медицинской помощи» о том, что по данному адресу ножевое ранение мужчины. Он совместно с ОУ ОУР Г. прибыли по указанному адресу. «Скорая медицинская помощь» была уже на месте происшествия. Также были ФИО2 и И., которые визуально находились в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре при входе в квартиру, был обнаружен труп С., который лежал на левом боку, головой в сторону входной двери. Под головой и шей трупа имелись какие-то полотенца, которые были пропитаны кровью, а также рядом имелась лужа крови. С. был одет в штаны камуфляжного цвета и футболку светлого цвета, которая также была в крови. Сотрудниками «Скорой медицинской помощи» была констатирована смерть С.. ФИО3 на фоне алкогольного опьянения, находилась также в шоковом состоянии, поэтому каких-либо подробностей не поясняла. И. сообщила, что между С-выми произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 на кухне нанесла кухонным ножом с деревянной ручкой один удар в грудь С.. Иных подробностей И. не поясняла. Иных лиц в квартире в этот момент не было (т.2 л.д.80-83).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он работает ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский». Свидетель Г. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля М. Показал, что им была проведена беседа со ФИО8 пояснила, что на фоне алкогольного опьянения между супругами С-выми произошла ссора из-за автомобиля, которая переросла в драку. После чего ФИО2 на кухне нанесла кухонным ножом с деревянной ручкой один удар в область плеча С. Со слов И. кухонный нож, которым был нанесен удар, должен был находиться в помещении кухни, где и остальные ножи. И. ничего не поясняла о том, чтобы С. пытался утопить ФИО3 в кастрюле с водой (т.2 л.д.76-79).

Допрошенная по ходатайству потерпевшей свидетель М. показала, что работает продавцом в магазине 

<

адрес>. К подсудимой ФИО2 она испытвает неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине вечером с 15 час. до 22 час. ФИО3 приходила в районе с 16 час. до 17 час. и покупала две бутылки водки. Во второй раз ФИО3 приходила с 18 час. до 19 час. и брала одну бутылку водки. С. она (М.) знала с детства. Никогда с ним не была в конфликтных ситуациях, они никогда с ним не ругались. Она знает С. с хорошей стороны. Про ФИО3 может сказать то, что когда с ней были в одной компании то постоянно происходили драка и скандал. С.С.И. не общались только из-за того, что ФИО3 постоянно устраивала скандалы. ФИО3 дралась без конца за какую-то правду, постоянно какую-то правду от кого-то хотела. ФИО3 человек неадекватный.

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение диспетчера службы «03» Головиной о том, что при выезде по сообщению о ножевом ранении по адресу 

<

адрес> квартире обнаружен труп (т.1 л.д.61).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. При входе в квартиру в прихожей на полу обнаружен труп С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на полу на левой передне-боковой поверхности туловища, головой в сторону двери, ведущей в общий коридор, ногами в сторону квартиры. Голова левой височной областью касается пола. Под головой трупа находится лежащие на полу полотенца в количестве трех штук, загрязненные красно-бурым веществом, похожим на кровь. Левая рука выпрямлена, лежит на полу, касаясь пола задней поверхностью плеча, предплечья. Кисть левой руки касается порога. Правая рука согнута в локтевом суставе. Внутренняя поверхность правого плеча прижата к правой боковой поверхности туловища, правая кисть касается пола. Нижние конечности выпрямлены, немного согнуты в тазобедренных суставах. Левая нога наружной поверхностью лежит на полу. Правая нога внутренней поверхностью лежит на полу. Стопы расположены в коридоре квартиры. При осмотре коридора на полу обнаружены локально расположенные пятна, помарки вещества бурого цвета. При осмотре комнаты справа от входа на диване обнаружена женская ночная сорочка на декоративной отделке горловины которой справой стороны обнаружено пятно вещества бурого цвета. На правой шторе на окне в комнате на расстоянии 0,87 м от пола и 0,36 м от кровати и 0,30 м от левого края обнаружена помарка вещества бурого цвета. На полу в комнате обнаружены локально расположенные пятна и помарки вещества бурого цвета. При осмотре телевизора в комнате обнаружено повреждение экрана. В комнате рядом с шифоньером обнаружена гладильная доска. На полу у гладильной доски обнаружен клок волос темного цвета. При осмотре совмещенного санузла при входе слева обнаружена ванна. В ванной обнаружены шорты зеленого цвета, на поверхности которых обнаружены пятна вещества бурого цвета. Шорты на ощупь влажные. В ванной обнаружена футболка серого цвета. Футболка на ощупь влажная. На поверхности футболки обнаружены пятна вещества бурого цвета. При осмотре кухни на кухонном столе обнаружена бутылка с этикеткой «Водка особая. Первак», наполненная на 2/3 прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, три рюмки, металлическая пепельница, предметы кухонной утвари, еда. При обработке поверхностей трех рюмок, бутылки темным спецпорошком на поверхности двух рюмок и бутылки обнаружены следы рук. На правой стене кухни над раковиной на магнитном держателе обнаружены три ножа, два ножа обнаружены в раковине. На поверхности стиральной машины обнаружены локально расположенные пятна и помарки вещества бурого цвета. На полу в кухне обнаружены локально расположенные пятна вещества бурого цвета. В прихожей под головой трупа С. на полу обнаружены три полотенца, загрязненные красно-бурым веществом, похожим на кровь. На футболке, штанах, трусах, одетых на труп имеются помарки вещества бурого цвета похожего на кровь. На коже лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу коридора квартиры рядом с правой стопой трупа обнаружен клок волос темного цвета. На передней поверхности грудной клетки трупа в левой подключичной области располагается рана линейной формы с ровными краями. С места происшествия изъяты: смыв на марлевый тампон с пола коридора; сорочка женская ночная; штора; смыв на марлевый тампон с пола в комнате; клок волос с пола в комнате у гладильной доски; шорты, футболка; липкие ленты №№, 2, 3 со следами рук; пять ножей; смыв на марлевый тампон с пола кухни; одежда с трупа: футболка, штаны, трусы, носки; три полотенца и брюки зеленого цвета с пола из-под трупа; клок волос с пола в коридоре квартиры у стоп трупа (т.1 л.д.62-118).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> при осмотре кухни обвиняемая ФИО2 указала на кастрюлю, которая находится на электрической плите. Со слов ФИО3 в данную кастрюлю ДД.ММ.ГГГГ С. пытался ее утопить, т.е. погружал ее лицо. С места происшествия изъята кастрюля (т.1 л.д.122-131).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (т.1 л.д.143).

Согласно сведениям бумажных носителей о проведении теста с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер», у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин. установлено содержание этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в объеме 0,207 мг/л, в 03 час. 16 мин. 0,179 мг/л (т.1 л.д.144).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю И. предъявлены пять ножей, изъятых во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Свидетель ФИО3 опознала нож, который находится под биркой №, как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла один колото-резаный удар С., так как это тот кухонный нож маленький, имеет ручку светло-коричневого цвета (т.2 л.д.17-24).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области на уровне средне-ключичной линии на расстоянии 139 см от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца; раневой канал длиной 10,5 см, ориентирован спереди назад, сверху вниз слева направо. Указанное ранение образовалось в результате одного воздействия какого-либо колюще режущего орудия (возможно, клинка ножа) на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Ранение сопровождалось массивной кровопотерей и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью С.. Возможность совершения пострадавшим передвижений непосредственно после получения данного ранения не исключена. Возможность образования данной раны вследствие падения С. на горизонтальную плоскость, тупой предмет полностью исключена. Характер повреждений, отсутствие выраженных признаков воспалительных реакций в мягких тканях не исключает давности образования раны в пределах одного часа на момент смерти С.. 

Ссадины в области лица, верхних конечностей, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, правой голени, которые образовались в результате, как минимум, восьми воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере повреждений, и относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти С. отношения не имеют. Красно-синюшный цвет кровоподтеков, западающая поверхность ссадин не исключает давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент смерти С.. 

Причиной смерти С. явилось колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением легкого, сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Каких-либо заболеваний, имеющих отношение к причине смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа С. не выявлено. Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти С. в пределах 1-2 суток на момент исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. 

При судебно-химическом исследовании крови из трупа С. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,70‰. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа С. наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (т.3 л.д.40-42).

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области на уровне средне-ключичной линии на расстоянии 139 см от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца; раневой канал длиной 10,5 см, ориентирован спереди назад, сверху вниз слева направо. Указанное ранение образовалось в результате одного воздействия какого-либо колюще-режущего орудия (возможно, клинка ножа) на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Местом приложения травмирующей силы явилась левая подключичная область на уровне средне-ключичной линии на расстоянии 139 см от уровня подошв. Ранение сопровождалось массивной кровопотерей и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью С.. Возможность образования данной раны вследствие падения С. на горизонтальную плоскость, тупой предмет полностью исключена. Характер повреждений, отсутствие выраженных признаков воспалительной реакции в мягких тканях не исключает давности образования раны в пределах одного часа на момент смерти С.. 

Ссадины в области лица, верхних конечностей, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, правой голени, которые образовались в результате, как минимум, восьми воздействий тупых предметов с приложением травмирующих сил в местах расположения данных повреждений. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере повреждений. Ввиду отсутствия научно обоснованных критериев определить, одним или несколькими предметами причинены повреждения, не представляется возможным. Все повреждения по отдельности и в совокупности относятся к категории не причиняющих легкого вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью С. не состоят. Красно-синюшный цвет кровоподтеков, западающая поверхность ссадин не исключает давности образования данных повреждений в пределах одних суток на момент смерти С.. Ввиду отсутствия научно обоснованных критериев определить последовательность причинения всех имеющихся на трупе повреждений не представляется возможным. Возможность совершения пострадавшим каких-либо активных целенаправленных действий (в том числе крик, передвижение) непосредственно после получения всех вышеперечисленных повреждений не исключена. Каких-либо посмертных повреждений на трупе С. на момент исследования не имелось. 

При судебно-медицинском исследовании трупа С. одежда не исследовалась, так как труп доставлен на исследование без одежды. Определить, в какой позе находился пострадавший С. в момент причинения ему всех повреждений не представляется возможным, так как подобные повреждения могли быть причинены при различном расположении его тела. Каких-либо признаков, позволяющих достоверно утверждать о том, что положение тела С. после наступления смерти, либо поза трупа изменились, не имеется. Каких-либо признаков, достоверно указывающих на возможность причинения повреждений самим потерпевшим С., не имеется. Квалификация обстоятельств получения повреждения и выяснение, получены ли они в ходе «борьбы» либо «самообороны» не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Каких-либо научно обоснованных критериев, позволяющих достоверно установить по результатам исследования трупа, где наступила смерть С. – на месте обнаружения трупа или ином месте, не имеется. 

Причиной смерти С. явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением легкого, сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей. Каких-либо заболеваний, имеющих отношение к причине смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа С. не выявлено. Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти С. в пределах 1-2 суток на момент исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. 

При судебно-химическом исследовании крови из трупа С. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,70‰. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа С. наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (т.3 л.д.64-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал, что у С. было повреждено легкое и сердце. При таких ранениях кровотечение достаточно интенсивное. Преимущественно кровь при данных ранах изливается во внутрь, во внутреннюю полость. Но это зависит от положения тела. Может и наружное кровотечение тоже быть, зависит от того как лежит тело, но большая часть попадает внутрь. Фонтанирование при таких ранениях все-таки не характерно. Если понимать фонтанирование как мощная струя. Изливаться наружу каким-либо образом кровь может, но в зависимости опять же от положения тела. Но большая часть при таком ранении попадает внутрь. При вертикальном положении тела большая часть крови будет изливаться во внутреннюю полость тела.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. обнаружены участки травматической эпиляции (удаления волос) в левой височной, в затылочной областях, ссадины на лице, передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые образовались в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере повреждений, и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Синюшный цвет кровоподтеков, наличие у ссадин возвышающихся корочек, выраженность воспалительных изменений в области участков эпиляции не исключают давности образования данных повреждений в пределах 1-4 суток на момент осмотра (т.3 л.д.76-77).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал, что травматическая эпиляция волос у подсудимой не могла возникнуть в результате расчесывания.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Вичугском БСМЭ, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъята фототаблица к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.92-95).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ употребление 50-100 граммов водки женщиной в возрасте от 30-35 лет может вызвать состояние алкогольной интоксикации и алкогольного опьянения. В среднем длительность полного выведения алкоголя из организма составляет от нескольких часов до одних суток.

У ФИО2 при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,207 мг/л. При втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 16 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,179 мг/л. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации могло соответствовать незначительному влиянию на организм.

Определить по имеющимся данным, имелось ли у ФИО2 состояние опьянения и какова была его степень «в момент совершения преступления» не представляется возможным, так как отсутствуют данные о количественном содержании этилового спирта в крови, либо выдыхаемом воздухе у ФИО3 «в момент совершения преступления» (т.3 л.д.87-88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал, что в заключении о степени алкогольного опьянения ФИО2 указано, что при первом исследовании у нее обнаружен алкоголь в количестве 0,207 мг/л. При втором исследовании в количестве 0,179 мг/л, что оказало незначительное влияние на организм. Эта величина меньше легкой степени опьянения. То есть не дотягивает до легкой степени опьянения. Сильная степень опьянения это свыше 2,5 промиллей. Средняя степень опьянения от 1,5 до 2,5 промиллей. Легкая степень опьянения от 0,5 до 1,5 промиллей. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Вичугском БСМЭ, расположенном по адресу: 

<

адрес> трупа С. изъяты: срезы краев ногтевых пластин с правой и левой кисти, кожный лоскут с раной (т.4 л.д.87-90).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в в служебном кабинете СО по г. Вичуга, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 изъят пучок волос (т.4 л.д.97-103).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО2 получены образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой височной и левой височной областей головы (т.4 л.д.118-119).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И. получены образцы волос с лобной, теменной, затылочной, правой височной и левой височной областей головы (т.4 л.д.121-122).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО2 получены образцы крови (т.4 л.д.124-125).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И. получены образцы крови (т.4 л.д.127-128).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь С. по системе АВО относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н (в образце его крови выявлены свойственный этой группе антиген В и сопутствующий антиген Н).

Кровь ФИО2 и И. по системе АВО одинакова и относится в О?? группе (в образце их крови выявлен свойственной этой группе антиген Н). В образце волос ФИО2 и И. выявлен свойственный их группе антиген Н. 

В смыве с пола в коридоре (объект №), смыве с пола в кухне (объект №), смыве с пола в комнате (объект №), на ночной сорочке (объект №), на шторе (объекты №№), на шортах из ванны (объекты №№) и футболке из ванны (объекты №№), на полотенце (объекты №№), полотенце (объекты №№), полотенце (объекты. №№) и брюках из-под трупа С. (объекты №№), на трусах с трупа (объекты №№), футболке с трупа (объекты №№), штанах с трупа (объекты №№) и на паре носков с трупа (объекты №№, №) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от С., относящегося к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2, И., относящихся к О?? группе, в исследованных участках пятен указанных объектов может присутствовать в примеси к крови группы В? в случае смешения. 

На ногтевых срезах с рук С. кровь и клетки кожного эпителия не обнаружены. 

Объекты из пакета с надписью «пучок волос, изъятый у обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» (волосы-улики №№), объекты из пакета с надписью: «клок волос, изъятый с пола в коридоре у правой стопы трупа» (волосы-улики №№) и объекты из пакета с надписью «клок волос, изъятый с пола у гладильной доски в комнате» (волосы-улики №№) являются волосами человека, происходящими с головы. Состояние корневых концов волос-улик №№, волос улик №№, волос-улик №№ свидетельствуют о том, что некоторые из них (в каждом из трех представленных мест) являются отжившими, отживающими волосами (корневой конец этих волос представлен колбовидной луковицей, или луковицей в виде крючка, лишенных влагалищных оболочек), которые либо сами выпали, либо могли быть удалены от незначительного воздействия (при расчесывании), некоторые волосы (в каждом из трех представленных мест) являются оборванными (их корневой конец имеет ровную, либо бугристую поверхностью поперченного сечения). При установлении групповой принадлежности волос-улик №№, №№, №№ в них, как и в образце волос ФИО2 и И., выявлен антиген Н. Изученная морфологическая характеристика волос-улик №№, представленных из трех различных мест, не исключает возможность их происхождения от ФИО2, относящейся к О?? группе. В отношении И. можно сказать, что волосы-улики №№ по групповой принадлежности совпадают с групповой принадлежностью И., относящейся к О?? группе. Изученная морфологическая характеристика волос-улик №№ делает их отличными от представленного, в данное время (на момент проведения исследования), образца волос с ее головы. Происхождение волос-улик №№ от С. исключается в виду его иной групповой принадлежности (т.3 л.д.99-116).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованные биологические следы на марлевом тампоне со смывом с пола в комнате, могли произойти от С. (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц)). Вероятность того, что биологические следы на марлевом тампоне со смывом с пола в комнате произошли именно от С. (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лиц (лица)), составляет не менее 99,(9)27%. 

Исследованные следы крови на ночной сорочке, шторе, шортах и футболке из ванны, трех полотенцах, брюках из-под трупа, трусах, футболке и штанах с трупа, представленных на исследование, могли произойти от С. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на ночной сорочке, шторе, шортах и футболке из ванны, трех полотенцах, брюках из-под трупа, трусах, футболке и штанах с трупа действительно произошли от С. составляет не менее 99,(9)27%. 

Происхождение крови в исследованных участках пятен объектов от ФИО2 и И. исключается (т.3 л.д.129-155).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте от трупа С. однотипны, совпадают друг с другом по локализации и ориентации, являются колото-резаными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвием. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа С. и соответствующего ей повреждения на его футболке, от воздействия клинка кухонного ножа (условно №), представленного на экспертизу, не исключается. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа С. и соответствующего ей повреждения на его футболке, от воздействия клинками остальных четырех кухонных ножей (условно №№, 3, 4, 5), представленных на экспертизу, исключается (т.3 л.д.164-183).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценить возможность причинения колото-резанной раны у потерпевшего С. по показаниям обвиняемой ФИО2 нельзя ввиду отсутствия в этих показаниях необходимой информации, пригодной для данной ситуации (т.3 л.д.194-200).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценить возможность причинения колото-резанной раны у потерпевшего С. по показаниям свидетеля И. нельзя ввиду отсутствия в этих показаниях необходимой информации, пригодной для данной ситуации (т.3 л.д.211-215).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.4 л.д.130-131).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.4 л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, откопированные на липкие ленты № для идентификации личности, пригодны. На представленных пяти ножах, следов рук, пригодных для идентификации личности не выявлено (т.3 л.д.224-226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен указательным пальцем правой руки И. Второй след пальца руки, откопированный на липкие ленты № оставлены не ФИО2, не И.., не С. (т.3 л.д.235-236).

Изъятые: во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выемок смыв на марлевый тампон с пола коридора; сорочка женская ночная; штора; смыв на марлевый тампон с пола в комнате; клок волос с пола в комнате у гладильной доски; шорты, футболка; липкие ленты № со следами рук; пять ножей; смыв на марлевый тампон с пола кухни; одежда с трупа: футболка, штаны, трусы, носки; три полотенца и брюки зеленого цвета с пола из-под трупа; клок волос с пола в коридоре квартиры у стоп трупа; пучок волос, изъятый у ФИО2; образцы волос ФИО2; образцы волос И.; срезы ногтевых пластин с трупа С.; кожный лоскут с раной с трупа С.; образец крови из трупа С.; образец крови ФИО2; образец крови И.; дактилоскопическая карта ФИО2; даткилоскопическая карта И.; фототаблица к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.11-52, 54-61).

Изъятая во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кастрюля из нержавеющей стали диаметром 19 см, глубиной 10 см осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.62-66, 68-69).

Вещественное доказательство кастрюля осмотрена в ходе судебного следствия в порядке ст.284 УПК РФ. Подсудимая ФИО2 пояснила, что в этой кастрюле ДД.ММ.ГГГГ ее пытался утопить С.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенное влияние на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Они не ограничили ее способности к осознанной волевой регуляции своих действий. С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (т.4 л.д.1-7).

Допрошенный эксперт Р. показал, что если ФИО2 была бы трезвая, она вела бы себя по-другому. Но в целом конечная стадия не изменилась, то есть конечная линия поведения не изменилась. После того как произошел удар ножом, свидетель увидела, что нож ФИО3 положила или бросила в раковину. При аффектах существует моторная разрядка. Если алкоголь для Солдатенковой ситуацию настолько обострил, то после этого могли бы последовать еще какие-либо удары. Это только предположение. В данном случае, когда ФИО3 положила нож, она стала умываться. То есть целый ряд событий, которые произошли после этого, указывают, что линия поведения ее существенно не изменилась. То, что ФИО3 излагала и как она излагала, это все оценивалось. В данном заключении указывается: «Рассказывает об обстоятельствах случившегося эмоционально, в соответствии со своими показаниями». То есть экспертом учитывается не только вербальная часть, но и то лингвистические, паралингвистические моменты, скорость речи. Например, когда человек описывает какое-то свое состояние, то в ситуации эмоционального напряжения волнения, его речь изменяется, то указывается, что в речи много слов паразитов при затрагивании эмоционально значимых тем. Если у нас возникают какие-то вопросы, то мы пользуемся правом экспертной инициативы и, например, просим предъявить новый материал, или выходим за рамки вопроса и отвечаем на тот вопрос, который не был поставлен, но имеет в данном случае важное значение. В данном конкретном случае такой ситуации не было.

Из исследованного по ходатайству защиты заключения специалиста №-крим. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один из возможных вариантов механизма образования телесных повреждений у потерпевшего С. соответсвует механизму их причинения, который изложен в показаниях обвиняемой ФИО2, данных ею в ходе следственных действтий. Возможность образования проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца у потерпевшего С., при механизме их причинения, который изложен в показаниях обвиняемой ФИО2, данных ею в ходе следственных действтий, не исключается (т.5 л.д.129-133).

Допрошенный специалист Л. показал, что главный критерий это механизм образования данных повреждений установлен из показаний, которые дает ФИО2, в том положении, которое она описывает в протоколах допросах ее как подозреваемой, как обвиняемой, и положении, которое она описывает в частности на кухне, что она там мыла посуду, сзади подошел С., ее схватил руками и стал в кастрюлю опускать, топить, давить. И она в этот момент нож, который висел на магнитном держателе возле мойки, инстинктивно схватила, поскольку сработал инстинкт самосохранения. То есть она осознавала реальную опасность для своей жизни. Как пишет ФИО3, она толкнула, потом схватила и рукой нанесла удар. Положение потерпевшего, в котором он находился, когда на нее давил и область для повреждения в левой половине грудной клетки, в которую непосредственно был нанесен удар ножом, она свободна для повреждения. То есть в этом случае, учитывая наличие и локализацию повреждения на теле потерпевшего, показания обвиняемой как она наносила удар, держа нож в левой руке, он вполне допускает, что механизм образования данного повреждения и локализация ротации соответствует, тем показаниям, которые дала на этапе предварительного следствия ФИО3. 

Из исследованного по ходатайству защиты заключения специалиста №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один из возможных вариантов механизма образования телесных повреждений у потерпевшего С. не соответсвует механизму их причинения, который изложен в показаниях свидетеля И., данных ею в ходе следственных действий. Возможность образования проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца у потерпевшего С., при механизме их причинения, который изложен в показаниях свидетеля И., данных ею в ходе следственных действий, исключается (т.5 л.д.134-140).

Допрошенный специалист Л. показал, что показания свидетеля И. противоречили друг другу. Поскольку он сопоставил реальный, истинный механизм получения травмы, который описан судебно-медицинским экспертом на вскрытии о точной локализации ориентации и анатомической области, то соответственно исключил такую возможность образования данных телесных повреждений у потерпевшего С. при механизме причинения, который был изложен в показаниях свидетеля И., данных ею в ходе следственных действий. То есть тщательно изучив истинный механизм получения травмы, локализацию, ориентацию, анатомическую область и противоречивые показания И., которые она дает, каждый раз меняя их, он пришел к выводу, что исключается возможность получения данной колото резанной раны левой половины грудной клетки при тех обстоятельствах, которые показывает свидетель И. Свидетель И. указывает, что видела толчок ФИО3 погибшего, но И. не видела нож в этот момент у ФИО3. Как показывает судебная практика, данные материалы, медицинские документы, при толчке, как правило, данное повреждение не отображается. Поскольку здесь нужна достаточная сила чтобы пробить одежду, кожу, подкожную клетчатку, мышечный слой, и проникающий характер в область грудной клетки. Глубина раневого канала пишет эксперт 10,5 см. Чтобы пробить такой раневой канал, нужен именно удар. Механизм образования удар. Толчок, касание, по касательной не вызовет таких глубоких повреждений, которые описаны экспертом при вскрытии. Свидетель указывает, что С-вы находились на расстоянии 40 см. друг от друга. 40 см. это когда рядом практически стоят, это расстояние очень маленькое для того чтобы нанести замах и нанести удар. Он, учитывая локализацию, глубину раневого канала, при расстоянии 40 см исключает такую возможность. Нужно достаточное расстояние для замаха и для удара, для того чтобы вызвать эти все повреждения на глубину 10,5 см. Нужна сила удара. Толкания, мелкие толчки, касательные движения, он исключает.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО10 к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года (т.4 л.д.208-209).

О том, что преступление в отношении С. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ смерть С. наступила в результете ее действий. 

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диспетчер службы «03» Г. сообщила о том, что при выезде по сообщению о ножевом ранении по месту жительства ФИО2 в квартире обнаружен труп.

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 при входе в квартиру в прихожей на полу обнаружен труп С. Труп лежит на полу на левой передне-боковой поверхности туловища, головой в сторону двери, ведущей в общий коридор, ногами в сторону квартиры. Голова левой височной областью касается пола. Подсудимая ФИО3, свидетели И., Г., К., Б., И., Р.. Ж., М., Г. дали аналогичное описание положения трупа С., наблюдаемое ими при нахождении в прихожей квартиры. Таким образом, установлено, что после того как ФИО11 нанесла удар ножом С. и он прошел и упал в прихожей, положение его тела и место его расположения не изменились.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, на представленных на исследование в смыве с пола в коридоре, смыве с пола в кухне, смыве с пола в комнате, на ночной сорочке, на шторе, на шортах из ванны и футболке из ванны, на полотенцах и брюках из-под трупа С., на трусах с трупа, футболке с трупа, штанах с трупа и на паре носков с трупа обнаружена кровь человека, которая в случае происхождения от одного человека, могла происходить от С..

В соответствии с заключением экспертизы вероятность того, что биологические следы на марлевом тампоне со смывом с пола в комнате произошли именно от С. (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лиц (лица)), составляет не менее 99,(9)27%. Вероятность того, что исследованные следы крови на ночной сорочке, шторе, шортах и футболке из ванны, трех полотенцах, брюках из-под трупа, трусах, футболке и штанах с трупа действительно произошли от С. составляет не менее 99,(9)27%

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте от трупа С. однотипны, совпадают друг с другом по локализации и ориентации, являются колото-резаными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвием. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа С. и соответствующего ей повреждения на его футболке, от воздействия клинка кухонного во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, не исключатеся.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа С. обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области на уровне средне-ключичной линии на расстоянии 139 см от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца; раневой канал длиной 10,5 см, ориентирован спереди назад, сверху вниз слева направо. Указанное ранение образовалось в результате одного воздействия какого-либо колюще режущего орудия (возможно, клинка ножа) на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Ранение сопровождалось массивной кровопотерей и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью С.. 

Оценив все представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд считает установленным, что обнаруженная у С. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области на уровне средне-ключичной линии на расстоянии 139 см от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца была причинена ФИО2 ножом, изъятым во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта возможность совершения пострадавшим передвижений непосредственно после получения данного ранения не исключена. Возможность образования данной раны вследствие падения С. на горизонтальную плоскость, тупой предмет полностью исключена. Указанный вывод эксперта подтверждает показания подсудимой ФИО2 и свидетеля И. о том, что после нанесения ФИО3 в помещении кухни удара ножом С., С. сделал несколько шагов назад и упал в коридоре на пол. 

Тяжесть причиненного ФИО11 вреда здоровью С. и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде смерти пострадавшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта обнаруженная у С. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области на уровне средне-ключичной линии на расстоянии 139 см от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца сопровождалась массивной кровопотерей и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11. Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти С. в пределах 1-2 суток на момент исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. Характер повреждений, отсутствие выраженных признаков воспалительных реакций в мягких тканях не исключает давности образования раны в пределах одного часа на момент смерти С.. Время наступления смерти С. соответствует показаниям подсудимой ФИО2, свидетеля И. о нанесении ФИО3 удара С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. и времени сообщения о преступлении, поступившему от службы «03» в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. 

Судом проверялись доводы подсудимой ФИО2 о том, что когда она находилась на полу в комнате, С. навалившись на нее, предплечьем правой руки надавливал ей на шею и говорил: «Я тебя сейчас удавлю, но все равно уеду». Когда она на кухне подошла к раковине, и стала умываться С. схватил ее за волосы и начал окунать ее лицом в кастрюлю, стоящую в раковине говоря: «Я сейчас тебя утоплю, но все равно уеду, отдай ключи». С. окунал ее три раза. Когда она упиралась левой рукой в стену, С. стучал ей по плечу, по локтевому сгибу своей рукой. В какой-то момент она поняла, что начала захлебываться и силой своего тела оттолкнула С. и отмахнулась от него. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 следует, что подозреваемая фактически только с третьего раза смогла указать каким образом нанесла удар С. При этом направление движения руки подозреваемой и место попадания муляжа ножа на манекене, не соответсвууют выводам судебно-медицинского эксперта о том, что раневой канал длиной 10,5 см, ориентирован спереди назад, сверху вниз слева направо. В первый раз подозреваемая попала муляжем ножа выше манекена, напрвление удара снизу вверх; второй раз - манекену в голову, направление – прямо; третий раз – в голову и шею, направление снизу вверх.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных на стадии предсварительного следствия, следует, что давая показания о драке между ней и С. в комнате, о попытках ее утопления в кастрюле с водой, ФИО3 давала противоречивые покзания. Так при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершения преступления подсудимая сообщала о том, что С. пытался окунуть ее в кастрюлю с водой, но у него это не получилось. ФИО3 подробно описала, как левой рукой взяла нож с магнитного держателя и отмахнулась им от С.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что понимала, что ее левая рука находилась как раз около магнитного держателя, на котором были закреплены кухонные ножи. Подробно описала, как левой рукой взяла нож с магнитного держателя и отмахнулась им от С.. Она осознает, что могла попасть ему ножом в левую подключичную область тела. Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время проверки показаний на месте ФИО3 не сообщила о том, что С. ей была высказана угроза убийством во время борьбы в комнате. Пояснила, что она не понимала, что взяла нож и нанесла удар ножом, а только потом это осознала, после того как ей сказала об этом И. То есть она предполагает, что она так поступила.

Оценив противоречия в показаниях подсудимой, данных на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО2 изменяла показания с целью скоректировать позицию защиты и убедить следствие в отсутвтие умысла на причинении смерти С. Довод подсудимой о том, что первоначально давала показания, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, опровергаются показаниями свидетелей И., которой ФИО3 после совершения преступления предложила говорить о том, что ранение С. причинили иные лица, попросила убрать нож, свидетелей Р., Ж. которым ФИО3 рассказала о том, что С. пришел домой с ранением. Суд критически относится к доводу подсудимой о том, что давая показания, она не придавала значения тому, что каждое слово трактуется именно в том значении, каком произносится. ФИО3 имеет несколько образований, в том числе высшее педагогическое образование, работает воспитателем в детском саду. Такие понятия, как «рукой взять-схватить нож», «нанести удар ножом», сведения о месте положения являются общедоступными и не требуют специальных знаний или жизненного опыта, не подлежат иному трактованию. 

Доводы подсудимой о том, что С. пытался утопить ее в кастрюле с водой опровергаются представленными обвинением доказательствами.

Свидетель И. на протяжении всего предварительного следствия и во время судебного следствия давала показания о том, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и С., С. повалив подсудимую сначала на диван, а потом на пол, не высказывал в адрес подусдимой каких-либо угороз, не наносил подсудимой ударов на кухне и не пытался утопить ее в кастрюле с водой. И. показала, что когда она зашла на кухню, то у окна стала поднимать пакет, а когда подняла пакет увидела, как подсудимая толкнула стоящего к ней и ФИО3 лицом С.. После С. попятился назад и упал в коридоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. следует, что во время предварительного следствия она сообщала о том, что видела, как подсудимая брала нож в руки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что видела, как С. макнул ФИО3 в кастрюлю или вылил воду. Свидетель И. пояснила, что о том, что подсудмая нанесла удар ножом, она говорила, так как это следовало из сложившейся ситуации, и она данный момент домыслила, когда узнала, от чего умер С. Про то, что С. окунул подсудимую в кастрюлю, ей стало известно со слов подсудимой. Сама она этого не видела. Суд считает, что наиболее правдивые и соответсвующие обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ показания свидетель дала во время судебного следствия. Свидетель И. состоит в дружеских отношениях с подсудимой, не испытвает к ней неприязненных отношений. Оснований для оговора свидетелем подсудимой судом не установлено. Показания о том, что во время нанесения удара подсудимой ФИО3, С-вы стояли лицом друг к другу, свидетель давала на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Показания в данной части были подтверждены во время проверки показаний на месте.

Довод подсудимой и защиты о том, что перед нанесением удара С. окунул подсудимую в кастрюлю с водой, опровергается протоколом осмотра места происшествия. Из протокола следует, что в кастрюле на момент осмотра находятся два кухонных ножа. Согласно протоколу осмотра кастрюля имеет диаметр 19 см и глубину 10 см. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины на лице. Иных телесных повреждений, в том числе и ран на лице экспертом не установлено. Из показаний допрошенных лиц, установлено, что обстановка после приезда сотрудников скорой помощи в квартире не менялась. Довод подсудимой о том, что она дожидаясь сотрудников полиции по предложению И. приготовила и съела будерброт, и положила нож в кастрюлю, опровергается показаниями свидетелей И., указывающей, что такие события не происходили, Г., К., Б., показавших, что подсудимая в момент приезда скорой помощи находилась в эмоционально возбужденном состоянии и требовала контроля с их стороны, пыталась подбежать к трупу С.. Указанные свидетели наблюдали подсудимую до приезда сотрудников полиции. 

Довод защиты о невозможности расположиться на кухне свидетелю И., подсудимой ФИО2 и погибшему С. одновременно, опровергается протоколом осмотра места происшествия с указанием места расположения обстановки и мебели, показаниями свидетеля И., показавшей каким образом располагались участники событий ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола видеозаписи проверки показаний на месте с участием подсудимой Солдатенковой следует, что на кухне смогли расположиться подозреваемая ФИО3, следователь, старший следователь-криминалист, конвоир. Во время проведения следственного действия использовался манекен. Кроме того, как следует из видеозаписи, конвоир располагался во время следственного действия лицом к входу в кухню, спиной к окну, то есть на месте, откуда свидетель И. наблюдала нанесение удара подсудимой С. 

Согласно представленным защитой заключениям специалиста в соответствии с которыми один из возможных вариантов механизма образования телесных повреждений у потерпевшего С. соответсвует механизму их причинения, который изложен в показаниях обвиняемой ФИО2 и не соответствует механизму их причинения, который изложен в показаниях свидетеля И., данных ею в ходе следственных действий.

Оценивая представленное заключение, суд пришел к следующему выводу. Данные заключения составлены без исследвания всех материалов уголовного дела. Специалистом не исследовались видеозаписи проверок показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 и свидетеля И. Специалист Л. не смог пояснить, кем были заверены представленные для проведения исследования документы. Из заключения специалиста и показаний специалиста, данных во воремя судебного следствия, следует, что свои выводы спецалист основывает на анализе показаний, данных подозреваемой ФИО3 и свидетеля И. и содержащихся в них противречий, таким образом, специалист Л. давая заключение, выходит за круг установленных законом обязанностей специалиста.

Суд считает, что представленные защитой заключения специалиста №. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, как полученные в результате неполного исследования материалов дела, основывающиеся только на анализе показаний подозреваемой и свидетеля. Указанные заключения специалиста опровергаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оценить возможность причинения колото-резанной раны у потерпевшего С. по показаниям обвиняемой ФИО2 и по показаниям свидетеля И. нельзя ввиду отсутствия в этих показаниях необходимой информации, пригодной для данной ситуации. 

Судом проверен довод подсудимой о том, что у нее не было умысла на причинение смерти С., и она лишь оборонялась от его противоправных действий. 

Показания подсудимой ФИО2 о том, что С. душил ее и пытался утопить в кастрюле с водой, суд признает не достоверными. Данные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля И., являвшейся непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при ней С. не душил подсудимую и не топил ее в кастрюле с водой, не высказывал подсудимой угорозы убийством. Во время разговора на кухне С. не применял физическую силу к подсудимой. Подсудимая во время разговора толкнула С., и после этого он умер от полученного ножевого ранения. Показания свидетеля И. по обстоятельствам дела, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений у С.. Из материалов дела и показаний допрошенных лиц следует, что оснований для оговора подсудимой свидетелем не имеется.

Свидетель И. показала, что она не слышала, что С. кричал и угрожал кому либо. Свидетель Ж. показала, что после прихода С-вых была тишина, а потом она услышал крик о помощи, и сразу спустилась вниз, где увидела лежащего С.. Свидетель М. показала, что сначала у С-вых был шум, а позже крик ФИО3 с просьбой о помощи. 

Свидетель Р. показала, что слышала ссору у С-вых в квартире. С. что-то требовал у подсудимой, потом начал ее избивать. После в квартире на пять минут наступила тишина, а потом закричала подсудимая. Показания свидетеля Р. о том, что С. угрожал подсудимой, опровергаются показаниями свидетелей И., И., Ж., М. не слышавших угроз со стороны С. подсудимой. Кроме того, как показала свидетель Р. слышаемые ей угрозы С. о том, что он убьет и утопит подсудимую, были произнесены в активной стадии конфликта. После С. сказал, что уходит. После этого была пять минут тишина, и только после подсудимая стала просить вызвать скорую помощь. Таким образом, из показаний свидетеля Р. следует, что угрозы она слышала, до того, как С-вы переместились на кухню. Кроме того, покзания в части угроз носят не точный характер, в то время как остальные фразы свидетель слышала отчетливо.

Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны или ее превышение, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО2 в результате возникших конфликтных отношений, характера и локализации причиненного С. телесного повреждения. Судом установлено, что в момент нанесения С. удара ножом в область грудной клетки, повлекшего его смерть, у подсудимой ФИО3 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, поскольку С. во время разговора с подсудимой на кухне не предпринимал активных действий, не причинял вред здоровью подсудимой, в то время как подсудимая в этот момент взяла предмет, обладающий поражающими свойствами и способный причинить вред здоровью С., опасный для его жизни, который подсудимая использовала в качестве оружия. При этом подсудимая нанесла удар С. в жизненно важный орган, хотя имела реальную возможность этого не делать, так как ее жизни опасность с его стороны не угрожала. Оснований для вывода о том, что подсудимая, нанося удар ножом в область грудной клетки С., действовала в целях самообороны, не имеется.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия С. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В соответствии с заключением у ФИО3 обнаружены участки травматической эпиляции (удаления волос) в левой височной, в затылочной областях, ссадины на лице, передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, которые образовались в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характере повреждений, и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. 

Судом исследовалась личность С., его взаимоотношения с подсудимой ФИО2, а также его поведение, предшествовавшее убийству.

Согласно показаниям свидетелей И., Р., П., М., В., Г., К., следует, что С. неоднократно подвергал подсудимую избиению и оскорблениям. 

Из показаний подсудимой ФИО2, свидетеля И., заключения судебно медицинского эксперта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С., находящийся в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, устроил в отношении подсудимой скандал, во время которого стал наносить подсудимой побои, и причинил множественные телесные повреждения.

Частичное признание ФИО2 вины в совершении преступления в отношении С., суд расценивает как избранный способ защиты.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, самооговора при написании явки с повинной и даче показаний судом не установлено. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств, у суда не имеется. Явку с повинной суд оценивает в совокупности со всеми представленными доказательствами.

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом проверялся довод подсудимой и защиты о том, у ФИО2 не было умысла на убийство С.

Нанесение ФИО2 удара в область грудной клетки С., где расположены жизненно важные внутренние органы человека, которые были повреждены в результате действий подсудимой, свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения ножевого ранения, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пострадавшего, хотя прямо не желала таких последствий в момент совершения, но относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом на убийство. В результате умышленных действий ФИО3, С. причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области на уровне средне-ключичной линии на расстоянии 139 см от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца. Ранение сопровождалось массивной кровопотерей и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью С.. Таким образом, установлена причинная связь между совершенными действиями подсудимой и наступившими последствиями. 

Вопреки доводам защиты не имеется основания полагать о том, что отношение к последующей смерти у ФИО3 выразилось в неосторожной форме вины

О направленности умысла ФИО2 на убийство С. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела: наличие конфликтной ситуации, способ и орудие преступления – нанесение удара ножом в область грудной клетки, то есть жизненно важный орган человека, со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранения, в частности, колото-резаная рана проникает в грудную полость с повреждением сердца и имеет раневой канал длиной 10,5 см.

Ссылка подсудимой и защиты на то, что нанося удар ножом, ФИО2 не целилась в конкретное место, не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО3 на причинение смерти С., поскольку ей выполнены все действия, составляющие объективную сторону убийства и приведшие к смерти потерпевшего. Ножом, обладающим большой поражающей способностью при воздействии на организм человека, при ударе в область груди возможно причинить смерть. Будучи совершеннолетней и дееспособной ФИО3 не могла не осознавать указанные обстоятельства. Характер ранения говорит о направленности воздействия на причинение вреда, т.е. намеренных действиях подсудимой.

В материалах дела, в показаниях подсудимой не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении подсудимой в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы особенности ФИО2 не оказали существенное влияние на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Они не ограничили ее способности к осознанной волевой регуляции своих действий. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта.

Допрошенный эксперт Р. показал, что после того как произошел удар ножом, линия поведения ФИО2 существенно не изменилась. Во время обследования подсудимой она рассказывала об обстоятельствах случившегося эмоционально, в соответствии со своими показаниями. Оснований считать, что во время проведения экспертизы подсудимая находилась в ситуации эмоционального напряжения волнения, не было.

Суд, учитывая показания свидетелей И., которой подсудимая сразу после совершения преступления предложила убрать и вымыть нож, сообщить о том, что погибший пришел с ранением с улицы, свидетелей Р., Ж. о том, что ФИО3 им сообщила, что погибший получил ранение на улице, свидетелей Г., К., которым И. (по просьбе подсудимой) сообщила о том, что погибший пришел с ранением с улицы, считает что подсудимая не находилась в состоянии ограничивающем ее способность к волевой регуляции своих действий. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 был нанесен удар ножом потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов, характер примененного орудия, поведение подсудимой после нанесения удара ножом С., объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно нанесла удар С. в область грудной клетки. 

Психологическое состояние ФИО2, ввиду аморального поведения С. не свидетельствуют о ее невиновности или неумышленности действий. Поведение погибшего в ходе конфликта между ними явилось поводом образования у ФИО3 личной неприязни к нему с формированием в той ситуации внезапного умысла на причинение смертельного ножевого ранения, при безразличном отношении к возможным последствиям, которые она предвидела. 

Аморальное поведение С., спровоцировавшего конфликт и драку в отношении подсудимой ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для внезапного возникновения у подсудимой сильного душевного волнения. Судом установлено, что произошедший конфликт потерпевшего с подсудимой был прерван. Во время совершения преступления, нанесение побоев потерпевшим подсудимой было прекращено, что следует из показаний свидетеля И. Поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления С.. Указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказания. 

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 не судима (т.5 л.д.5-6, 9-10, 12, 14, 16), обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесенного ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии с п.п.Г, З, И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка у виновной (т.5 л.д.2, 69); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; явку с повинной (т.1 л.д.57); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проведена проверка показаний на месте т.2 л.д.190-202); принятие мер для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (попросила свидетелей вызвать скорую помощь, принимала меры к остановке кровотечения); раскаяние в совершенном преступлении. 

В соответствии с п.А ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ органами предварительного расследования признано обстоятельствами, отягчающими наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что перед совершением преступления ФИО2 употребила незначительное количество спиртного напитка – водки. Согласно заключению и показаниям эксперта содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, установленной при освидетельствовании ФИО3, могло соответствовать незначительному влиянию на организм. Согласно показаниям допрошенных свидетелей и представленным характеризующим материалам ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляет. Доказательств того, что ФИО3 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, и указанное состояние оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, не представлено.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд исключает из обвинения указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, направленное против жизни человека.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, объектом которого является жизнь человека, пренебрегла очевидными общественными нормами и требованиями закона, что говорит о ее склонности к конфликтному антиобщественному поведению суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимой ФИО3 возможно только при ее изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимой, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимой без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в совершенном преступлении. Подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд учитывает влияние наказания на условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимую суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимая ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ей дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимую ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 с учетом возможности осужденной скрыться, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Вещественные доказательства: кастрюля, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №; липкие ленты №, №, № со следами рук с рюмок и бутылки с кухни; дактилоскопические карты трупа С., обвиняемой ФИО2, свидетеля И.; футболка, штаны, трусы, носки с трупа С.; женская ночная сорочка; шорты, футболка из ванны; три полотенца, брюки зеленого цвета из-под трупа С.; штора; смыв на марлевый тампон с пола коридора; смыв на марлевый тампон с пола в комнате; смыв на марлевый тампон с пола кухни; клок волос с пола в комнате у гладильной доски; клок волос с пола в коридоре у стоп трупа С.; пучок волос, изъятый в ходе выемки у ФИО2; образец волос с правой височной области головы ФИО2, образец волос с левой височной области головы ФИО2, образец волос с лобной области головы ФИО2, образец волос с теменной области головы ФИО2, образец волос с затылочной области головы ФИО2; образец волос с правой височной области головы И., образец волос с левой височной области головы И., образец волос с лобной области головы И., образец волос с теменной области головы И., образец волос с затылочной области головы И.; срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа С., срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа С.; кожный лоскут с раной с трупа С.; образцы крови из трупа С., обвиняемой ФИО2, свидетеля И.; пучок волос, изъятый в ходе выемки у ФИО2 подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: бумажный документ с информацией о детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №; DVD-диск с видеозаписью; фототаблица к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле.

Потерпевшей С.С.И. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением (т.4 л.д.139-140). С.С.И. просит взыскать с подсудимой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшего родственника в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении убытков, в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ возмещение расходов, связанных с погребением и проведением похорон погибшего родственника, возможно путем разрешения предъявленного потерпевшей гражданского иска. Определение размера, подлежащего удовлетворению гражданского иска потерпевшей, требует произведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных документов, что повлечет отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, с целью защиты прав и законных интересов потерпевшей и не нарушая прав и законных интересов подсудимой, признает за потерпевшей С.С.И. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшей С.С.И. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в соответствии со ст.ст.1064, 1100, 1101 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит удовлетворению. Суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд полагает, что взысканию подлежит 100000 рублей. Данную сумму суд считает достаточной для возмещения морального вреда, причиненного действиями подсудимой. При решении данного вопроса суд принимает во внимание умышленный характер совершенного преступления, данные о тяжести содеянного подсудимой, обстоятельства, при которых было совершено преступление, последствия, наступившие от преступления. От действий подсудимой потерпевшая испытывает нравственные страдания. Смерть сына вызывает сильнейшие моральные переживания родителя, связанные с его трагической и внезапной потерей, как члена семьи, с невозможностью продолжения общения с ним, причиняет сильный психологический стресс, что говорит о наличии нравственных страданий у потерпевшей. Суд учитывает трудоспособность подсудимой, реальную возможность возмещения компенсации морального вреда подсудимой, имеющей постоянный доход, имущество, на которое может быть обращено взыскание, наличие у подсудимой на иждивении ребенка.

Потерпевшим С.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением (т.4 л.д.146-147). С.В.А. просит взыскать с подсудимой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшего родственника в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении убытков, в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ возмещение расходов, связанных с погребением и проведением похорон погибшего родственника, возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска. Определение размера, подлежащего удовлетворению гражданского иска потерпевшего, требует произведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных документов, что повлечет отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, с целью защиты прав и законных интересов потерпевшего и не нарушая прав и законных интересов подсудимой, признает за потерпевшим С.В.А. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим С.В.А. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в соответствии со ст.ст.1064, 1100, 1101 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит удовлетворению. Суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд полагает, что взысканию подлежит 100000 рублей. Данную сумму суд считает достаточной для возмещения морального вреда, причиненного действиями подсудимой. При решении данного вопроса суд принимает во внимание умышленный характер совершенного преступления, данные о тяжести содеянного подсудимой, обстоятельства, при которых было совершено преступление, последствия, наступившие от преступления. От действий подсудимой потерпевший испытывает нравственные страдания. Смерть сына вызывает сильнейшие моральные переживания родителя, связанные с его трагической и внезапной потерей, как члена семьи, с невозможностью продолжения общения с ним, причиняет сильный психологический стресс, что говорит о наличии нравственных страданий у потерпевшего. Суд учитывает трудоспособность подсудимой, реальную возможность возмещения компенсации морального вреда подсудимой, имеющей постоянный доход, имущество, на которое может быть обращено взыскание, наличие у подсудимой на иждивении ребенка.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Родниковского района Ивановской области о взыскании с подсудимой ФИО2 в пользу ТФОМС Ивановской области в счет возмещения материального ущерба 2224 рубля 60 копеек (т.7 л.д.19-21) в соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит удовлетворению. Иск обоснован, размер исковых требований подтвержден представленными документами, другими доказательствами и не оспорен подсудимой. Подсудимая иск признала. 

Судом установлено, что в результате причинения подсудимой ФИО2 С. колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области на уровне средне-ключичной линии на расстоянии 139 см от уровня подошв, проникающей в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца сопровождавшейся массивной кровопотерей, находящейся в прямой причинной связи со смертью С., был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». Стоимость вызова бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» составила 2224 рубля 60 копеек (т.7 л.д.22). С. застрахован на территории Ивановской области в филиале «Ивановский» АО Страховая группа «Спасские ворота-М» (т.7 л.д.23). Оплата затрат на медицинские услуги потерпевшему произведена за счет средств ТФОМС Ивановской области (т.7 л.д.24).

В соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с указанным выше законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью. Судом установлено, что вред здоровью С. в результате совершенного преступления, причинен подсудимой ФИО2 Расходы в виде стоимости оказанной медицинской услуги в размере 2224 рубля 60 копеек подлежат взысканию с подсудимой ФИО3 в пользу ТФОМС Ивановской области. 

Во время предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2 наложен арест (т.4 л.д.154-156, 164-168).

Судом рассмотрен довод защиты о том, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> продано и не принадлежит ФИО2 Согласно представленному защитой договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала указанный автомобиль К. (т.7 л.д.90). Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ФИО10 (т.4 л.д.158, 159). Вопрос об освобождении имущества от ареста может быть разрешен заинтересованной стороной в судебном порядке. 

Учитывая, что по уголовному делу удовлетворены иски потерпевших С.С.И., С.В.А., прокурора о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой наложение ареста на имущество ФИО2 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

После отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденной ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения домашний арест на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под домашним арестом в качестве меры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кастрюлю, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №; липкие ленты №, №, № со следами рук с рюмок и бутылки с кухни; дактилоскопические карты трупа С., обвиняемой ФИО2, свидетеля И.; футболку, штаны, трусы, носки с трупа С.; женскую ночную сорочку; шорты, футболку из ванны; три полотенца, брюки зеленого цвета из-под трупа С.; штору; смыв на марлевый тампон с пола коридора; смыв на марлевый тампон с пола в комнате; смыв на марлевый тампон с пола кухни; клок волос с пола в комнате у гладильной доски; клок волос с пола в коридоре у стоп трупа С.; пучок волос, изъятый в ходе выемки у ФИО2; образец волос с правой височной области головы ФИО2, образец волос с левой височной области головы ФИО2, образец волос с лобной области головы ФИО2, образец волос с теменной области головы ФИО2, образец волос с затылочной области головы ФИО2; образец волос с правой височной области головы И., образец волос с левой височной области головы И., образец волос с лобной области головы И., образец волос с теменной области головы И., образец волос с затылочной области головы И.; срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа С., срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа С.; кожный лоскут с раной с трупа С.; образцы крови из трупа С., обвиняемой ФИО2, свидетеля И.; пучок волос, изъятый в ходе выемки у ФИО2 уничтожить.

Вещественные доказательства: бумажный документ с информацией о детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №; DVD-диск с видеозаписью; фототаблицу к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей С.С.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.С.И. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.В.А. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения ущерба 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ее копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков