Дело № 2-90/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с АО «СК «Подмосковье» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, с ФИО3 – причиненный ущерб в размере 23985 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением истца, принадлежащего ФИО4. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО4 обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, автомобиль для проведения осмотра, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №. Страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ барышев А.В. переуступил право требования страхового возмещения ФИО2 Согласно отчету ООО «Поволжский экспертный центр» об определении реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № рус № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 423985 рублей. Расходы истца за составление отчетов составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по проведению оценки в добровольном порядке, приложив отчет и договор переуступки права требования. Истец обратился с просьбой и к ФИО3 выплате возмещения в размере 23985 рублей. Ответчик ЗАО «СК «Подмосковье» страхового возмещения не выплатило, ФИО3 ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, принадлежащего ФИО4, и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № рус, принадлежащего ФИО7, 

<

данные изъяты> № Верховного Суда Республики Татарстан 116, принадлежащего ФИО6 (л.д. 147-155).

ФИО3 при этом признал свою вину в совершенном ДТП в полном объеме, постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переуступил свое право требования по указанному событию и страховому случаю ФИО2 (л.д. 80-81).

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ЗАО «СК «Подмосковье», однако страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не заявила.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус с учетом износа составила 423 985 рублей, стоимость услуг – 5 000 рублей (л.д. 10-73, 74). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «СК «Подмосковье» с досудебной претензией, однако выплата не произведена (л.д.77, 78, 79).

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная комиссионная трасологическая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Городская оценка» заявленные повреждения автомашины 

<

данные изъяты> г/н № рус могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № рус вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 423 500 рублей, без учета износа 650 500 рублей (л.д. 178-211). 

Изучив данное экспертное заключение и сопоставив его с иными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили свои доводы и доказательства о не соответствии судебной экспертизы предъявляемым требованиям и о нарушении правил расчетов.

Суд руководствуется экспертным заключением ООО «Городская оценка» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет 423 500 рублей. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено действие выданной Акционерному обществу «Страховая компания "Подмосковье"» лицензии ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № данная лицензия отозвана. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно пп. "а, б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Профессиональным объединением страховщиков на территории Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.

В этой связи судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

При этом Российский Союз Автостраховщиков также, будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела и имея все необходимые документы, компенсационную выплату не произвел. 

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что суммы страхового возмещения, а в данном случае компенсационных выплат, в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения расходов по восстановлению автомобиля истца, недостающая часть подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в силу требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 23 509 рублей 89 коп. (423509,89-400000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, не могут включаться в страховую и компенсационную выплату, а подлежат возмещению сверх таковой, в данном случае подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей и взысканию пропорционально, из них с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию 4 722 рубля 44 коп., с ФИО3 – 277 рублей 56 коп.

Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 82-84, 85). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков в размере 14 167 рублей 32 коп., с ФИО3 – 832 рубля 68 коп.

Расходы в размере 16 000 рублей по проведению ООО «Городская оценка» судебной экспертизы, назначенной по инициативе страховой компании, не согласившейся с размером убытком и результатами оценки, произведенной по инициативе истца, суд возлагает на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Указанные выше расходы документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье», в размере удовлетворенных требований в сумме 7 200 рублей. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 900 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 167 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 509 (двадцать три тысячи пятьсот девять) рублей 89 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 832 (восемьсот тридцать два) рубля 68 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин