Мировой судья Койчуев Д.Б.

М 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года ст. Преградная, КЧР 

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 

Евсегнеева Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Митюковой Ю.Ю., 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР ФИО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в нарушение пп.2.1.1, 2.7.4 ПДД РФ, будучи лишенным права правления ТС, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, без повторного получения прав. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Урупский районный суд КЧР с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Урупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

Вышеуказанные судебные акты были обжалованы в Пятый кассационный суд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Урупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело возвращено в Урупский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавил, что помимо процессуальных нарушений и отсутствии на момент совершения правонарушения факта управления транспортным средством неоднократности такого действия, автомобилем он не управлял, управляла им его супруга, что также свидетельствует о его непричастности к совершению правонарушения. Представил ходатайство о передаче дела в судебный участок №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение согласно постановлению Пятого кассационного суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО 4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме Отдела МВД России по 

<

адрес> данный сотрудник пребывает на пенсии.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).

Часть 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. 

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. 

Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт повторного управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Мировым судьей при установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и его виновности в совершении повторного правонарушения были приняты во внимание постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенное ФИО1 правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1Ко АП РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в случае отмены кассационной инстанцией вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление оно, то есть постановление не может быть признано вступившим в законную силу.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства в суде первой инстанции ошибочно указано, что решением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции было отменено лишь решение Урупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, решением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции не отменялось. 

Мировым судьей в целях установления изложенных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные судебные акты не были исследованы.

Поскольку ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало проверить, мог ли быть признан судебный акт, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу, соответственно мог ли быть признан ФИО1 на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ вменяемого ему административного правонарушения лишенным права управления транспортными средствами.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмены постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, не исследованы, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева 

Копия верна

Судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева