№ 2-659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 375 711, 73 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta, идентификационный № №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 234 275,41 руб.

В обоснование иска банк ссылается на то, что 18.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 379 720 руб. на приобретение автомобиля LADA Granta, идентификационный № №, 2018 года выпуска, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 15,95 % годовых. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности на 24.04.2019 составляет 375 711,71 руб., из которых : сумма основного долга - 335 331,53 руб., просроченные проценты - 17 168,84 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 691, 15 руб., неустойка на просроченный долг - 21 664,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 855,66 руб. 

Обеспечение данного кредита предусмотрено в п. 10 кредитного договора, в соответствии с которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства- автомобиля марки LADA Granta, идентификационный номер №, 2018 года выпуска. 

ФИО1 продал залоговый автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении - 

<

адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> является адресом его регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в суд так же не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу : 

<

адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков надлежащим. 

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 379 720 руб. на приобретение автомобиля марки LADAGranta, идентификационный № № 2018 года выпуска, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно, 18 числа каждого месяца, осуществлять гашение кредита в сумме 9 220, 82 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,95 % годовых. 

Обеспечение данного кредита предусмотрено в п. 10 кредитного договора, в соответствии с которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства- автомобиля марки LADA Granta, идентификационный номер №, 2018 года выпуска. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита (л.д.9-10), индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 18.01.2018 (л.д. 11-15), графиком погашения (л.д.16-17), договором купли -продажи автомобиля (л.д.19-21), актом приема-передачи автомобиля (л.д.22), счетом на оплату (л.д.23), выпиской по счету (л.д.28-30), паспортом транспортного средства (л.д.24-25), Общими условиями кредитования (л.д.33-34,46-57). 

Условия кредитного договора, условия залога заемщику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 18.01.2018 (л.д.15), договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит для покупки машины в сумме 379 720 руб., в то время как заемщик исполняет кредитные обязательства ненадлежащим образом, так, из расчета задолженности (л.д.43-45), выписки из лицевого счета (л.д.28-30) усматривается, что сумма задолженности на 24.04.2019 составляет 375 711,71 руб., из которых : сумма основного долга - 335 331,53 руб., просроченные проценты - 17 168,84 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 691, 15 руб., неустойка на просроченный долг - 21 664,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 855,66 руб. 

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено возражений по расчету и доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.6,7), однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением прав, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 375 711,71 руб., из которых : сумма основного долга - 335 331,53 руб., просроченные проценты - 17 168,84 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 691, 15 руб., неустойка на просроченный долг - 21 664,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 855,66 руб. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADA Granta, идентификационный № №, 2018 года выпуска. 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. 

В соответствие с положением ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, новым собственником автомобиля LADA Granta, идентификационный № №, 2018 года выпуска, является ФИО2, который приобрел указанный автомобиль у ФИО1 за 98 000 руб. (л.д.130). 

Вместе с тем, в деле имеются доказательства того, что по состоянию на 20.01.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля LADA Granta, идентификационный № №, 2018 года выпуска, под номером № ( л.д.31-32).

Таким образом, ФИО2 приобрел автомобиль LADA Granta, идентификационный № №, 2018 года выпуска, который является залоговым имуществом по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, о чем на момент его приобретения имелись сведения в реестре залогового имущества. 

При заключении договора ФИО2 не убедился в отсутствии сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, соответственно не может считаться добросовестным приобретателем. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 в момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено. 

Кроме того, проанализировав цену, за которую ФИО1 18.01.2018 купил автомобиль - 439810 руб. и цену, за которую ФИО1 через незначительный период времени продал автомобиль ФИО2 - 98 000 руб., суд приходит к выводу, что ФИО2, осознавая, что автомобиль продается по заниженной цене не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль ФИО2 знал и должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой прекращение залога транспортного средства. 

В связи с изложенным, следует удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA Granta, идентификационный № №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 234275,41 руб. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 957,12 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 января 2018 г. в размере 375 711, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 957,12 руб.

Обратить взыскание взысканных сумм на залоговое имущество - автомобиль LADAGranta, идентификационный № №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Публичному акционерному обществу«Совкомбанк» в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 234275,41 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2019.

Председательствующий: