Врио мирового судьи судебного участка № 2 дело № 12-29/2024 

Теучежского района Республики Адыгея 

Емтыль О.З. 

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревянко ФИО6 на постановление Врио мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Транспортным средством он не управлял. ИДПС ему не было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и медицинское, соответствующие протоколы в его присутствии не составлялись.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал его вину доказанной из представленных в материалы дела доказательств - протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами.

Однако он был лишен права на участие при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом извещен и не смог суду представить объяснения и доказательства, указывающие на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на незаконность действий ИДПС.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС МАН Т6А г/н №, двигался по трассе в 

<

адрес>.

В 15 часов 20 минут он обнаружил неисправность указанного автомобиля, остановился на обочине автодороги установленным порядком и прекратил дальнейшее движение. После того, как он остановил автомобиль, убедившись в безопасности его стоянки относительно проезжей части, он произвел осмотр узлов и агрегатов автомобиля, связался с собственником автомобиля - ФИО2, сообщил о возникших неисправностях, в связи с чем принято решение оставаться в месте стоянки автомобиля и дожидаться вызванного к месту ремонта мастера с необходимыми запасными частями.

Следует учесть, что передвижение было невозможно при имеющихся неисправностях.

Также следует учесть, что названный автомобиль оснащен системой спутникового мониторинга его передвижений, и как следует из представленного отчета о стоянках и передвижении ДД.ММ.ГГГГ видно, что с 15 ч. 31 мин. до 21 ч. 46 мин. автомобиль не был в движении.

Приблизительно в 16 ч. 40 мин. к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, к нему подошел ИДПС, который не представился, и потребовал документы на ТС.

Получив все документы, ИДПС потребовал номер телефона собственника автомобиля и спросил почему автомобиль стоит на обочине, на что и он и собственник автомобиля (по телефону) пояснили о том, что автомобиль неисправен и он ожидает мастера для его ремонта, который должен прибыть только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., ориентировочно около 6 часов.

После этого ИДПС сообщил, что имеется нарушение в связи с неисполнением водителем обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и то, что будет за данное нарушение составлен административным материал, который он подписал.

Проходить медицинское освидетельствование как на месте, так и медицинское, ИДПС не требовали, от управления ТС не отстраняли, фактически он не управлял ТС на тот момент и не мог этого делать, так как автомобиль неисправен.

То есть фактически он не являлся водителем, лицом, управлявшим ТС.

Вместе с тем, указанным выше сотрудником ДПС он не был отстранен от управления ТС, автомобиль был припаркован более одного часа и он не мог осуществлять движение на автомобиле как минимум еще 12 часов в связи с неисправностью, ему не сообщали, что требуется какое-либо освидетельствование либо иные действия.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Однако ему не разъяснялись его права, ни основания по которым забрали документы сотрудники ДПС, не давали пояснения относительно сложившейся ситуации.

Он объяснял неоднократно, что не управлял автомобилем и что он неисправен, движение на нем невозможно.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления ТС составлен с грубым нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ и подлежит исключению и материалов дела об административном правонарушении, как недопустимое доказательство, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку требование ИДПС было незаконным, поскольку он не управлял ТС и не мог этого сделать и данные документы не составлялись в его присутствии.

Так же по доводам, изложенным в данной жалобе, указал о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в прекратить. Также заявитель просит суд восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержали доводы указанные в жалобе и просили её удовлетворить.

ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Транспортным средством он не управлял, ИДПС ему не было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и медицинское, соответствующие протоколы в его присутствии не составлялись. Указывает, что процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих его вину, так как они составлены и получены с нарушением закона.

В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил что является собственником ТС и ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 водитель ФИО1 сообщил ему о неисправности ТС и на что ему в ответ было сообщено, чтоб он оставался на месте стоянки автомобиля и дожидался вызванного к месту ремонта мастера с необходимыми запасными частями, после чего в 17:00 ему позвонил сотрудник ДПС ФИО4, который спросил кому принадлежит ТС и который сообщил о том, что водитель данного ТС остановлен в нетрезвом состоянии. 

Также ФИО2 пояснил, что на данном ТС установлена система спутникового мониторинга его передвижений и за период времени с 15:31 до 21:46 автомобиль не был в движении. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минуты, управляя автомобилем «МАН Т6А» г/н №, при досмотре сотрудниками РДПС на законные требования работников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы и его представителя, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Также при просмотре на судебном заседании видеозаписи с места остановки ТС МАН Т6А г/н №, установлено, что вопреки доводам заявителя и его представителя, ИДПС был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения и который двигался вдоль обочины. 

Указанные документы представлены в материалах дела и исследованы при рассмотрении жалобы, прилагались к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как доказательственная база по делу.

Все документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, либо их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению, не имеется.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

После выявления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был предложено о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается названным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил, при этом должностным лицом, составившим протокол, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако ФИО1 отказался от подписи.

Требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в ст. 12.26 КоАП РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Все совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, будучи остановленный сотрудником полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, изложил в постановлении мотивы принятия постановления, по которым доказательства положил в основу принятого решения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы привлеченного к административной ответственности ФИО1 сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении мировой судья не презюмировал виновность ФИО1, а исходил из того, что она установлена совокупностью представленных доказательств.

Нормы материального права так же применены правильно.

Также, утверждение ФИО1, что он был лишен права на участие при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом извещен и не смог суду представить объяснения и доказательства, указывающие на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на незаконность действий ИДПС, не нашли своего подтверждения

Так в материалах дела находятся конверты с судебными повестками, которые были возвращены в судебный участок №

<

адрес> РА из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При этом суд находит обоснованным ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судом установлено позднее получение ФИО1 постановления, что суд признает уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Деревянко ФИО7 срок на подачу жалобы на постановление Врио мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление Врио мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Деревянко ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ

Судья