Дело №12-136(2018г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Кондоль «07» сентября 2018г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника ФИО1 - Княжевой М.А., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 05 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения от 05 июля 2018 года, 05 июля 2018 года в 12 часов 30 минут на 409 км. + 90 м. на территории Пензенского района водитель ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ – 583109 г.р.з.: №, не учел интенсивности движения, особенности транспортного средства и находящегося в нем груза, не справился с рулевым управлением, в результате чего опрокинул транспортное средство на проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения. 

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, что фактически в определении устанавливается его вина в ДТП, в то время как виновником ДТП является водитель ФИО3. Полагает, что именно действия водителя ФИО3 привели к ДТП, однако инспектор не усмотрел нарушений ПДД РФ и не вынес постановление о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 05 июля 2018 года отменить, признать виновным ФИО3 в нарушении п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 12. 15. КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Княжева М.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административномправонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 05 июля 2018 года в 12 часов 30 минут на 409 км. + 90 м. на территории Пензенского района водитель ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ – 583109 г.р.з.: № не учел интенсивности движения, особенности транспортного средства и находящегося в нем груза, не справился с рулевым управлением, в результате чего опрокинул транспортное средство на проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения. 

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Факт наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не является предметом исследования при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Нарушений норм административного законодательства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 05 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья