УИД №RS0№-60

Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 22 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Велиляева И.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО2, ФИО3, БФИО13 

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе встречи со знакомым ему ФИО3, обратился к последнему с ложной просьбой передать ему во временное пользование, принадлежащую ФИО3 болгарку марки «Hitachi G13ss2» в корпусе темно-зеленого цвета, а также одолжить денежные средства в сумме 3 000 руб., при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, то есть возвращать ФИО3 болгарку и денежные средства, на что ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился передать ему указанное имущество.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, под вымышленным предлогом, получил от ФИО3, денежные средства в размере 3000 рублей и болгарку марки «Hitachi G13ss2» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 2 000 руб., принадлежащие ФИО3, которые последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему.

Реализуя свой преступный умысел, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства в размере 3 000 руб. и болгарку марки «Hitachi G13ss2» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 2 000 руб., впоследствии ФИО3 не возвратил, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО19 

<

адрес>, в ходе общения со знакомой ему ФИО2, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 8t» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО19 

<

адрес>, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, сообщил ФИО2 ложную информацию о своём желании приобрести, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 8t» в корпусе серого цвета, с отсрочкой выплаты стоимости телефона в размере 11 000 руб. в течении 7 дней при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и выплачивать ФИО2 денежные средства в размере 11 000 руб., на что ФИО2 согласилась и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 8t» в корпусе серого цвета стоимостью 11 000 руб.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО19 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО2, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 8t» в корпусе серого цвета, стоимостью 11 000 руб. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, денежные средства ФИО2 впоследствии не выплатил, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 по 21.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе встречи со знакомой ему Потерпевший №3 P.M., обратился к последней с ложной просьбой одолжить денежные средства в сумме 15 000 руб., при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, то есть возвращать Потерпевший №3 P.M. денежные средства, на что Потерпевший №3 P.M., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась одолжить ему денежные средства в размере 200 долларов США.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 по 21.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3 P.M., путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, под вымышленным предлогом, получил от Потерпевший №3 P.M., принадлежащие ей денежные средства в размере 200 долларов США, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему.

Реализуя свой преступный умысел, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства в размере 200 долларов США, что согласно курса Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 14760,78 руб., впоследствии Потерпевший №3 P.M. не возвратил, причинив при этом потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14760,78 руб.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО19 

<

адрес>, в ходе общения со знакомой ему ФИО2, узнал о том, что ФИО2 необходимо передать денежные средства в размере 11 000 руб. Свидетель №2, также являющейся знакомой ФИО1 При этом у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, а именно: денежных средства в размере 11 000 руб., принадлежащих ФИО2

В ходе чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО19 

<

адрес>, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, сообщил ФИО2 ложную информацию о своём желании передать их общей знакомой Свидетель №2, денежные средства в размере 11 000 руб., принадлежащие ФИО2, на что ФИО2 согласилась и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему принадлежащие ей денежные средства в размере 11 000 руб.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО19 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО2, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 11 000 руб. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, денежные средства Свидетель №2 впоследствии не передал, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях по всем эпизодам признал в полном объеме, исковые требования потерпевших признал. Пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна, согласен с квалификацией его деяний по всем эпизодам, события описанные в предъявленном обвинении он подтверждает в полном объеме. Намерен возместить потерпевшим ущерб. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ПО ФАКТУ ЗАВЛАДЕНИЯ ФИО17 ФИО2 10 МАРТА 2020 ГОДА и 14 СЕНТЯБРЯ 2020 ГОДА. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 знает с 2016 года, как человека, который делал ремонт у её подруги.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к подруге домой на ул. ФИО19, 

<

адрес> и увидела там ранее знакомого ФИО1, который ранее в 2016 году выполнял ремонтные работы у нее по месту жительства. Она имела при себе приобретённый ДД.ММ.ГГГГ на радио рынке 

<

адрес> мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note 8T» в корпусе серого цвета. Данный телефон она решила продать поскольку он был неудобный в эксплуатации, на что ФИО1 предложил ей приобрести данный мобильный телефон. Они договорились о цене в размере 11 000 рублей. В этот же день она передала ФИО1 данный мобильный телефон. При этом, ФИО1 пообещал в течении двух-трех недель отдать деньги. Но деньги он так и не отдал. В дальнейшем, в ходе следствия, ей был возвращен мобильный телефон. 

Кроме того, она, находилась в гостях у своей подруги Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО19 

<

адрес>, где также находился ФИО1. У нее была необходимость в покупке памятника и она поинтересовалась у ФИО1 нет ли у него каких-либо знакомых. ФИО1 ответил, что у него есть знакомая, которая занимается памятниками. На следующий день она встретилась с данной женщиной, имя которой не помнит, и договорилась про памятник, при этом, оставила ей в качестве залога за памятник сумму в размере 30 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 к ней обратился ФИО1 и предложил передать оставшуюся сумму денег в размере 11 000 рублей за памятник. Она ответила согласием и в этот жен день передала сумму в размере 11 000 рублей ФИО1 для того, чтобы последний передал их за памятник. Спустя несколько дней она узнала, что деньги в размере 11 000 рублей так и не были переданы за памятник. Денежные средства в сумме 11 000 руб. ей возвращены не были. На иске настаивает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что 

ФИО2 знает на протяжении 5 лет, дружат с ней, часто видятся. ФИО1 знает на протяжении 3 лет, подрабатывал у Свидетель №1 по месту жительства, выполнял различные строительные работы. Также ФИО1 хорошо знаком с ФИО18, у неё он также на протяжении длительного времени подрабатывал, выполнял различные строительные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ у неё по месту жительства: 

<

адрес>, ул. ФИО19 

<

адрес> находились ФИО18 и ФИО1. ФИО8 сообщила о покупке нового телефона марки Xiaomi Redmi note 8t, при этом она сказала, что данные телефон её не устраивает, так как он слишком большой. ФИО1 заинтересовался телефоном. Далее, ФИО1 и ФИО18 договорились о продаже телефона за сумму в размере 11 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил ей и ФИО18, что у него при себе денег нет и он попросил приобрести телефон в долг. ФИО18 согласилась на предложение ФИО1, и передала ему в этот же день указанный мобильный телефон. При этом, Александр обещал, что вернет деньги в ближайшее время. Однако, ФИО1 не возвращал деньги, а только обещал вернуть их.

Также, ей стало известно, что ФИО1 примерно в сентябре 2020 года, взяв остаток денег у ФИО18 на памятник её брата в сумме 11 000 рублей для дальнейшей их передачи по назначению, не передал их. Данные денежные средства также передавались ФИО18 ФИО1 по месту ее жительства на ул. ФИО19 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она занималась гравировкой памятников, по адресу: 

<

адрес>, пер. Охотничий 

<

адрес>. ФИО1 знает примерно с 2017 года. 

В начале сентября 2020 года она познакомилась с ФИО2, которая обратилась к ней с просьбой о покупке памятника, по рекомендации ФИО1 Они обсудили сделку по памятнику и ФИО18 оставила ей 34000 рублей в качестве предоплаты. Далее, она подготовила памятник к продаже, выполнив со своей стороны условия сделки и стала ожидать оставшеюся часть денег. Спустя несколько дней ей позвонил ФИО1 и сказал, что они вместе с ФИО18 привезут оставшуюся сумму в размере 11 000 рублей. Через некоторое время ей позвонила ФИО18 и сообщила, что деньги передала ФИО1, стала интересоваться, передал ли он их ей, на что она сообщила ФИО18, что ФИО1 деньги ей не привез. 

Заявлением ФИО2, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладело мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi note 8t», принадлежащим ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму в размере 11 000 рублей (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра по месту проживания ФИО1 изъята коробка белого цвета от мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 8t», который ранее был похищен у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 19-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в установленном законом порядке осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 8t» в корпусе серого цвета, который ранее был похищен у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 31-39).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которогопотерпевшая ФИО2 опознала мобильный телефон марки «XiaomiRedmi note 8t» в корпусе серого цвета, как принадлежащий ей, который ранее у нее был похищен ФИО1 (т.1 л.д. 50-56).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note 8t» и коробка от него, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.57-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты скриншоты переписок с подсудимым о возврате похищенного имущества (т.1 л.д. 8-10);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены скриншоты вышеуказанных переписок потерпевшей с подсудимым, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 11-15).

Протоколами проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 и потерпевшая ФИО2 пояснили об обстоятельствах завладения ФИО1 мошенническим путем ее имущества (т.1 л.д.65-74). 

Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладело денежными средствами в размере 11 000 рублей, принадлежащим ФИО2 (т.1 л.д.103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты скриншоты переписок по вопросу возврата ФИО1 денежных средств (т. 1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены скриншоты переписок по вопросу возврата ФИО1 денежных средств (т.1 л.д.110-119).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО19 

<

адрес> примерно в 16.00 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 11 000 рублей, принадлежащим ФИО2 (т.1 л.д.159-163).

ПО ФАКТУ ЗАВЛАДЕНИЯ ФИО17 ФИО3

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с 2018 года, они совместно выполняли строительные работы на различных объектах, у них сложились дружеские отношения.

Примерно в мае 2018 года в 12.00 ему позвонил ФИО1 и попросил занять в долг денег в сумме 3000 рублей и болгарку. Он ответил согласием, так как доверял ФИО1. На тот момент стоимость болгарки составляла 2 000 рублей. 

Так, в мае 2018 года примерно в 16.00 он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> встретился с ФИО1 и передал последнему болгарку марки «Hitachi» и 3000 рублей. ФИО1 заверил его, что вернет в течении недели вышеуказанное имущество. Спустя неделю он позвонил ФИО1, но тот не отвечал на звонки. Он также писал сообщения, но ответа не было. Поэтому ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что является для него значительным. На иске настаивает. 

Заявлением ФИО3, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладело денежными средствами в размере 3 000 рублей и болгаркой «Hitachi G13ss2», принадлежащим ему, чем причинило ущерб на общую сумму в размере 5000 рублей (т.1 л.д.167).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17.00 он завладел денежными средствами в размере 3000 рублей и болгаркой Hitachi G13ss2», принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.207-209).

ПО ФАКТУ ЗАВЛАДЕНИЯ ФИО17 БФИО13

Показаниями потерпевшей БФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 знает с 2019 года. На тот момент она работала учителем в школе. В школу пришел ФИО1, так как его мать работала в данной школе техничкой, и он приходил помогать ей. Он и ФИО1 общались часто, дружили, у них сложились доверительные отношения. 

В конце августа 2020 года к ней обратился ФИО1 и попросил одолжить ему денег, поскольку на тот момент он нуждался в деньгах, а зарплату должен был получить только через 5 дней. Она ответила, что может одолжить ему деньги, но только 200 долларов США, что было эквивалентно на тот момент около 15000 рублей. ФИО1 согласился и сказал, что вернет ей 15000 рублей через неделю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов ФИО1 приехал к ней по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где она передала ему 200 долларов США и они договорились о возврате денег через неделю. В указанный период времени, ФИО1 ничего не верн

<

адрес> звонила несколько раз, но телефон был выключен, на сообщения ФИО1 не отвечал. Больше ФИО1 она не видела. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной. На иске настаивает. 

Заявлением Потерпевший №3 P.M., в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом, завладело денежными средствами, принадлежащими ей (т.1 л.д.213).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей БФИО13 были изъяты скриншоты переписок с ФИО1 по вопросу возврата похищенных у нее денежных средств (т.1 л.д. 221-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены скриншоты переписок потерпевшей с ФИО1 по вопросу возврата похищенных у нее денежных средств (т.1 л.д.226-236).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил при каких обстоятельствах завладел денежными средствами, принадлежащим Потерпевший №3 P.M. (т.2 л.д. 19-21).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанных преступлений. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явок с повинной» ФИО1 от 06 октября, 11 октября, 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, 120, 169, 218) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, суд полагает определить сумму причиненного ущерба потерпевшей БФИО13 – 14760,78 руб., поскольку курс валюты Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления составляет стоимость 1 доллара США – 73,8039 руб. То есть 200 долларов США эквивалентны 14760,78 руб. 

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого: 

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего БФИО13, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим (л.д. 55-58 т.2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 59-60 т. 2), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 62 т.2). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (л.д.17, 120, 169, 218 т.1), активное способствование расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 путем возврата похищенного мобильного телефона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против основ собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2, БФИО13 и ФИО3 заявлены гражданские иски. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб ФИО2 на сумму 11000 руб. (том 1 л.д. 133); БФИО13 на сумму 14 760, 78 руб. (том 2 л.д. 113), ФИО3 на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 185), причинен преступными действиями ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшими. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 180 часов обязательных работ;

- по факту хищения имущества, принадлежащего БФИО13, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 270 (двести семьдесят) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба:

- в пользу ФИО2 - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №3 – 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 78 копеек.

- в пользу ФИО3 - 5000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки Xiaomi Redmi note 8T в корпусе серого цвета, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности; скриншоты переписки, после вступления приговора в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева