Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московская область 20 февраля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Зубашвили О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Есикова Ф.А., 

защитника-адвоката Шахбязан Д.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно;

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификации действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, которая в силу возраста и заболеваний, нуждается в повседневном уходе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие моральных и материальных претензий со стороны потерпевшей. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Шахбазян Д.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель Есиков Ф.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без отмены или изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, не подлежащей удовлетворению.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, который по существу сторонами не оспаривается и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений (по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО2 в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, все смягчающие обстоятельства, а также сведения о характеристике личности осужденного исследовались в суде первой инстанции и учтены при назначении наказания. Сведений о наличии у осужденного хронических заболеваний, а также сведений о наличии у осужденного иждивенцев, материалы дела не содержат. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных судебным соглашением о сотрудничестве.

При этом никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Дулкина