Дело №2-266/2023 Строка №2.206

УИД 36RS0018-01-2023-000352-17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Панявиной А.И., 

при секретаре Петросян К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29.05.2023 выявлена задолженность ФИО1 перед Банком в размере 328 073,33 руб., из которых: сумма основного долга – 200 000 руб., сумма процентов 128 073,33 руб.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу №2-224/2021 отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора между сторонами. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.01.2022 решение Каширского районного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Как указывает истец, о факте неосновательного обогащения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнало только 27.01.2022, то есть после вступления в законную силу решения Каширского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу №2-224/2021.

Из выписки по лицевому счету №№ следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28.04.2015 перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику, а ответчик в тот же день (28.04.2015) произвел снятие денежных средств в указанном размере. Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2023 в размере 128 073,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 480,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания 8 августа 2023 года ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований и выставленной банком суммы задолженности, пояснив, что действительно в 2015 году взял в банке кредит, кредитный договор у него не сохранился, оплачивать кредит перестал, так как банк перестал работать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 28.04.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет № перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием выдача кредита, снятие которых произведено ФИО1 28.04.2015, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 (л.д.10). При этом, кредитного договора и иных документов, подтверждающих условия выдачи кредита ответчику (в том числе, условий о процентной ставке, срока возврата и пр.) у банка не сохранилось, что подтверждается решением Каширского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежской области от 27 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д.19-26).

Из представленной истцом выписки по счету за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 (л.д.10) следует, что ответчику ФИО1 предоставлена сумма в размере 200 000 руб., которая на дату 29.05.2023 не была возвращена истцу. 

Факт поступления на счет ответчика ФИО1 денежных средств от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 200 000 руб. и распоряжение указанными денежными средствами ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании 8 августа 2023 года ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 200 000 руб., что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату предоставления денежных средств – 29.04.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском в суд и начисления процентов – 29.05.2023), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с 29.04.2015 (со следующего дня после снятия ответчиком денежной суммы) по 29.05.2023 (с учетом заявленных истцом требований) и составляют 128 073,33 руб., которые рассчитаны на сумму 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.9).

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, судом проверен, является верным, и соответствует порядку исчисления процентов, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно расчета, представленного истцом, указанный расчет не оспорил, в связи с этим, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неправомерного удержания (неосновательного обогащения) ответчиком денежной суммы истца в размере 200 000 руб. нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 480,73 (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2023 в размере 128 073,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 480,73 руб., а всего – 334 554,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.