Категория 2.209

Дело №2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 66 472 500 руб.

Впоследствии, определением суда к участию в деле в качество соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

14.01.2019 г. истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска и просила суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 472 500 руб., ранее перечисленные в бюджет Российской Федерации по исполнительному лист ФС 009902473 от 25.03.2016 г. по исполнительному производству 6467/16/36017-ИП? в счет уплаты штрафа за ФИО2, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2015 г. по делу № 1-103/2015. 

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак ними был расторгнут.

В период брака ими были накоплены денежные средства в общей сумме 134477000 рублей. Указанные денежные средства хранились в принадлежащем мне и ФИО2 на праве общей долевой собственности доме по адресу 

<

адрес>.

29 мая 2013 г. следственным управлением СК России по Центральному Федеральному округу в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2013 г. в принадлежащем ей и ФИО2 доме был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 766 000 рублей, а также 133 711 000 рублей, обнаруженные в подвале дома и на придомовом участке, а всего 134 477 000 рублей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. следователю по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 было разрешено наложить арест на 134 004 000 руб., изъятые в ходе обыска 29 мая 2013 г.

03.04.2014 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 был наложен арест на денежные средства в сумме 134 004 000 руб.

Постановлением указанного следователя от 08.04.2014 г. денежные средства в сумме 134 004 000 руб., изъятые при производстве обыска 29.05.2013 г., постановлено передать в отдел бухгалтерского учета и отчетности Следственного комитета РФ для помещения на лицевой расчетный счет Межрегионального операционного УФК.

На основании постановления следователя денежные средства в сумме 133998350 руб. были помещены на лицевой счет Следственного комитета РФ №, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2015 года по делу №2-207/15 за ней было признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, обнаруженных в ходе обыска 29.05.2013 г., то есть на 67 238 500 руб. Следственный комитет Российской Федерации был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Никто из участников дела решение суда не обжаловал, оно вступило в законную силу 07.04.2015 г.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2015 г. о признании за ней права собственности на деньги, изъятые в ходе обыска, вместе с ходатайством о возврате указанных денежных средств было направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2 

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6, ст. 290 ч. 5 п. «в»; ст. 30 ч.1, ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ. ФИО2 было назначено основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 000 руб. Ее ходатайство о возврате денежных средств судом рассмотрено не было. При этом судом было постановлено в счет штрафа обратить взыскание на денежные средства в сумме 134 004 000 руб., на которые был наложен арест 03.04.2014 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г.

На указанный приговор ею была подана апелляционная жалоба в части обращения взыскания на денежные средства, признанные моей личной собственностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.03.2016 г. приговор суда первой инстанции в части обращения взыскания в счет штрафа на денежные средства, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела, был отменен.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим ее апелляционную жалобу на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа, было указано, что «вопрос об обращении взыскания штрафа на указанную сумму районным судом разрешен преждевременно. В связи с возможностью дальнейшего принятия решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания штрафа на арестованную сумму денежных средств в размере 134 004 000 рублей для решения указанного вопроса в дальнейшем в ходе исполнения приговора.»

31 мая 2016 г. она обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Следственному комитету РФ и другим об освобождении принадлежащих мне денежных средств от ареста и об их возврате.

Основанием для предъявления иска являлся факт нахождения арестованных денежных средств, изъятых у нее и у ФИО2, на лицевом счете Следственного комитета РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. по делу № 02- 0593/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. решение Таганского районного суда г. Москвы в части отказа в освобождении имущества от ареста было отменено.

Судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу было постановлено: освободить денежные средства в сумме 66 472 500 (шестьдесят шесть миллионов четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, от ареста, наложенного 03.04.2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года.

Одновременно в мотивировочной части апелляционного определения было установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, арестованные денежные средства в размере 133 998 350 рублей были перечислены с лицевого счета Следственного комитета РФ на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>.

Далее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам перечислил денежные средства в размере 133 998 350 рублей на счет УФССП по Воронежской области.

Таким образом, в период после того, как Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в иске, и до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, Следственный комитет РФ передал денежные средства, ранее арестованные по уголовному делу, судебным приставам-исполнителям для исполнения приговора суда в отношении ФИО2 в части взыскания с него штрафа.

Соответственно судом апелляционной инстанции ей было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Следственного комитета РФ возвратить освобожденные от ареста денежные средства, поскольку к моменту рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда денежные средства были списаны со счета Следственного комитета РФ и поступили на счет УФССП по Воронежской области.

28.03.2018 г. ею было подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возврате принадлежащих мне денежных средств.

Ответом УФССП России по Воронежской области от 27.04.2018 г. ей было отказано в возврате данных денежных средств на том основании, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. не было постановлено обязать Управление ФССП по Воронежской области возвратить денежные средства. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем УФССП России по Воронежской области было сообщено, что денежные средства в сумме 133 998 350 рублей, поступившие по исполнительному листу в отношении ФИО2, были перечислены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в федеральный бюджет. В подтверждение данного факта была представлена карточка счета 210.02 за 2017 г., из которой следует, что 19.06.2017 г. денежные средства в сумме 133 998 350 руб. были перечислены в качестве штрафа в федеральный бюджет. О зачислении этих денег в счет штрафа в федеральный бюджет свидетельствует также и то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве в отношении ФИО2, возбужденного на основании приговора Ленинского районного суда г. Воронежа, на данную сумму была уменьшена задолженность осужденного по уплате штрафа, назначенного судом. Так, в постановлении от 16.04.2018 г. о распределении денежных средств судебным приставом указано, что сумма долга по исполнительному производству составляет 15 993 925,58 руб. 

Истец полагает, что она вправе поставить вопрос о возврате ей денежных средств в сумме 66 472 500 рублей из федерального бюджета по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение уголовного законодательства Российской Федерации, в части преступлений против государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет. 

Ее бывший супруг ФИО2 был осужден за совершение преступлений против государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации. Соответственно, штраф, взысканный приговором Ленинского районного суда г. Воронежа, действительно подлежал зачислению в федеральный бюджет. 

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. К уголовной ответственности был привлечен ее бывший супруг ФИО2 В отношении нее уголовное преследование не осуществлялось. Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа не установлен факт того, что денежные средства, изъятые в ходе обыска 29.05.2013 г. по адресу 

<

адрес>, были получены преступным путем. С учетом того, что денежные средства в сумме 67 238 500 руб. были признаны ее личной собственностью решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, она не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО2, на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание в рамках исполнения приговора, вынесенного в отношении ФИО2 

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Она не отказывалась от своего права на денежные средства, напротив, предпринимала попытки возвратить это имущество и во внесудебном, и в судебном порядке. Основания для принудительного лишения ее права собственности, предусмотренные п. 2 ст. 235 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно абз.3 п. 4 Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае назначения судом штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора судом администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в абзаце пятом настоящего пункта, осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 расследовалось Следственным комитетом Российской Федерации, то, следовательно Следственный комитет РФ должен осуществлять администрирование дохода, полученного федеральным бюджетом в сумме 133 998 350 рублей в счет исполнения штрафа, назначенного ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 27 Приказа Министерства Финансов РФ Приказ Минфина России от 18.12.2013 N 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлении, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Таким образом, Следственный комитет РФ как администратор дохода федерального бюджета в виде штрафа, поступившего за совершение преступления против интересов государственной службы, наделен полномочиями по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Следственный комитет РФ поступил неправомерно, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 133 998 350 рублей на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области по исполнительному производству в отношении ФИО2, поскольку Следственному комитету РФ было заведомо известно о том, что половина указанных денежных средств принадлежит ей как супруге осужденного, и что она предпринимает попытки по возврату этих средств. Данные денежные средства не могли считаться уплаченными в счет штрафа, назначенного ФИО2, так как указанные денежные средства не являлись его собственностью. Удержание принадлежащих ей денежных средств является неосновательным обогащением для федерального бюджета, поскольку у нее не имеется каких-либо обязательств перед федеральным бюджетом по уплате денежных средств в сумме 66 472 500 руб. 

Представители истца адвокаты Алимкина О.Н., Алимкин Н.И. поддержали заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО4 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО5 также иск не признала, указав на его необоснованность, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Воронежской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, возражала против удовлетворения иска к Министерству финансов РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2013 г. следственным управлением СК России по Центральному Федеральному округу в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2013 г. в доме 29а по ул. Советская с. Хлевное Липецкой области, в котором проживала истец и ее бывший супруг ФИО2 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 766 000 рублей, а также 133 711 000 рублей, обнаруженные в подвале дома и на придомовом участке, а всего 134 477 000 рублей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. следователю по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 было разрешено наложить арест на 134 004 000 руб., изъятые в ходе обыска 29 мая 2013 г., который был им наложен 03.04.2014 г. 

Далее, денежные средства в сумме 133998350 руб. на основании постановления следователя были помещены на лицевой счет Следственного комитета РФ.

Также судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2015 года по делу №2-207/15 за ней было признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, обнаруженных в ходе обыска 29.05.2013 г., то есть на 67 238 500 руб. Следственный комитет Российской Федерации был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, судебный акт вступил в законную силу 07.04.2015 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6, ст. 290 ч. 5 п. «в»; ст. 30 ч.1, ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ и ему было назначено основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 000 руб.

На указанный приговор истцом была подана апелляционная жалоба и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.03.2016 г. приговор суда первой инстанции в части обращения взыскания в счет штрафа на денежные средства, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела, был отменен.

08.12.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Таганского районного суда г. Москвы в части отказа в освобождении имущества от ареста по иску ФИО1 было отменено и было постановлено: освободить денежные средства в сумме 66 472 500 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, от ареста, наложенного 03.04.2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года.

15.06.2017 г. Следственный комитет РФ перевел вышеуказанные денежные средства на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 156).

Далее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам перечислил денежные средства в размере 133 998 350 рублей на счет УФССП по Воронежской области, открытый в УФК по Воронежской области (т. 2 л.д. 159).

После чего, денежные средства в сумме 133 998 350 рублей были перечислены в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 140).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае назначения судом штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора судом администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в абзаце пятом настоящего пункта, осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 27 Приказа Министерства Финансов РФ Приказ Минфина России от 18.12.2013 N 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлении, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. 

В тоже время, как достоверно установлено судом и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле, Следственный комитет Российской Федерации не администрировал уголовный штраф, назначенный ФИО2, в связи с чем, не имел правовых оснований для его возврата истцу в добровольном порядке.

Кроме этого, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для перечисления денежных средств на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области по исполнительному производству в отношении ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) послужило постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области от 12.04.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 2 л.д. 150,151). 

В связи с чем, Следственный комитет Российской Федерации, обоснованно руководствуясь требованиями действующего законодательства (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») произвел перечисления указанных денежных средств на соответствующий счет.

При этом, суд полагает, что истцом не доказано наличие таких обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, как незаконность действий (бездействия) должностного лица - Следственного комитета Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что в отношении других ответчиков исковые требования ФИО1 не заявлены, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на необходимость взыскания заявленных денежных сумм именно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и (или) Министерства финансов Российской Федерации, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2019 г.