Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указав, что 07.11.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 550 000 руб. на срок до 31.12.2019 с согласованным графиком гашения. Денежные средства получены ответчиком в момент заключения договора. Обязательства по гашению первых двух платежей в общей сумме 150 000 руб. ответчиком исполнены. Сумма 100 000 руб., подлежащая уплате до 31.12.2016 ответчиком уплачена не была. 

Решением суда от 20.12.2017 в его пользу с ответчика досрочно взыскана сумма долга в размере 400 000 руб.

П. 4.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. На момент подачи иска просрочка составила 488 дней, размер неустойки составляет 390400 руб., которую просил взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать неустойку за просрочку возврата займа по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7104 руб.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа за период с 01.01.2017 по 25.06.2018 в размере 369224,83 руб., а также взыскать с 26.06.2018 неустойку от суммы долга - 389910,97 руб. до дня фактического погашения, исходя из ставки 0,2 % годовых за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, по доверенности, уточненный иск поддержали. Пояснили, что решение суда до сих пор не исполнено в полном объеме. Условиями договора займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Исходя из толкования условий договора займа, неустойка предусмотрена за неисполнение обязательств по погашению займа согласно указанному в договоре графику. В п.4.1 договора допущена опечатка, ошибочно указана ссылка на п.2.2 договора вместо п. 3.2 договора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, по ордеру, уточненный иск не признали, пояснили, что неустойка по договору не была согласована, поскольку в п. 4.1 имеется ссылка на п. 2.2, которого в договоре нет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-5764/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 к ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что решением Ангарского городского суда от 20.12.2017 установлено, что 07.11.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО1 550 000 руб., обязавшись возвратить сумму займа в соответствии с графиком, установленным договором: 50 000 руб. в срок до 31.12.2014, 100 000 руб. в срок до 31.12.2015, 100 000 руб. в срок до 31.12.2016, 100 000 руб. в срок до 31.12.2017, 100 000 руб. в срок до 31.12.2018, 100 000 руб. в срок до 31.12.2019. Согласно представленной расписке сумма займа в размере 550 000 руб. получена ФИО3 в полном объеме 07.11.2014.

В установленные договором сроки ответчик вернул истцу 150 000 руб. Платеж в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2016 внесен не был. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, требования ФИО1 о взыскании суммы займа по договору в размере 400000 руб. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, начисленную согласно п. 4.1 договора займа.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Согласно п. 1.1 договора займа, сумма займа составляет 550 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора займа, ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа согласно следующего графика: 50 000 руб. в срок до 31.12.2014, 100 000 руб. в срок до 31.12.2015, 100 000 руб. в срок до 31.12.2016, 100 000 руб. в срок до 31.12.2017, 100 000 руб. в срок до 31.12.2018, 100 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Из договора займа видно, что график возврата суммы займа определен в п. 3.2 договора, а п. 2.2 в договоре отсутствует.

Истец и его представитель пояснили, что в договоре займа была допущена описка при ссылке в п. 4.1 договора на п. 2.2, уплата штрафа фактически предусмотрена за неисполнение ответчиком обязательств по погашению займа по графику, определенному п. 3.2 договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании ответчик не оспаривала условия договора займа по определению порядка его возврата. Данные условия определены в п. 3.2 договора займа. Исходя из предмета спора, графика возврата суммы займа, согласованного между сторонами в п. 3.2 договора, отсутствие в договоре п. 2.2, сопоставив условия п. 4.1 со смыслом договора займа в целом, суд считает, что штраф, предусмотренный п. 4.1 договора займа предусмотрен за просрочку возврата платежей в счет погашения займа, определенных в п. 3.2 договора. Доводы стороны ответчика о том, что уплата неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты займа договором не предусмотрена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать неустойку в размере 369224,83 руб., согласно приведенному расчету. 

Суд, проверив данный расчет, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в связи с нарушением ответчиком сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, 05.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа в размере 400000 руб. в срок до 15.04.2017. Получение данного требования ответчиком 11.04.2017 подтверждено пояснениями ответчика, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков уплаты платежей по договору, платеж в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2016 не внесен, требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.04.2017 ответчиком не было исполнено, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора займа.

Согласно расчету истца, неустойка на платеж в размере 100000 руб., подлежащий уплате в срок до 31.12.2016 за период с 01.01.2017 по 15.04.2017 (105дн.) составила 21000 руб. (100000 руб. х 0,2% х 105); на сумму 400000 руб., подлежащую возврату досрочно, с 16.04.2017 по 27.05.2018 (407 дн.) неустойка составила 325 600 руб. (400000 руб. х 0,2% х 407); на сумму 394910,97 руб. (после частичного погашения 28.05.2018 суммы 5989,03 руб.) с 28.05.2018 по 28.05.2018 (1 дн.) неустойка составила 789,82 руб. (394910,97 руб. х 0,2% х 1); на сумму 389910,97 руб. (после частичного погашения 29.05.2018 суммы 5000 руб.) с 29.05.2018 по 25.06.2018 (28 дн.) неустойка составила 21835,01 руб. (389910,97 руб. х 0,2% х 28); на сумму 384 910,97 руб. (после частичного погашения 26.06.2018 суммы 5000 руб.) с 26.06.2018 по 10.07.2018 (15 дн.) неустойка составила 11547,33 руб. (384 910,97 руб. х 0,2% х 15). 

Суд, проверив данный расчет, находит его ошибочным в части начисления неустойки на сумму 384 910,97 руб., поскольку 26.06.2018 произведен платеж на сумму 5040 руб., следовательно, остаток долга составит 384870, 97 руб. (389910,97 руб. – 5040 руб.), размер неустойки на указанную сумму за 15 дней составит 11 546,13 руб. (384870, 97 руб. х 0,2% х 15). В данной части истцом допущена описка.

Всего размер неустойки составит 380770,96 руб. (21000 руб.+ 325 600 руб.+ 789,82 руб.+ 21835,01 руб.+ 11 546,13руб.). 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, размер неустойки по договору с учетом фактически произведенных платежей в счет погашения задолженности составит 380770,96 руб. Доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

Ответчик просила снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, а также на частичное погашение долга.

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 65 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки в виде штрафа по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре сумма штрафа в размере 0,2 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, составляет в год 73 %, что значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по договору, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Учитывая, что законом предусмотрено право заёмщика на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности по договору, п. 4.1 договора займа также предусмотрена уплата неустойки до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании неустойки по договору с 11.07.2018 по день фактического погашения суммы долга, которая составила 384870, 97 руб., исчисляемой от остатка суммы основного долга исходя из ставки 0,2 % годовых за каждый день просрочки обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, указанными в письменных возражениях о том, что неустойка может быть начислена только на сумму просроченного платежа, а не на всю оставшуюся сумма займа, поскольку требование о досрочном возврате суммы займа было заявлено истцом в связи с нарушением сроков оплаты очередного платежа в размере 100000 руб., подлежащего уплате до 31.12.2016, неустойка на указанную сумму истцом рассчитана с 01.01.2017. Поскольку истец воспользовался правом на досрочный возврат суммы займа, в срок, указанный в требовании о досрочном возврате - до 15.04.2017, сумма долга не возвращена, поэтому истец вправе на взыскание неустойки на оставшуюся сумму займа в размере 400000 руб. с 16.04.2017. Доводы ответчика о том, что указанного времени для возврата долга не было достаточно, не могут быть приняты во внимание, поскольку и на момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме. 

Суд находит не состоятельной ссылку ответчика на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», поскольку данный закон применяется к отношениям, где кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. В данном случае договор займа заключен между физическими лица, следовательно отношения, связанные с предоставлением и возвратом займа регулируются Гражданским кодексом РФ.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о начале срока взыскиваемой неустойки с 15.05.2017, поскольку в требовании истца о возврате сумы займа указан иной срок – 15.04.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска в суд с учетом его уменьшения истцу следовало уплатить госпошлину в размере 7007,71 руб. Фактически истцом уплачена госпошлина в размере 7104 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 7007,71 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная по чеку-ордеру от 04.05.2018 госпошлина в размере 96,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неустойку по договору займа от 07.11.2014 за период с 01.01.2017 по 10.07.2018 в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7007,71 руб. Во взыскании неустойки в размере 280770,96 руб. - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 с 11.07.2018 по день фактического погашения суммы долга 384870, 97 руб. неустойку по договору займа от 07.11.2014, начисляемую на остаток суммы долга исходя из ставки 0,2 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2018 госпошлину в размере 96,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 18.07.2018.

Судья Э.А.Куркутова