П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-397/2018

г. Белгород 10 мая 2018 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Нерубенко Т.В., Коцюмбас С.М.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.05.2018

кассационную жалобу ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017

с делом по иску ФИО3 к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действия (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения заявительницы ФИО3, поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителей АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 является собственником комнаты № 

<

адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 30.06.2016 удовлетворен иск АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в размере 8051,94 руб.

01.08.2016 ФИО3 указанную задолженность погасила.

07.12.2016 Белгородская сбытовая компания направила в Сбербанк исполнительный лист, выданный в соответствии с указанным решением суда. 21.03.2017 со счета ФИО3 списано 4561,29 руб.

20.04.2017 ответчик по заявлению ФИО3 возвратил ей часть денежных средств (3686,89 руб.), остаток средств в размере 971,52 руб. направил в счет оплаты задолженности по оплате услуг по поставке электроэнергии за март и апрель 2017 года. 

Сославшись на незаконное удержание ответчиком денежных средств, нарушение ее прав потребителя, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать незаконными действия (бездействие) АО «Белгородская сбытовая компания», выразившиеся в отсутствии рассмотрения ее обращения; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 951, 52 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 4 638,41 руб., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя. 

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение - 971,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 38,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На стороны возложена обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород»: на ФИО3 - в сумме 656 руб., на АО «Белгородская сбытовая компания» - в сумме 44 руб.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене решения суда в части и апелляционного определения полностью ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 24.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

На такие нарушения указывает заявительница в кассационной жалобе. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109, 1099 ГК РФ и исходил из того, что ответчик с 21.03 по 20.04.2017 неправомерно пользовался принадлежащими истице денежными средствами в сумме 971,52 руб., которые составляли неосновательное обогащение ответчика.

Данные обстоятельства обусловили вывод об удовлетворении иска в части требований о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также пришел к выводу, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и соответственно, отказал в удовлетворении остальной части требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, заслуживают внимания доводы заявительницы о том, что спорные правоотношения как возникшие в результате оказания услуг ответчиком и их оплаты потребителем регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом, истица является собственником комнаты в жилом доме и потребителем коммунальных услуг (электроэнергии), предоставляемых ей АО «Белгородская сбытовая компания». При этом признано неосновательным зачисление ответчиком полученных по исполнительному листу денежных средств в сумме 971, 52 руб. в счет оплаты услуг (задолженности) по поставке абоненту ФИО3 электроэнергии за март и апрель 2017, поскольку данные средства поступили не в результате исполнения абонентом обязательств по оплате услуг по договору энергоснабжения. 

Таким образом, одной из сторон установленных судом правоотношений является истица как потребитель коммунальных услуг. Соответственно, вывод о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017 отменить.

Дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действия (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков