Федеральный суд общей юрисдикции *** 

Решение

 

От 29 сентября 2017 по делу **

Судья ФСОЮ ***, при секретаре Селиной Е.А., рассмотрев жалобу ГПИ на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ****, составленному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску, **** ГПИ, двигаясь на транспортном средстве Тойота, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создала помеху и опасность для движения другому транспортному средству. 

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ГПИ подвергнута адм.наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП.

Не согласившись с данным постановлением, ГПИ обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что она выполнила требования знака «Уступите дорогу», остановилась, а водитель РАВ, управлявший автомобилем Хендай, двигаясь с небольшой скоростью, совершил наезд на ее автомобиль; при этом РАВ перед наездом смотрел не на дорогу, а в телефон. 

В судебном заседании ГПИ доводы жалобы поддержала; РАВ возражал против удовлетворения жалобы, не оспаривая обстоятельство пользования телефоном при управлении автомобиля, считает, что причиной ДТП является несоблюдение ГПИ требований ПДД РФ уступить дорогу при выезде с прилегающей территории; выезд ГПИ на главную дорогу вынудил бы его, сели бы он увидел ее автомобиль, либо маневрировать, либо прибегать к торможению. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшего, допросив свидетеля, просмотрев видеоматериал и проверив дел в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (непредоставление преимущества при проезде перекрестков) и ст. 12.17 настоящего Кодекса (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела уполномоченным на то сотрудником полиции установлено, что ГПИ осуществляла движение на автомобиле Тойота Витц (государственный регистрационный знак ** ) по прилегающей территории *** в *** и при выезде с нее на дорогу не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис (государственный регистрационный знак **) под управлением РАВ, который двигался по *** ; поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательства, сотрудник ГИБДД верно установил нарушение ГПИ требований п.8.3 ПДД; оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Из объяснений обоих участников происшествия, отобранных с соблюдением закона, схемы происшествия, видеозаписи установлено направление движения каждого транспортного средства, участвовавшего в происшествии, а также место столкновения, расположенное на главной дороге. 

ГПИ, выезжая с прилегающей территории, к каковой относится и внутридворовый проезд на проезжую часть (на *** ), была обязана пропустить движущийся по ***. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия ГПИ, нарушившей требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП. 

Что касается ссылки в жалобе на то, что РАВ пользовался телефоном, не следил за дорогой, в результате чего не изменил скорость и направление движения, то это не имеет правового значения. Для установления нарушения п.8.3 ПДД РФ имеет значение совершение маневра, который может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, что прямо предусмотрено приведенными выше положениями п.1.2 ПДД. Поэтому установление факта при проявлении должной внимательности к дорожной обстановке изменения скорости и (или) направления движения со стороны РАВ в результате совершенного ГПИ выезда на главную дорогу в данном случае не требуется; то обстоятельство, что выезд ГПИ, на *** свидетельствовал о необходимости изменения скорости и (или) направления движения транспортного средства под управлением РАВ с целью предотвращения наезда, является очевидным, так как наезд произошел. 

Указание в жалобе на виновность РАВ в наезде не имеет правового значения для привлечения ГПИ к административной ответственности. Обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии ГПИ всех мер, необходимых для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра выезда с прилегающей территории на дорогу. В данном случае, выполняя требования п.8.3 ПДД, ГПИ, выезжая с придомовой территории, должна была принять меры к остановке перед проезжей частью дороге, а не на ней. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ГПИ разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке; постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.6 КоАП.

На основании ст.30.6.-30.9 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** от **** оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней. 

Судья: