Дело № 2 - 553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 23 июля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 238016,50 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, площадью 1206 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, а также на жилой дом, площадью 155 кв.м., кадастровый № расположенный на вышеуказанном земельном участке путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2664000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2012.

В обоснование требований указывает, что 22.05.2012 между Банком ВТБ 24 и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии условиями договора ФИО2 выдан кредит в размере 400000 руб. на срок 86 мес. для приобретения в совместную собственность объектов недвижимости: земельного участка площадью 1206 кв.м. по адресу 

<

адрес>, жилого дома площадью 155 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 23.05.2012 зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на спорные объекты, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ ПАО. С января 2016 года ежемесячные платежи по возврат суммы кредита и процентов за пользование производятся ответчиками с нарушениями установленного графика и не в полном объеме. В связи с чем в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем Банка ВТБ ПАО уточнены в части взыскания задолженности, поскольку ответчиками частично уплачена сумма задолженности, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 176016,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11580,17 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ ПАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями частично, признала сумму основного долга. Не согласилась с начисленными пенями, поскольку срок просрочки незначительный. Просила уменьшить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии условиями договора ФИО2 выдан кредит в размере 400000 руб. на срок 86 мес. под 9,9% годовых на приобретения предмета ипотеки в совместную собственность земельного участка площадью 1206 кв.м. и жилого дома площадью 155 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> 

В соответствии с п.5 общих условий предоставления кредита ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.8 общих условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

Согласно п.5 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору объекты недвижимости в залог.

22.05.2012 между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком ВТБ 24 за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 22.05.2012 № и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО2

По условиям договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств как возврату основного долга, так и по уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Законным владельцем закладной является ВТБ 24 ЗАО.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 24.05.2012, № от 24.05.2012 земельный участок площадью 1206 кв.м., жилой дом площадью 155 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> находятся в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью.

Однако ответчики нарушили данные условия платежей, не производили ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. 

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем ответчикам были направлены уведомления, которые оставлены без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доказательства в их совокупности, установив, что в период действия вышеназванных договоров ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, при этом образовавшаяся в результате такого неисполнения задолженность ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 135035,15 руб. и просроченных процентов в размере 6164,91 руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, доказательств своевременного возврата кредита, полной уплаты процентов не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя, при этом, из того, что заявленная истцом неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени по процентам в размере 8308,77 руб., а также пени по просроченному основному долгу в размере 26507,67 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ИП САВ № рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 2746000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № составила 584000 руб.

Принимая во внимание, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 22.05.2012, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным отчетом, подлежащим удовлетворению.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из платежного поручения № от 19.03.2018 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 11580,17 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в размере 10720 руб., по 5360 руб. с каждого, в том числе 6000 руб. за требование об обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2012, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 176016,50 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 135035,15 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 6164,91 руб., начисленные пени по процентам в размере 8308,77 руб., начисленные пени по просроченному основному долгу в размере 26507,67 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 10720 руб., по 5360 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, площадью 1206 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №, а также на жилой дом, площадью 155 кв.м., кадастровый № расположенный на вышеуказанном земельном участке путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2664000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 27.07.2018.