Дело № 2-8178/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 27 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.11.2018,

третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО Страховое общество «Якорь», к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО Страховое общество «Якорь» страховое возмещение в размере 53 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 718 руб., штрафа, расходов по оплате услуг экспертов в размере 11 800 руб., неустойки (на день подачи искового заявления) в размере 34 604 руб. 90 коп., неустойки (на день вынесения решения); с ответчика ФИО6 - ущерба в размере 6 000 руб.;с ответчиков – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.07.2018 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является истец, Ниссан Куб регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 ответчик ФИО6 признай виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса серии №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления выплата истцу не была произведена. По результатам экспертного заключения № 2007181587 от 22.08.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей – 59 200 рублей, с учетом износа деталей 53 200 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 9 718 руб. 17.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию. Размер неустойки определен истцом за период с 10.08.2018 по 03.10.2018 в размере 34 604 руб. 90 коп. Размер компенсации морального вреда определен в размере 10 000 руб. Поскольку виновником ДТП признан ответчик ФИО6, взыскание разницы стоимости восстановительного ремонта не покрытой страховым возмещением подлежит с ответчика ФИО6, что составляет 6 тыс. руб. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 тыс. руб. Расходы по оплате нотариальной доверенности составили 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11800 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что гражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована у ответчика, истца – у третьего лица. По прямому возмещению истец не имеет право обращаться. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения к третьему лицу не обращался, потому что лицо, которое управляло его автомобилем, в полисе не указано. Поэтому истец сразу обратился в страховую компанию виновника.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что порядок прямого возмещения не действует, поскольку была застрахована ответственность собственника автомобиля (истца), управлял автомобилем его сын, который в полис ОСАГО не включен.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании объяснения суду не предоставил.

Выслушав представителя истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

13.07.2018 по адресу 

<

адрес>, стр.2 произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели «ВАЗ/Lada 2191|Granta» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец, автомобиля марки, модели «Ниссан Куб» регистрационный знак № под управлением виновника ДТП – ответчика ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки, модели «ВАЗ/Lada 2191|Granta» регистрационный знак 

<

***> (истца) застрахована у третьего лица на основании полиса серии XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки, модели «Ниссан Куб» регистрационный знак № (ответчика ФИО6 - виновника ДТП) застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого установлено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Утверждение истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании о том, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, является неправомерным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у третьего лица АО «ГСК «Югория» в установленном порядке, доказательств того, что полис серии XXX № является недействующим в деле не имеется, по указанному полису застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (автомобиля марки, модели «ВАЗ/Lada 2191|Granta» регистрационный знак №), который указан как в страховом полисе, так и справке о ДТП, то правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, как страховщика виновника ДТП, не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации потерпевший вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – прямое возмещение.

Требования истца о взыскании с ответчика АО Страховое общество «Якорь» страховое возмещение в размере 53200 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 9718 руб. удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика АО Страховое общество «Якорь» компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются производными требованиями. Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика АО Страховое общество «Якорь» компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба в размере 6 тыс. руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ). По общему правилу, содержащему в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 2007181587 от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 59 200 руб., с учетом износа - 53 200 руб. Доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не предоставлены. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО6, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО. С ответчика ФИО6 в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 6 000 руб. (59 200 - 53 200).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором от 14.09.2018, приходным кассовым ордером от 14.09.2018. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени на их подготовку, размера фактически понесенных расходов, результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу следует признать разумными в размере 10 тыс. руб. Поскольку суд в удовлетворении требований к ответчику АО Страховое общество «Якорь» истцу отказал, к ответчику ФИО6 удовлетворил, то с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 500 руб. 

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-8178/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Г.С. Бахчева 

Секретарь В.Ю.Голубцова