Материал № 13-1-15/2025 (33-805/2026) судья Тарасов В.И. УИД: 77RS0031-02-2022-012049-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 3» об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 3» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 846 536,42 рублей в качестве индексации присужденной решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28.03.2024 денежной суммы за период с 28.03.2024 по 14.04.2025»,

установила:

ЗАО «ТУКС №3» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28.03.2024 денежных сумм за период с 28.03.2024 по 14.04.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1-18/2024 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО «ТУКС №3» взыскано неосновательное обогащение в размере 45 645 000,00 рублей, а также и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28.04.2024.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист.

В настоящее время решение суда ФИО1 не исполнено. Следовательно, в связи с длительным неисполнением ФИО1 решения суда, присужденные денежные суммы подлежат индексации в соответствии с изменением индекса потребительских цен с момента вынесения судебного акта.

По расчётам, представленным заявителем за период с 28.03.2024 по 14.04.2025, подлежат взысканию денежные средства в сумме в размере 4 846 536,42руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований об индексации отказать.

В обоснование жалобы указано, что согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 18.12.2024 при введении в отношении ответчика процедуры банкротства индексация присужденных денежных сумм производится только до даты введения первой процедуры банкротства, но не после. В случае ФИО1 первая процедура банкротства введена 14.04.2025, то есть на тот момент размер обязательства уже определен. Соответственно, вопрос об индексации должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того, полагает, что есть риск дублирования требований.

ЗАО «ТУКС №3» принесены возражения, в которых критикуются доводы частной жалобы и выражается согласие с вынесенным определением суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 159-О, выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ не носит характера гражданско- правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-101719/19 от 16.12.2019 (резолютивная часть 12.12.2019) ЗАО «ТУКС №3» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу №А40- 101719/19 конкурсным управляющим ЗАО «ТУКС №3» утвержден ФИО3.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1-18/2024 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО «ТУКС №3» взыскано неосновательное обогащение в размере 45 645 000,00 рублей, а также и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28.04.2024.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2025 (резолютивная часть объявлена 14.04.2025) по делу № А66-12034/2024 заявление ЗАО «ТУКС № 3» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ЗАО «ТУКС № 3» включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди ФИО1 в сумме 45 645 000 рублей (неосновательное обогащение), а также госпошлина - 60 000 руб.; финансовым управляющим имуществом ФИО1 - утвержден ФИО4, ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22405, член ААУ «СИРИУС», адрес для направления корреспонденции: 302000, г. Орел, а/я 92.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ).

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из положений, сформулированных в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении.

Согласно п. 29 указанного выше Обзора судебной практики, при введении в отношении ответчика процедуры банкротства индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По расчётам, представленным заявителем за период с 28.03.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) по 14.04.2025 (дата введения первой процедуры в деле о банкротстве ответчика), подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 846 536,42 руб.

Указанное ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается, в том числе ФИО1 указывает на это в доводах апелляционной жалобы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящее время ФИО1 задолженность в размере 45 705 000,00 рублей не погашена, при этом в отношении ответчика с 14.04.2025 введена процедура банкротства.

Представленный заявителем расчет индексации взысканных сумм должником в суде первой инстанции не оспорен, признан верным и принят судом.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева