№ 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 739 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на представителя в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 532,17 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

09.12.2017 между транспортными средствами Renault Megan, гос. рег. знак № (собственник ФИО3) и Kia Rio, гос. рег. знак № (собственник ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 №18810018170001254836 виновником ДТП признан Ответчик, управлявший автомобилем Renault Megan.

Поскольку у Ответчика (виновника ДТП) не имелось оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО, постановлением от 09.12.2017 №18810018170001605272 Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб автомобилю Kia Rio, принадлежащему истцу.

Для определения точного размера ущерба, необходимого для восстановления автомобиля Кia Rio, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (ИНН 

<

***>). 

О дате и времени проведения осмотра автомобиля Kia Rio истец уведомил ответчика и третье лицо заблаговременно (копии почтовых квитанций прилагаются). Кроме того, указанное уведомление было вручено ответчику лично 17.01.2018, что подтверждается отметкой о получении.

По результатам осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» составлен отчет №53-ОТ-02/18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 77 739 руб.

В последующем истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке (копия претензии прилагается).

Неисполнение Ответчиком требований претензии и послужило основанием для Истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения рыночной стоимости ущерба и подачи иска в суд Истец понес расходы на общую сумму 13 032,17 руб.: 3 500,00 руб. - проведение экспертизы, 6 000 руб. оплата юридических услуг, 1 000 руб. - оформление нотариальной доверенности, 2 532,17 руб. - оплата государственной пошлины.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанными нормами необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинений вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа,, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомгв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, для восстановления нарушенного права Истца, Ответчик обязан возместить ему расходы необходимые для ремонта поврежденного имущества в размере 77 739,00 руб., а также возместить судебные расходы на общую сумму 13 032,17 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по месту жительства ответчика направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения"; неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 декабря 2017 года в 7 часов 53 минуты напротив дома 81В по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак № ФИО2, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, пользующейся преимуществом в движении. Транспортным средствам в результате столкновения причинены механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что на транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате указанного ДТП были повреждены следующие элементы: обе правые двери, оба правых крыла, правый порог.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018170001254836 от 29 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации 18 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола об административном правонарушении № 0539641 от 28.12.2017 следует, что транспортное средство Renault Megan, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3. В ходе проведенного административного расследования, ответчиком не оспаривалась законность владения данным транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810018170001605272 от 9 декабря 2017 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Нарушение ответчиком ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п. 3).

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 06.02.2018 № 53-ОТ-02/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДПТ, произошедшего 9 декабря 2017 года составляет 77 739 руб. без учета износа деталей, 65 338 руб. – с учетом износа.

Транспортное средство было осмотрено в отсутствие ответчика, которому извещение о необходимости явки для осмотра автомобиля было вручено лично 17 января 2018 года.

Данный отчет соответствует требованиям правовых актов, действовавших на момент причинения истцу вреда и применяемых к спорным отношениям, составивший отчет эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств причинения вреда в меньшем объеме, или отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО2

Грубой неосторожности потерпевшего (истца), содействовавшей возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.

Ответчиком об уменьшении размера возмещения вреда, им причинённого, исходя из своего имущественного положения, не заявлено.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый ДТП автомобилю истца составляет 77 739,00 руб., вследствие чего данные требования суд находит законным и обоснованным.

В связи с необходимостью определения величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы на общую сумму в размере 3 500 руб., подтвержденные квитанцией № 008017 от 8 февраля 2018 года.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 марта 2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 7 марта 2018 года.

Требование о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. также подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, связанные с оформлением доверенности подлежат возмещению лишь в случае, если доверенность оформлена для ведения конкретного дела. По настоящему делу нотариальная доверенность от 20 марта 2018 года предоставляет его представителям круг полномочий, которые выходят за рамки представления интересов истца в рассматриваемом деле, однако ее оригинал приобщен к материалам дела, что делает невозможным представление интересов Заики Е.Л. ФИО4 в иных спорах и органах, помимо рассматриваемого дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 739,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 532,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова