Дело № 2-3548/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО5 ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 28 мая 2018 года истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., двигаясь ..... в городе Северодвинске, допустил наезд на дорожную неровность, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составляет 69790 руб. 44 коп. Истец понес расходы по оценке в размере 3200 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 69790 руб. 44 коп., судебные издержки в сумме 25953 руб.

Определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Северодвинск», Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» (далее – СМУП ЖКО «Горвик»). Истец просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. 

В судебное заседание 6 ноября 2020 года стороны не явились. До объявления перерыва в судебном заседании 30 октября 2020 года и 5 ноября 2020 года представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал; представитель Администрации Северодвинска ФИО2 в удовлетворении требований к Администрации Северодвинска просила отказать; представитель АО «ПО «Севмаш» ФИО3 к ответчику АО «ПО «Севмаш» просила отказать; представитель СМУП ЖКХ «Горвик» ФИО4 к ответчику СМУП ЖКХ «Горвик» просила отказать.

Ответчик ООО «РСО-Д» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд представителя не направил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 мая 2018 года истец, управляя ТС ....., двигаясь по ..... в городе Северодвинске, допустил наезд на дорожную неровность – выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Размеры дорожной неровности – длина 1,1 м, ширина 0,81 м, глубина 0,12 м. 

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных повреждений составляет 69790 руб. 44 коп. При этом ФИО5 понес расходы по оценке в размере 3200 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ). 

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На дату дорожного происшествия 28 мая 2018 года действовал ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Данным ГОСТом определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожная выбоина, в которую заехал автомобиль, превышает данные размеры.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9 апреля 2018 года Комитет ЖКХ, ТиС, действующий от имени и в интересах МО «Северодвинск», заключил с ООО «РСО-Д» муниципальный контракт, согласно которому ООО «РСО-Д» обязалось выполнить собственными силами комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, расположенных на территории города Северодвинска. Общество обязалось осуществлять содержание объектов в период с 16 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года. 

В Приложении № 4 к контракту (п. 46) указана дорога по ул. ...... То есть дорога ..... в городе Северодвинске на дату происшествия обслуживалась ответчиком ООО «РСО-Д».

Таким образом, ответчик Администрация МО «Северодвинск» организовало проведение работ по содержанию данного участка дороги. 

При этом в муниципальном контракте определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 2.10. Техническое задание. Приложение 1). С этой целью Общество обязалось проводить работы по устранению данных деформаций и повреждений (п. 10 Таблица 1. Техническое задание. Приложение 1).

Каких-либо водоотводов, технических сооружений ответчик АО «ПО «Севмаш» ..... в городе Северодвинске не имеет.

Согласно п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008 (с 1 января 2001 года – ГОСТ 3634-99). При этом не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям в электронном виде дождеприемный колодец (арх № 434) на момент дорожного происшествия соответствовал требованиям ГОСТ, поскольку решетка дождеприемника плотно прилегает к основанию лотка, отклонение решетки относительно уровня лотка отсутствует. При этом размеры выбоины существенно превышают размеры решетки дождеприемника. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «РСО-Д». 

Представленный истцом расчет восстановительного ремонта ответчик ООО «РСО-Д» не оспорил, свой расчет не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «РСО-Д» причиненный ущерб в размере 69790 руб. 44 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2294 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3200 руб., расходы по дефектовке в размере 459 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РСО-Д» расходы на представителя в размере 18000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО12 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу ФИО5 ФИО13 причиненный ущерб в размере 69790 руб. 44 коп., расходы по досудебной оценке в размере 3200 руб., расходы по дефектовке в размере 459 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб., всего 93743 (девяносто три тысячи семьсот сорок три) руб. 44 коп.

В удовлетворении требования ФИО5 ФИО14 о взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО15 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин