Дело №2-3634/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Герман Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Нефтезаводской-2» и ФИО2 о незаконности действий, взыскании денежных средств и признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Нефтезаводской-2» и его председателю ФИО2 о незаконности действий, взыскании денежных средств и признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных доводов указав, что она является собственником адрес.

01.12.2016 г. между ООО ОП «ЛЕКС» (Исполнитель), ТСЖ «Нефтезаводской-2» (Заказчик 1), ТСЖ «Олимп» (Заказчик 2) заключен договор №73 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик 1 и Заказчик 2 поручают, а Исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране территории, в т.ч. адрес в пределах периметра ограждения.

Полагает, что услуга по охране территории ей навязана, нарушает её права, охрана территории не является обязательной услугой при содержании и управлении многоквартирным домом, на общем собрании, на котором принимались решения по вопросам охраны общедомовой собственности, нарушена процедура проведения собрания, в связи с чем, образовавшийся долг за период с октября 2016 г. в сумме 2 640 руб. по охране территории указанного дома не может быть взыскан с истца.

Просит:

- признать председателя ТСЖ «Нефтезаводской – 2» ФИО2 нарушившим положения устава ТСЖ п. 2.1 раздела 2, п. 9.1.1 раздела 9, п.п. 4.7, 4.8 раздела 4, а также раздела 6, ст. 135 п.1, ст. 137 п. 2.5 ЖК РФ;

- признать право истца отказаться от услуги «охрана территории» с октября 2016 г.;

- взыскать с ТСЖ «Нефтезаводской – 2» 1 836,14 руб.;

- признать отсутствие долга у истца перед ТСЖ «Нефтезаводской – 2» за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 2 640 руб.;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за нанесенное публичное оскорбление (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ТСЖ «Нефтезаводской – 2» ФИО2, являющийся председателем ТСЖ «Нефтезаводской – 2» требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Нефтезаводской – 2» ФИО3, участвующий в деле по действующей доверенности (л.д. 50), требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 54-55, 67-72).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ФИО1 квартира, является ТСЖ «Нефтезаводской – 2», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ТСЖ «Нефтезаводской – 2» является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, созданное в целях, среди которых сохранение и приращение недвижимости в многоквартирном доме, распределение между членами ТСЖ обязанностей по возмещению соответствующих издержек (п. 2.1 Устава) (л.д. 9-25).

14.07.2014 г. между ООО ЧОП «ЛЕКС» (Исполнитель), ТСЖ «Нефтезаводской-2» (Заказчик 1), ТСЖ «Олимп» (Заказчик 2) заключен договор №73 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик 1 и Заказчик 2 поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране территории, в т.ч адрес (л.д. 74-77).

Согласно протоколу №8 от 10.10.2016 г. на общем собрании членов ТСЖ «Нефтезаводской-2» принято решение ежемесячно оплачивать 220 руб. с квартиры по статье «охрана территории» (л.д. 96-97).

01.12.2016 г. между ООО ОП «ЛЕКС» (Исполнитель), ТСЖ «Нефтезаводской-2» (Заказчик 1), ТСЖ «Олимп» (Заказчик 2) заключен договор №73 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик 1 и Заказчик 2 поручают, а Исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране территории, в т.ч. адрес в пределах периметра ограждения (л.д. 86-89).

Поскольку положения ст. ст. 137, 155, 158, 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, действия ответчика по заключению договора на оказание охранных услуг не являются противоречащими нормам действующего законодательства и уставным положениям ТСЖ.

С учетом изложенного, требования истца о признании действий председателя ТСЖ «Нефтезаводской – 2» по заключению договора на оказание охранных услуг нарушающими нормы действующего законодательства, являются несостоятельными. 

Согласно протоколу №8 от 10.10.2016 г. на общем собрании членов ТСЖ «Нефтезаводской-2» принято решение ежемесячно оплачивать 220 руб. с квартиры по статье «охрана территории» (л.д. 96-97).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В силу положений ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Поскольку протокол общего собрания членов ТСЖ, на котором было принято решение об охране общедомового имущества, об изменении системы оплаты по статье охрана территории, не оспорен, не признан судом недействительным, принятое на общем собрании решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истца, требования истца об отказе от оплаты услуги «охрана территории», признании её долга отсутствующим и взыскании ранее уплаченных на охрану общего имущества ТСЖ сумм, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не привел доказательств тому, что действия ответчиков по заключению договора охраны и внесению по нему платы за охрану общего имущества ТСЖ нарушают её права, при этом, истец не лишен возможности привести свои доводы и возражения относительно наличия долга и его размера по данным видам платежей при возможном рассмотрении в ином суде обращенных к ней исковых требований со стороны ответчика. Так же истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своих прав путем оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу охраны, размера платы, что не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления и высказываний в оскорбительной форме, содержащих отрицательную оценку её личности со стороны ответчика ФИО2, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Нефтезаводской-2» и ФИО2 о незаконности действий, взыскании денежных средств и признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 13.11.2017.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>