Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 21 декабря 2017 г.

Судья Наро-Фоминского судебного района Московской области Измайлов Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Поляковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аредакова С.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца с. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> не женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, наказание не исполнено;

на постановление мирового судьи 137-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи 137-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 50 минут в Московской области, в 

<

данные изъяты> возле дома №25 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишен права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. обжаловано защитником ФИО1 – адвокатом Аредаковым С.В., указавшим в жалобе о не согласии с постановлением, которое посчитал неправомерным и подлежащим отмене, без приведения каких-либо доводов, обосновывающих позицию защиты.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. судебное заседание было отложено по ходатайству явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в связи с неявкой защитника Аредакова С.С., который был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился без уведомления о наличии уважительных причин.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. ни ФИО1, ни его защитник Аредаков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, не сообщили суду о наличии уважительных причин для неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела либо проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления РАБАДАНОВЫМ автомобилем, ответом мирового судьи судебного участка №430 г. Москвы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и вступлении данного постановления в законную силу, справкой инспектора по ИАЗ органа ГИБДД о том, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение, уклонившись тем самым от исполнения назначенного судом наказания.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что не исполнил наказание, так как посчитал назначенное наказание несправедливым, а квалификацию содеянного – неправильной, при этом вынесенное постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается, поскольку проверка обоснованности вступившего в законную силу постановления другого судебного органа не входит в задачи производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выбор вида наказания мотивирован мировым судьей, размер назначенного наказания нельзя признать несправедливым в связи с излишней суровостью.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает, жалобу адвоката Аредакова С.В. в интересах ФИО1 находит не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 137-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Аредакова С.В. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов