Судья Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2025-001341-90

дело № 33-671/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля (1/3 доля ФИО1, 1/6 доля ФИО2) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На указанном земельном расположены: жилой дом с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 92,3 кв.м, назначение жилое, количество этажей: 1 (один), ? доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит истцу ФИО1; жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,3 кв.м., количество этажей 2 (два), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Другим участником долевой собственности вышеуказанного земельного участка и жилого дома с кадастровым номеромНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с долей равной ? является ответчик ФИО3

На протяжении длительного времени между истцами и ответчиком возникают разногласия по поводу осуществления прав собственников указанного земельного участка. В связи с этим между сторонами возникли конфликтные отношения. При этом в добровольном порядке достигнуть соглашения об определении порядка пользования земельным участком, как и о выделе доли в натуре не представилось возможным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 829 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

- в фактическое пользование всех совладельцев земельного участка определить часть земельного участка ЗУ 3 общей площадью 38 кв.м в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- в фактическое пользование ФИО1, ФИО2 определить часть земельного участка ЗУ 1 общей площадью 395 кв.м в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом.

В фактическое пользование ФИО1, ФИО2 определена часть земельного участка ЗУ 1 общей площадью 395 кв.в в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В фактическое пользование ФИО3 определена часть земельного участка ЗУ 2 общей площадью 396 кв.в в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В фактическое общее пользование всех совладельцев земельного участка определить часть земельного участка ЗУ 3 общей площадью 38 кв.в в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами экспертов по проведенной судебной экспертизе, ссылаясь на то, что экспертами разработан только один порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности и не разработан технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, считает, что экспертное заключение является неполным, необоснованным.

По мнению апеллянта, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности поставить свои вопросы, а также ответчик не участвовал при натурном осмотре земельного участка.

Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку без встречных исковых требований разрешил вопрос об определении части земельного участка в фактическое пользование ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение порядку пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников долевой собственности и не учел фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мусаев М.Т., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - адвокат Калмыков С.П., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм права следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 829 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в размере 2/6 долей в праве, ФИО2 в размере 1/6 доли в праве, ФИО3 в размере ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены:

- жилой дом с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 92,3 кв.м, назначение жилое, количество этажей: 1 (один), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли в праве, ФИО3 в размере ? доли в праве;

- жилой дом с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,3 кв.м., количество этажей: 2 (два), принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, в том числе с применением примирительных процедур.

По ходатайству представителя истцов по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025 в результате проведенного исследования, натурного осмотра, а также выявленной самовольной (неузаконенной) реконструкции жилого дома литер «А», эксперты пришли к выводу, что не имеется технической возможности раздела (выдела долей) жилого дома с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью до реконструкции 92,3 кв.м (согласно правоустанавливающим документам), и 118,5 кв.м после реконструкции (согласно данным техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 29 января 2020 года, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.58-65), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на изолированные части между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате проведенных измерений установлено, что в фактическом пользовании истцов находится менее ? площади земельного участка с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании истцов ФИО1 и ФИО2 находится 391 кв.м, пользовании ответчика ФИО3 находится 438 кв.м указанного земельного участка.

С целью приведения фактических площадей, используемых истцами и ответчиком, в соответствии с долями по сведениям ЕГРН необходимо границу землепользования между ЗУИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Экспертами разработан следующий порядок пользования земельным участком, площадью 829 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В пользование ФИО1, ФИО2 определить часть земельного участка ЗУ 1 общей площадью 395 кв.в в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В пользование ФИО3 определить часть земельного участка ЗУ 2 общей площадью 396 кв.в в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В общее пользование всех совладельцев земельного участка определить часть земельного участка ЗУ 3 общей площадью 38 кв.в в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение экспертов ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025, и исходил из того, что порядок пользования земельным участком разработанный экспертами соответствует идеальным долям участников общей долевой собственности, участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их долям, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и определил порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту разработанному экспертами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выводах экспертов отсутствует вариант, связанный с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, является несостоятельным, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указано судом первой инстанции, экспертом зафиксирован фактически сложившийся между истцами и ответчиком порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается материалами дела. Так, на листе 26 заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 июля 2025 года представлен рисунок 13, на котором отображен фактический порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На листе 30 данного заключения указаны площади частей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые находятся в пользовании истцов (391 кв.м) и ответчика (438 кв.м).

В поставленном перед экспертами вопросе суд первой инстанции просил разработать варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования. С учетом поставленного вопроса экспертами разработан порядок пользования земельным участком. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, приведенные стороной ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Заключение экспертов ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая исковые требования, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Исходя из того, что имеется вариант пользования земельным участком, который соответствует идеальным долям сособственников земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант, избранный судом первой инстанции не нарушает права и интересы участников долевой собственности, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу вариант, разработанный экспертами ООО «Единый центр экспертиз». Данный вариант в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт с учетом соблюдения баланса интересов участников общей долевой собственности, соответствует цели определения порядка пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, и не участвовал при натурном осмотре земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания, как и о времени и месте проведения экспертами осмотра земельного участка ответчик был уведомлен судом надлежащим образом. Экспертный осмотр проводился 10 июня 2025 года в период с 10:00 до 13:50. Все это время эксперты находились на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производили осмотр и измерения, при этом ни ответчик, ни его представители не явились. Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, и отсутствие во время проведения экспертного осмотра, свидетельствуют лишь о реализации им предоставленных процессуальных прав, которыми ответчик не воспользовался по своему усмотрению, неся негативные последствия занятой процессуальной позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и основания иска, то есть в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозит Ростовского областного суда, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежат возвращению ФИО3, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозит Ростовского областного суда, по чеку по операции от 29.12.2025 ПАО Сбербанк, СУИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратить ФИО3.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.