ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 20 марта 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение № 1992 и ордер от 20.03.2017,

подсудимого ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-48/2017 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не состоящего на воинском учете, годного к военной службе без ограничений, прошедшего службу в армии, работающего в 

<

данные изъяты> инженером отдела эксплуатации, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 27.02.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно в том, что 15.10.2016 около 08 часов 45 минут, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части с асфальтным покрытием, без дефектов, на котором имелся гололед, по федеральной автодороге ... в направлении .... Водитель ФИО5, проявив небрежность при управлении транспортным средством, и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывал дорожные и метеорологические условия, а именно наличие скользкого дорожного покрытия, находясь на отметке 183 км 980 м федеральной автодороги ..., не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части в левый кювет, с последующим опрокидыванием, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля малолетнему ФИО2, **.**.**** года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подкожного кровоизлияния в теменной области справа, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель; в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети с допустимым смещением, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Водитель ФИО5, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Действия ФИО5 квалифицированы органом следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1, действующая в интересах малолетнего потерпевшего ФИО2, предоставила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, подтвердила суду добровольность своего волеизъявления и осознанность заявленного ходатайства, пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как потерпевший – его сын, подсудимый проживает совместно с ними, оказывает сыну физическую и материальную помощь.

В судебном заседании защитник Воробьев Е.Ю. поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего и просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО5 просил суд освободить его от уголовной ответственности по данному основанию, в связи с примирением с потерпевшим. Свою вину он признает, раскаивается в содеянном, он проживает совместно с сыном и оказывает ему физическую и материальную поддержку. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО5 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, характеризуется положительно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, они с сыном продолжают проживать вместе, при этом подсудимый оказывает потерпевшему материальную и физическую помощь, занимается его воспитанием. При этом суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, имеет других несовершеннолетних детей, занят общественно-полезным трудом, по месту работы охарактеризован положительно, и в совершении других социально-неодобряемых поступков не замечен. 

Волеизъявление законного представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- карту травматика *** на имя ФИО5 - оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская городская больница № 2»;

- медицинскую карту стационарного больного *** на имя ФИО2, медицинскую карту стационарного больного *** на имя ФИО3, медицинскую карту стационарного больного *** на имя ФИО4 - оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская детская городская больница»; 

- карту стационарного больного *** на имя ФИО1 – оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1»;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение собственника ФИО5

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: