66MS0110-01-2024-005703-59 

Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 03 марта 2025 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ф.И.О.1 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, являющийся студентом 3 курса очного отделения СМТ, холостой, инвалидом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ф.И.О.1 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 07.12.2024 года в 23 час. 10 мин. по 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством - автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в его действиях. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения, в основу своих выводов принял показания свидетелей – сотрудников ГИБДД, оформлявших протокол об административном правонарушении. Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку получены от лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2 и объяснениям самого ФИО1, полагает, что они достоверно показывают фактические обстоятельства дела и не противоречат друг другу. Указывает, что инкриминируемое правонарушение он не совершал, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он передал право управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, также просил об отмене постановления суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе. Указал на то, что еще 04.12.2024 года, то есть до событий инкриминируемого правонарушения, он продал автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № ФИО2 за 200 000 рублей, в связи с чем не производил передачу права управления транспортным средством ФИО2, а всего лишь являлся пассажиром автомобиля. Не оспаривал тот факт, что в кафе «Мирабовка» он приехал на автомобиле Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, он видел, что ФИО2 был выпивший, но не думал, что он будет управлять транспортным средством. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 не настаивал на допросе указанного лица и не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировой судья на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражающейся в передаче управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции от 14.10.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2024), передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как следует из Примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, 07.12.2024 года был выявлен факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, кроме того, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3-4).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 07.12.2024 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.12.2024 года, чека к акту, ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2,7,8).

Согласно письменных объяснений ФИО1, последний, находясь в своем автомобиле Ниссан Санни государственный регистрационный знак №, сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО2 сел на водительское сидение автомобиля «Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, поскольку ключ находился в замке зажигания и начал движение. На просьбу ФИО1 остановить автомобиль, ФИО2 не отреагировал, начал движение на указанном транспортном средстве. Также он заметил, что от ФИО2 пахнет алкоголем (л.д. 5).

Согласно объяснениям ФИО2, к ней подъехал знакомый ФИО1, она вышла к нему, села на заднее сиденье в автомобиле Ниссан Санни государственный регистрационный знак №, ФИО1 на переднее пассажирское. ФИО2 сел за руль указанного автомобиля на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение (л.д. 6). 

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ни ФИО2, ни ФИО1 не указывали на то, что ФИО2 является собственником данного автомобиля, а сообщили об этом только при рассмотрении административного дела в мировом суде. 

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что на 07.12.2024 он уже являлся собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №. Не оспаривал, что он сел за руль данного автомобиля после употребления спиртного в кафе. 

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего судебного акта.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО2 доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов нижестоящей судебной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не опровергался в момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а также объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных в дело доказательств установлено, что автомобиль, которым ранее управлял водитель ФИО1 был передан последним водителю ФИО2 При этом материалами дела подтверждено нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,668 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

С учетом результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, при наличии у последнего также очевидных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, оснований для выводов о том, что ФИО1 не было известно о состоянии водителя, которому он передал управление транспортным средством, не имеется.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 передал управление названным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Тем самым, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Всем составленным процессуальным документам, показаниям допрошенных в установленном порядке свидетелей, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Вышестоящим судом такового не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи о передаче права управления транспортным средством ФИО1 лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не свидетельствует об этом и приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения). 

С учетом изложенного, нарушений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Салова