Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2023-003247-55

Дело № 1-24/2023 (первая инстанция)

Дело № 10-2/2024 (апелляционная инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 22 февраля 2024 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием прокурора ТЛО,

защитника – адвоката ТБМ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый, осуждённый:

- 28 сентября 2021 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившийся 28 января 2022 года по отбытию срока наказания;

- 8 апреля 2022 года приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28.09.2021) к 8 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившийся 31 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

- 17 ноября 2022 года приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 08.04.2022), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), приговор вступил в законную силу 2 февраля 2023 года,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 ноября 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 17.11.2022 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как лицу, отбывающему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, без применения положений ст. 72 УК РФ). ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски не заявлены. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав защитника-адвоката ТБМ, настаивающего на доводах и требованиях жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении имущества потерпевших ПЕА и КЕН

Преступления совершены при обстоятельствах, в периоды времени и местах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.

На состоявшийся приговор осуждённым подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В возражениях государственный обвинитель ТСА указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Защитник-адвокат ТБМ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержал требования жалобы. 

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах преступлений;

- показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

- протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела, исследованными мировым судьей и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах преступлений были оценены и проверены мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, отсутствуют.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно похитил имущество потерпевшей ПЕА на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно похитил имущество потерпевшей КЕН на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Более подробно преступные деяния ФИО1 изложены в приговоре мирового судьи.

Таким образом, факты тайного хищения ФИО1 имущества потерпевшей ПЕА на сумму 

<

данные изъяты> рублей; тайного хищения имущества потерпевшей КЕН на сумму 

<

данные изъяты> рублей в инкриминируемые периоды, полностью нашли своё подтверждение изложенными исследованными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей КЕН, представителя потерпевшей ПЕА – ПЛА, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями потерпевших ПЕА, КЕН, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела и предварительного расследования. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшими, а также указанными свидетелями ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных мировым судьей доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, формах вины, целях, наступивших последствий и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий ФИО1 основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора приведены сведения о лицах, участвующих в деле на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражен в протоколе судебного заседания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60-63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (таких как – малолетний ребёнок, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ПЕА (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности и хронических заболеваний), отягчающего обстоятельства по преступлению ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и таких не представлено стороной защиты осужденного.

Мировым судьей обосновано не признано отдельно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи в данной части подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьёй, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей КЕН по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи в данной части являются правильными.

Также мировым судьёй обосновано не установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ПЕА).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, в приговоре надлежаще аргументированы и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания мировой судья учёл все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание как за каждое в отдельности совершенное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным по отношению к личности осуждённого и совершённым им преступлениям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и таких не представлено стороной защиты осуждённого.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В настоящее время ФИО1 назначенное наказание отбыто.

Мировым судьёй при описании хищения ФИО1 имущества потерпевшей КЕН допущена описка в части года совершения преступления, вместо верного года «

<

данные изъяты>», указан «

<

данные изъяты>».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй допущена опечатка, которая является очевидной, не вызывает сомнений и подлежит исправлению в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 5 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии с требованиями гл. 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова