Дело № 12-34/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000680-07

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России «Пинежский» ФИО5,

заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Пинежский» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пинежского районного суда жалобу начальника ОМВД России «Пинежский» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 09 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 09 октября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считая принятое мировым судьей решение незаконным, начальник ОМВД России «Пинежский» ФИО7 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что действия ФИО4 06 сентября 2025 года по причинению побоев ФИО1 уже отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО4, в связи с чем не имеется оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть фактически указывают на то, что помимо того, что ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он еще теми же действиями причинил потерпевшей физическую боль, что образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании должностные лица ОМВД России «Пинежский» доводы жалобы поддержали, указали в их подтверждение на наличие аналогичной судебной практики. Сообщили, что уголовное дело расследуется, ФИО4 находится в статусе подозреваемого.

ФИО4 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников, изучив жалобу, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2025 года УУП ОМВД России «Пинежский» ФИО5 на основании своего рапорта, составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении 29 АК №***, согласно которому ФИО4 06 сентября 2025 года около 16 часов 00 минут, находясь в лесном массиве на 

<

...> км. технологической дороги 

<

...>-

<

...> (

<

...> ветка 

<

...> 

<

...> км) Пинежского района Архангельской области в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс один удар стволом охотничьего ружья по левой руке в области кисти ФИО3, от чего та испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта 

<

...> телесные повреждения, полученные ФИО8, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из представленных в деле документов следует, что 16 сентября 2025 года постановлением начальника группы дознания ОМВД России «Пинежский» в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 06 сентября 2025 года около 16 часов 00 минут, находясь в лесном массиве в Пинежском районе Архангельской области с целью запугать ФИО2 и ФИО3., вызвать у них чувство тревоги, страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье в ходе возникшей ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений к ним, держа в руках охотничье ружье, угрожал им убийством и в подтверждение своих угроз нанес им удары данным ружьем, а также произвел рядом с ними выстрел. Действия со стороны ФИО4, исходя из окружающей обстановки и его поведения, ФИО2 и ФИО3 восприняли как угрозы убийством реально и опасались из осуществления.

При наличии в материале об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья пришел к выводу о том, что из содержания указанного постановления усматривается, что при квалификации действий ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Выводы мирового судьи нахожу правильными, поскольку в отношении ФИО4 за одни и те же действия составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, при этом одни и те же фактические обстоятельства содеянного дважды учитываются как составообразующий признак объективной стороны состава административного правонарушения так и в качестве способа совершения преступления.

Аналогичная позиция содержится в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2025 №***

Угроза убийством может быть выражена в разной форме (словесно, путем нанесения побоев, иными насильственными действиями и др.), но при этом обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления (аналогичные выводы содержатся в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

По смыслу закона привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП и одновременно к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы должностного лица ОМВД России «Пинежский», содержащиеся в жалобе, признаю несостоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, о прекращении производства в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России «Пинежский» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Пинежский районный суд Архангельской области или непосредственно в Архангельский областной суд со дня его вручения или получения копии.

Судья Л.Е. Ханзина