РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.

с участием прокурора Путуховой О.Х. ,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске

гражданское дело № 2-1351/2019 по иску ФИО4 , ФИО5 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО4 , ФИО5 обратились с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда 500000 руб., расходов на погребение в размере 53850 руб. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 5105 км пикет 6 ВСЖД грузовым поездом № 2491 локомотив № была смертельно травмирована их мать ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смертью близкого человека им был причинен моральный вред, они понесли расходы на погребение. Впоследствии истцы представили заявление об уточнении исковых требований, указав, что расходы на погребение понесены ФИО4 Поскольку она получила пособие на погребение в размере 6841 руб. 57 коп., просит взыскать 47008 руб. 43 коп. таких расходов (39850 руб. квитанция-договор ООО «Бытовой Сервис» № + 14000 руб. товарный чек ООО «Альфа» обслуживание поминального обеда – 6841 руб. 57 коп. пособие на погребение), расходы по уплате госпошлины в размере 2115 руб. в пользу ФИО4 , в пользу истца ФИО5 – 300 руб. С учетом уточнений, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение – 47008 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины – 2115 руб., истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

Определением суда от 19.06.2019 принят отказ истца ФИО4 от иска в части взыскания расходов на погребение в размере 6841 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено. 

В письменном отзыве представитель ответчика начальник юридической службы – Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ФИО7 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что правоохранительными органами доказано, что причиной травмирования ФИО6 является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что привело к трагическому событию, вина причинителя вреда ОАО «РЖД» отсутствует, установлен факт грубой неосторожности потерпевшей, явившийся единственной причиной получения смертельной травмы. По мнению представителя ответчика, заявленный размер компенсации является чрезмерным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий в связи со смертью матери не представлены. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение не имеется. Обращает внимание, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания СПАО «Ингосстрах», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО «РЖД» не имеется.

В письменных возражениях представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что, исходя из условий договора страхования и правил страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По мнению представителя третьего лица, заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании истец ФИО4 , извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что смерть матери – это большое потрясение для нее. За полгода до трагедии стали проживать раздельно, до этого жили вместе, мама помогала ей с детьми, бывала у нее часто. В тот день с утра они вместе ходили на кладбище к отцу, потом мама была у нее в гостях, они выпивали, вечером мама ушла к себе домой. Для этого ей нужно было переходить через железнодорожные пути. Когда она узнала о случившемся, ей стало плохо с сердцем, вызывали «скорую помощь», у нее проблемы с сердцем. Смерть самого близкого человека причинила ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО5 , извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что утрата родного человека - это тяжело и больно. Совместно с матерью последнее время не проживал, но часто приезжал в гости, навещал. В связи с трагедией ему причинены физические и нравственные страдания, за медицинской помощью он не обращался, но до этого перенес два инфаркта. При жизни помогал матери, у той были больные ноги, он приобретал лекарства, просто перечислял ей денежные средства в помощь. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ОАО «РЖД», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Путуховой О.Х. , полагавшей иск ФИО4 , ФИО5 подлежащим удовлетворению в части, исследовав материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту смертельного травмирования ФИО6 грузовым поездом № 2491 на 5105 км ВСЖД, представленные доказательства, суд находит иск ФИО4 , ФИО5 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО6 является матерью ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-ЛО №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении V-СТ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 серии I-СТ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, повторное). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти – 

<

адрес> (свидетельство о смерти III-CT №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов15 минут в ДЧ ЛО МВД России на 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ДСП 

<

адрес> ФИО11 о том, что на 5104 км ВСЖД пикет 7 путь 1, машинистом грузового поезда № лок. 006 ФИО12 применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд не предотвращен, смертельно травмирована женщина. Данное телефонное сообщение было зарегистрировано в ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на место происшествия установлено, что на 5105 км пикет № ВСЖД смертельно травмирована ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес>, труп направлен в морг СМЭ 

<

адрес> для установления причины смерти. 

Согласно протоколу опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ труп женщины опознан ФИО5 как ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что труп женщины обнаружен на расстоянии 1,5 м от первого железнодорожного пути 5105 км пикет №, головой в северном направлении. При трупе обнаружены документы на имя ФИО6 , личные вещи, денежные средства. 

При проведении осмотра локомотива № грузового поезда № установлено, что локомотив повреждений не имеет, следов биологического происхождения не обнаружено. 

Как следует из материалов проверки, причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО6 п.п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проверки данных, свидетельствующих о намерении ФИО6 совершить суицид, не выявлено. Установлено, что ФИО6 следовала от места проживания своей дочери ФИО4 по месту своего жительства, ее путь пролегал через железнодорожные пути. ФИО6 в силу своего возраста и слабости в ногах часто останавливалась при ходьбе, в связи с чем, следуя домой, ФИО6 , находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, присела на рельс железнодорожного пути и была сбита проезжавшим поездом, локомотивная бригада которого предпринимала возможные меры предотвращения наезда, в том числе путем подачи сигналов и применения экстренного торможения. 

В ходе проведения проверки установлено, что в действиях машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отсутствует, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ЦДИ – филиалом ОАО «РЖД» Черемховская дистанция пути Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры ЦДИ – филиал ОАО «РЖД» составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Место происшествия – 1 пикет 5105 км пикет 7 станция Мальта, сведения о пострадавшем – ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 2015 местного времени машинист поезда № эл.секция № ФИО12 (ТЧЭ-З Зима) заявил дежурному по 

<

адрес> о том, что при следовании по 1 пути 

<

адрес> на 5105 км пк 7 увидел женщину, сидящую на головке рельса. Применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предоставить не удалось. Пострадавшая была смертельно травмирована. Как следует из объяснений родственников пострадавшей, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправилась на кладбище к покойному супругу, после чего распивала спиртные напитки дома у родной дочери, затем отправилась домой, где ей пришлось пересекать железнодорожное полотно; в силу своего возраста у пострадавшей были проблемы опорно-двигательного аппарата, поэтому женщина могла сесть на головку рельса отдохнуть. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, смертельно травмированная женщина не могла оценить опасность, которой себя подвергла. Причины транспортного происшествия – грубая неосторожность пострадавшей при нахождении на железнодорожных путях в алкогольном опьянении, нарушение п.п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № НР 18). 

Как следует из справки Усольского судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ (акт исследования трупа №), ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО6 , установлена причина смерти: «Железнодорожный – травмаудар ЗЧМТ, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга».

Согласно выписке из акта судебно-химического исследования от 12.09.bS № при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 тр. № этиловый алкоголь – обнаружен в крови 1,4 %. 

При таком положении в действиях погибшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, самостоятельно создала опасную для своей жизни ситуацию, усматривается содействовавшая возникновению вреда грубая неосторожность. 

Постановлением следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном железнодорожном травмировании ФИО6 , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 110.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 , предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Оценивая доводы искового заявления ФИО4 , ФИО5 о компенсации морального вреда, суд не сомневается, что в связи со смертью близкого человека (матери) истцам были причинены глубокие нравственные страдания и переживания, и данное обстоятельство является основанием в силу ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда в их пользу. 

То обстоятельство, что истцы и погибшая совместно не жили, об отсутствии оснований для компенсации причиненного истцам в связи со смертью близкого человека морального вреда не свидетельствует. 

Из объяснений истцов, данных ими в судебном заседании, следует, что мать являлась для них близким человеком, они поддерживали родственные отношения. Так, истец ФИО4 за полгода до происшествия переехала от матери, стала жить отдельно, до этого они с мужем и детьми жили вместе с матерью, погибшая помогала им, заботилась о внуках. Истец ФИО5 в своих объяснениях указал, что, хоть и давно живет отдельно от сестры и от матери, поддерживал близкие отношения, помогал матери, у которой были проблемы со здоровьем, материально, поддерживал, приезжал навещать. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что между родственниками были утрачены семейные связи, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО5 , ФИО4 вправе требовать компенсации причиненного в связи со смертью близкого родственника с ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть пострадавшей ФИО6 

То обстоятельство, что в ходе доследственной проверки, в ходе служебного расследования вины машиниста, его помощника не установлено, при наличии грубой неосторожности пострадавшей ФИО6 , находившейся на железнодорожных путях, на пути движущегося поезда в состоянии алкогольного опьянения, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не может являться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. 

Суд учитывает, что в ходе доследственной проверки обстоятельств, свидетельствующих об умысле потерпевшей на лишение жизни, не установлено. Как следует из отобранных в ходе доследственной проверки объяснений близких родственников погибшей (дочери и сына – истцов ФИО4 , ФИО5 ), зятя погибшей - ФИО10 , соседки ФИО14 , погибшая ФИО6 суицидальных мыслей не высказывала, попыток совершения самоубийства не предпринимала, имела планы на дальнейшую жизнь. По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что умышленно и неосторожно ФИО6 смерть никто не причинял, а она умерла в результате собственных неосторожных действий при переходе через железнодорожные пути, остановившись на путях в опасной близости от движущегося поезда.

По информации ОГБУЗ ИОПНД, предоставленной по запросу суда, погибшая ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача-психиатра-нарколога и на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находилась. 

Как установлено в ходе доследственной проверки, ФИО6 следовала от места проживания своей дочери ФИО4 по месту своего жительства, ее путь пролегал через железнодорожные пути, в силу своего возраста и слабости в ногах она часто останавливалась при ходьбе, в связи с чем, следуя домой, ФИО6 , находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, присела на рельс железнодорожного пути и была сбита проезжавшим поездом, локомотивная бригада которого предпринимала возможные меры предотвращения наезда, в том числе путем подачи сигналов и применения экстренного торможения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда в связи со смертью близкого родственника возлагается на ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть ФИО6 

При наличии грубой неосторожности пострадавшей, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Доводы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда следует возложить на СПАО «Ингосстрах», не принимаются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховщик, с одной стороны, и ОАО «РЖД», страхователь, заключили договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. 

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой случай, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (п. 2.1).

В силу п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, который влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В силу п. 2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровья выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, решения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральны вред.

В соответствии с п. 2.4 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 24 месяцев (п. 5.1); гражданская ответственность страхователя считается застрахованной в период, указанный в страховых полисах, оформляемых в рамках настоящего договора (п. 5.2).

В соответствии с п. 8.1 страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: 8.1.1 физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе: 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 225000 руб. лицам имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 руб. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии с п. 8.1.1.3 в случае, если судщ возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях. Если страхователь на основании судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что имущество железнодорожного транспорта принадлежит ОАО «РЖД», как владельцу источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4 , ФИО5 является ОАО «РЖД». В силу приведенных выше условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности именно ответчик ОАО «РЖД» наделен правом по обращению к страховщику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, что грубая неосторожность погибшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, содействовала возникновению и увеличению вреда. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО6 наступила от ее умышленных действий, не установлено. 

Суд учитывает, что истец ФИО4 при извещении о смерти матери испытала сильнейший стресс и переживание, в результате чего ей была оказана скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вкладным листом № к амбулаторной карте больного, согласно которому время посещения больного 10-55 час. ДД.ММ.ГГГГ (объективные данные: чувство страха смерти), диагноз «Вертеброгенная торакалгия»). 

С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), индивидуальных особенностей истцов, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 80000 руб., в пользу истца ФИО5 – 80000 руб. 

Оценивая доводы искового заявления о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в связи со смертью матери истец ФИО4 понесла расходы на погребение умершей в размере 47008 руб. 43 коп. 

В подтверждение таких расходов истец представил товарный чек ООО «Бытовой Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию-договор № об оплате ею услуг по погребению на сумму 39850 руб. В стоимость таких услуг включены принадлежности, прочие услуги, дополнительное сервисное обслуживание, услуги катафального транспорта. Судом установлено, что стоимость поминального обеда, в ФИО1 которого отсутствовали алкогольные напитки, что подтверждается счетом официанта ООО «Альфа» кафе «Барон», составила 14000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (поминки) ООО «Альфа» кафе «Барон», счет официанта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах расходы истца ФИО4 на погребение ФИО6 (включая поминальный обед), как подтвержденные документально (товарный чек ООО «Бытовой Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция договор № на сумму 39850 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (поминки) ООО «Альфа» кафе «Барон», счет официанта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.) подлежат возмещению причинителем вреда ОАО «РЖД». 

Понесенные расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 размере 14000 руб., как подтвержденные документально. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7 ФИО4 уполномочила ФИО15 , ФИО16 , ФИО3 на основании ст.ст. 48, 49, 52, 53 и 54 ГПК РФ самостоятельно представлять и защищать ее интересы при ведении гражданского дела по иску ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судах всех инстанций. Доверенность выдана сроком на один год. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7 истцом ФИО4 оплачено 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности у нотариуса ФИО17 Усольского нотариального округа 

<

адрес>. 

По основания ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 1610 руб. 25 коп., 300 руб., как подтвержденные документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» пропорционально удовлетворенным требованиям.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., как подтвержденные документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - 80000 руб., расходы на погребение – 47008 руб. 43 коп., судебные расходы по оформлению доверенности – 1400 руб., расходы по уплате госпошлины - 1910 руб. 25 коп.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда – 80000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2019 года