Дело № __.__.__ г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 24 августа 2015 года между ней и ответчиком путем составления расписки заключен договор займа, по которому ФИО2 получила 100 000 рублей под 5 процентов от суммы займа ежемесячно за пользование чужими денежными средствами, срок возврата денежных средств установлен не был. В дальнейшем в рамках данного договора и на тех же условиях ответчик получила 4 сентября 2015 года 100 000 рублей, 11 октября 2015 года 70 000 рублей, 19 октября 2015 года 27 000 рублей, 28 октября 2015 года 100 000 рублей, 20 января 2016 года 50 000 рублей, 21 января 2016 года 50 000 рублей, всего ответчик получила 497 000 рублей. Начиная с 30 декабря 2015 года ФИО2 нерегулярно выплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 190 000 рублей. С февраля 2016 года истец устно стала требовать возврата заемной суммы и процентов, а 11 июля 2016 года передала письменное требование, которое не исполнено до настоящего времени. 

В конце 2016 года ФИО2 без ведома истца завладела подлинником долговой расписки, копию которой вернула ей впоследствии. В марте 2017 года ФИО2 под предлогом передачи процентов и долга показала ей крупную денежную сумму в пачке пятитысячных купюр, и попросила разбить этот платеж на несколько по разным датам, истец расписалась в получении четырех платежей, ФИО2 после этого забрала деньги. Просила взыскать с ответчика сумму займа 215 213 рублей 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 49499 рублей 22 копейки, а также по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 16188 рублей 26 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Болтушкину И.А., действующую на основании доверенности, которая на исковых требованиях настаивала, считает, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, пояснил, что после исполнения ответчиком обязательств по договору займа истец передала ей оригинал расписки, что свидетельствует об исполнении договора.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2015 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа денежных средств в размере 100000 рублей под 5% в месяц. 

Факт выдачи займа подтверждается распиской ФИО2 от 24 августа 2015 года, копия которой имеется в материалах дела.

Кроме того, в указанной расписке имеются записи: «4 сентября 2015 года взяла 100 000 рублей, 11 октября 2015 года взяла 70 000 рублей, 19 октября 2015 года взяла 15 000 рублей, 12 000 рублей, 28 октября 2015 года взяла 100 000 рублей, 20 января 2016 года взяла 50 000 рублей, 21 января 2016 года 50 000 рублей», а также записи о возврате денежных средств 30 декабря 2015 года 100 000 рублей, 30 декабря 2015 года 100 000 рублей, 10 февраля 2016 года 30 000 рублей, 13 марта 2016 года 10 000 рублей, 15 марта 2016 года 35 000 рублей, 8 мая 2016 года 35 000 рублей, 6 июня 2016 года 50 000 рублей, 2 сентября 2016 года 15 000 рублей, 27 ноября 2016 года 150 000 рублей, 1 марта 2017 года 150 000 рублей.

Оригинала расписки в материалах дела не имеется, суду не представлен.

Истец в исковом заявлении объясняет отсутствие у нее оригинала расписки неправомерными действиями ответчика.

Постановлением ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2017 года установлено, что 6 июня 2017 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление от ФИО1 по факту совершения в отношении ее мошеннических действий и хищения сумки с документами и деньгами. В ходе проверки ФИО2 среди прочего, пояснила, что она неоднократно занимала у ФИО1 денежные средства, в настоящее время она ФИО1 ничего не должна. Основной долг и проценты по основному долгу она ей выплатила, о чем имеются записи в расписке, в которой собственноручно расписалась ФИО1. При полном расчете ФИО1 отдала ей оригинал долговой расписки, который находится у ФИО2

Постановлением от 16 июня 2017 года установлено, что в данном случае в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.к. в ходе проверки факт совершения последней мошеннических действий в отношении ФИО1 своего подтверждения не нашел, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Довод истца ФИО1 об изъятии у нее расписки ответчиком ФИО2 не нашел своего подтверждения. Оригинал расписки стороной истца не представлен, в связи с чем имеются основания полагать, что он возвращен ФИО2 при исполнении ею обязательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп