Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в сумме 44 673 руб.;

неустойку в сумме 84008 руб. 05 коп.;

расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.;

нотариальные расходы в сумме 1450 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца - автомобиль 3010FD, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС.

Виновником данного ДТП является Т.В.М., управлявший автомобилем МАЗ, г/н №, согласно справки о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 64200,00 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Истцом в ОOO «Автотрансэкспертиза» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3010FD, г/н №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3010FD, г/н №, с учетом износа составляет 111900 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб.

В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, в результате признания которой была произведена доплата в сумме 1450 руб.

Согласно акта о страховом случае страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., доплата по претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила: 67 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 1363 руб.

Расчет неустойки: 1450*1%*94=1363 руб.

185 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 82645,05 руб.

Расчет неустойки: 44673 (110323 -64200-1450)*1%*185=82645,05 руб. 

Итого неустойка: 84008,05 руб. (82645,05 + 1363)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме. При рассмотрении дела принять за основу судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 100 рублей, снизить расходы на оценку до 3000 руб., снизить размер судебных расходов до 500 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Т.В.М. и автомобиля Валдай 3010FD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Г.А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Валдай 3010FD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме64 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Валдай 3010FD, государственный регистрационный знак №, согласно предоставляемому им экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111900 руб. и суммой, выплаченного страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию произведена выплата страхового возмещения в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Валдай 3010FD, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 110 323 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44623 рублей (110323– 64200– 1500).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84008 руб. 05 коп.

Согласно акта о страховом случае страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., доплата по претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила: 92 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 1380 руб.

Расчет неустойки: 1500*1%*92=1380 руб.

186 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 82 998, 78 руб.

Расчет неустойки: 44623 (110323 -64200-1500)*1%*186 = 82 998,78 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки составит 83 091, 78 руб. (82 998, 78 + 1380)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 83 091, 78 руб.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 44623 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что услуга приобретались им именно для бытовых нужд либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится.

Соответственно, то обстоятельство, что страхование осуществляется для удовлетворения личных, бытовых потребностей истца подлежало доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Из ответа ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что истцом не оспаривалось.

Согласно ПТС автомобиль 3010FD, государственный регистрационный знак №, относится к типу грузовых транспортных средств. 

Таким образом, технические характеристики транспортного средства - грузового автомобиля 3010FD, государственный регистрационный знак №, сами по себе свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не может использоваться в качестве личных нужд, а страхование автомобиля осуществлено в связи с экономической деятельностью.

Доказательств того, что автомобиль 3010FD, государственный регистрационный знак № использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, данная норма Закона не ставит возможность взыскания штрафа в пользу потерпевшего физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства этим физическим лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, что также подтверждается и разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44623 рублей.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 22311 руб. 50 коп. (44623 руб./ 2).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку взысканный штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, как видно из материалов дела, основные исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки предъявлялись истцом на общую сумму 128681 руб. 05 коп. (100%) (44673 руб.(страховое возмещение) + 84008 руб. 05 коп. (неустойка) и были удовлетворены судом частично на общую сумму 89 246 руб. (44623 руб. (страховое возмещение) + 44623 руб. (неустойка)), то есть на 69 % от заявленных требований истца.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены на 69 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3450 руб. (5000 x 69%).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью К.А.А. представлять свои интересы исключительно по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1450 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и К.А.А., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчик просил снизить размер судебных расходов до 500 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

Правовых оснований для снижения данных расходов еще в большей степени суд не усматривает.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2877 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44623 руб., неустойку в сумме 44623 руб., штраф в сумме 22311 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки в сумме 3450 руб., судебные расходы на представителя в сумме 1000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2877 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков