Дело № 2-98/2024 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Клячиной О.Н. при секретаре Лушниковой Е.А. с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО2 о прекращении права собственности на общее имущество с выплатой денежной компенсации, признании права собственности ФИО2 на жилое помещение 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на общее имущество с выплатой истцом стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру и признанием права собственности ФИО2 на общее недвижимое имущество. 

В исковом заявлении указано, что более 20 лет истец проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО2, брат истца ФИО2 и дочь истца ФИО3 (соответственно 3/8, 3/8, 1/4 доли в праве). 

Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1997 году, не несет расходов по его содержанию, не имеет интереса к пользованию квартирой. 

В связи с невозможностью совместного проживания сторон истец предложила ответчику выкупить его долю в общем имуществе, рыночная стоимость которой составляет 731250 рублей. Ответчик сообщил о готовности продать принадлежащее ему имущество с уплатой истцом 1300000 рублей. 

Поскольку соглашение о разделе общей недвижимости сторонами не достигнуто, ФИО2 просит прекратить право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 64,6 кв.м. (кадастровый №) с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 731250 рублей и признать право собственности истца на спорную квартиру (3/8 доли в праве). 

Истец и третьи лица ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагая, что в данном случае сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, следовательно защита нарушенных прав и ее законных интересов возможна путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за его долю в общем имуществе. Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в объекте недвижимости, которая отвечает критерию незначительности, истец проживает в спорном жилом помещении и выражает согласие принять в свою собственность долю выделяющегося собственника ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о несогласии с иском, полагая о наличии препятствий к пользованию им спорным жильем со стороны истца. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1). 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209). Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения площадью 64,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (записи регистрации права общей долевой собственности соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 3/8), № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 3/8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 1/4). 

Предъявляя иск о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое жилое помещение с выплатой ФИО2 стоимости его доли другим участником долевой собственности, ФИО2 ссылается на невозможность пользования принадлежащим сторонам имуществом и уклонение ответчика от разрешения вопросов, связанных с разделом общего имущества. 

Разрешая спор, суд исходит из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что, предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

В данном случае, такие исключительные обстоятельства не установлены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет намерения продавать спорную квартиру. 

Предъявляя иск, ФИО2 фактически настаивает на продаже ФИО2 своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу, вопреки воле ответчика с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом. При этом стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать свои доли в залог, либо распорядиться ими иным образом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на одновременное наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) и право суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению. 

Доводы ФИО2 о том, что ответчик не имеет интереса в проживании в спорной квартире, а также о невозможности выдела, принадлежащей ему доли в натуре, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не влекут возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли получить денежную компенсацию от другого собственника по требованию последнего. Доли истца и ответчика в праве собственности на объект недвижимости (3/8) не отвечают критерию незначительности, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не выразил согласия на продажу спорной квартиры. 

Таким образом, удовлетворение иска о принудительной выплате ответчику компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО2 о прекращении права собственности на общее имущество с выплатой денежной компенсации, признании права собственности ФИО2 на жилое помещение, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года. 

Судья: подпись 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Лушникова Е.А. ________________________

"__" _____________ 20__ г.

решение вступило в законную силу подлинный документ подшит в деле № 2-98/2024 дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края УИД 59RS0040-01-2023-002668-58