Дело № 2-404/2023

27RS0004-01-2022-008561-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Индустриальный районный суд города Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре Шляховой Е.С., 

с участием представителя истца – Бублика А.В.

представителя ответчика Администрации города Хабаровска – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО4, ФИО6 (ранее ФИО8) Елене Александровне, ФИО9 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам ФИО4, ФИО8 (ныне ФИО6) Е.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период времени с 01.07.2017 г. по 31.08.2019 г. в размере 120 881,15 рублей, ссылаясь на то, что ФИО4, являющийся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>33, и проживающая совместно с ним ФИО10, уклоняется от обязанности по внесению платежей. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на данную задолженность за указанный период начислена пеня в размере 160 595,19 рублей, которую также просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 148,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском в суд в размере 6 014, 76 рублей.

Кроме того, истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО8 (ныне ФИО6) Е.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период времени с 01.09.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 135 509,94 рублей, ссылаясь на то, что ФИО10 проживающая в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>33, уклоняется от обязанности по внесению платежей по оплате за содержание и ремонт жилья, а так же коммунальные услуги. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на данную задолженность за указанный период начислена пеня в размере 140 401,85 рублей, которую также просил взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 148,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960, 12 рублей.

Определением суда от11.05.2023 г. указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, умерший 29.07.2022 г. заменен на ответчиков ФИО9, ФИО11, так же к участию в деле привлечена соответчиком Администрация города Хабаровска. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и, ссылаясь на доводы, приведенные в исковых заявлениях, просил суд взыскать: с ФИО11 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 07.2017 по 08.2019 в размере 40 143,70 руб., пеню в размере 53 531,72 руб., за период 09.2019 по 02.2022 в размере 45 203,31 руб., пеню в размере 46 800,63 руб; с ФИО9 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 07.2017 по 08.2019 в размере 20 071,85 руб., пеню в размере 26 675,86 руб. ; за период с 09.2019 по 02.2022 в размере 22 601,66 руб., пеню в размере 23 400,30 руб.; с ФИО13 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 07.2017 по 08.2019 в размере 20 071,85 руб., пеню в размере 26 675,86 руб., за период 09.2019 по 02.2022 в размере 22 601,66 руб., пеню в размере 23 400,30 руб.; с Администрации города Хабаровска задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 07.2017 по 08.2019 в размере 40 143,70 руб., пеню за период 07.2017 по 08.2019 в размере 53 531,72 руб., за период 09.2019 по 02.2022 в размере 45 203,31 руб., пеню в размере 46 800,62 руб. А так же расходы по оплате за государственную пошлину с ФИО11 - в размере 3 991,62 руб., с ФИО9 - в размере 1 995,81 руб., с ФИО13 в размере 1 995,81 руб., с Администрации города Хабаровска - в размере 3 991,62 руб., и в солидарном порядке расходы, на оплату представительских расходов в размере 1 148,55 руб.

Ответчики ФИО11, ФИО9, ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. 

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО3 иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве, дополнительно пояснив о том, что после смерти собственника ФИО14, которому принадлежало на праве собственности 1/3 доля в квартире, в квартире продолжили проживать его наследники, фактически принявшие открывшееся наследство, соответственно указанная доля в квартире не может являться выморочным имуществом. Так же просила о применении искового срока давности о взыскании задолженности, заявленной за пределами срока исковой давности и к администрации города отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

Согласно положениям ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Ч. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность должника по оплате за жилье и коммунальные услуги, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства. 

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «0 судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от государственной регистрации прав на наследственное имущество. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п.36 этого же Пленума).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, наследники, фактически принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из договора от 07.08.2008 следует, что жилой дом № 8 по ул. Вологодской в г. Хабаровске находится в управлении управляющей компании ООО «ДВ-Союз», в соответствии с которым ООО «ДВ-Союз» имеет право производить сбор платежей за техническое обслуживание и содержание жилья, за коммунальные услуги и взыскивать с собственников и нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД, в судебном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора, а наниматели и собственники помещений в МКД и их члены семьи обязуются производить оплату данных услуг, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира по адресу: 

<

...> на основании, договора купли продажи от 31.03.1998 г.,, удостоверенного нотариусом города Хабаровска ФИО15 по реестру № 1402, было приобретено в долевую собственность в равных долях, по 1/3 каждым, ФИО14, ФИО4 и ФИО17, которое зарегистрировано 05.05.1998 г. в КГУП «Хабкрайинвентаризация» за № 1-652Ю, что следует из договора купли продажи, справки «КГУП «Хабкрайинвентаризация». 

Из архивной поквартирной карточки жилого помещения 

<

...> следует, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 26.05.1998 по 31.10.2007, г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 28.05.1998 г. по 29.07.2022 г., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 28.12.2001 г. по 10.11.2007 г., а так же ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с по ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Собственники указанного жилого помещения обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняли не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно уточненному расчету истца составляет: за период с 07.2017 г. по 02.2022 г. - 256 041, 04 рублей, в том числе за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2019 г. – 120 881,15 рублей, за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2022 г. – 135 609, 04 рублей.

Определяя лиц, с которых надлежит взыскать возникшую задолженность, а так же размер сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено и это подтверждается материалами дела ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 23.05.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ДВ 685075. ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию в связи с регистрацией брака 02.06.2000 г. на ФИО8, что следует из копии свидетельства о заключении брака и 15.07.2007 г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ДВ 685075; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 29.07.2022 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти 11-ДВ 656598. 

После смерти ФИО14 наследственное дело не открывалось, что следует из сообщения президента нотариальной палаты Хабаровского края ФИО20 

Вместе с тем, из анализа исследованных судом доказательств следует, что, несмотря на то, что после смерти ФИО14 не было открыто наследственного дела в установленном порядке, принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру фактически была принята его дочерью ФИО16 и сыном ФИО1, которые относятся к наследникам первой очереди, которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии этого имущества - вступили во владение, управление принадлежащей наследодателю долей в указанном жилом помещении, проживая в нем и пользуясь как своим личным. Тем самым, указанная 1/3 доля в праве собственности 

<

адрес>.8 по 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО14, в соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ, не может считаться выморочным имуществом. В связи с чем Администрация города Хабаровска не может являться по настоящему делу надлежащим ответчиком, следовательно, в иске к Администрации города Хабаровска истцу следует отказать.

Из материалов наследственного дела № 164 за 2016 г., открытого после смерти ФИО25, умершей 15.07.2007 г., следует, что данное наследственное дело к имуществу ФИО25 было открыто нотариусом ФИО26 по заявлению ФИО18, действующей как приемный родитель в интересах н/л ФИО2 и ФИО5 Так же из материалов наследственного дела следует, что после смерти матери до передачи в приемную семью дети проживали в МОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, отец детей ФИО2 был лишен родительских прав. Распоряжением председателя комитета по управлению южным округом №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была назначена опекуном н/л ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы Вяземского муниципального района Хабаровского края № 724р от 07.07.2008 г., в соответствии с договором о передаче детей на воспитание в приемную семью ФИО18 №-а от ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО2 и ФИО5 были переданы в приемную семью до достижения последними совершеннолетнего возраста и проживали по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора, свидетельств о регистрации по месту пребывания. В рамках указанного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО28 было выдано свидетельство праве на наследство по закону ФИО5 и ФИО2, каждому в отдельности на ? (одну вторую) доли имущества ФИО16, состоящего из 1/3 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на вышеуказанные доли квартиры за ФИО5 и ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано до настоящего времени. 

Согласно справки АСР УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 сменила фамилию на ФИО6, зарегистрированной по месту жительства на территории 

<

адрес> не значится, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.. До этого, согласно свидетельствам о регистрации ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А (общ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что она вселялась и проживала по указанному истцом адресу.

Согласно материалам дела ФИО2, так же на территории 

<

адрес> зарегистрированным не значится, ранее согласно свидетельству о регистрации он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> – по месту жительства его приемных родителей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>Г – 

<

адрес>. 

Поскольку в силу положений ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей (родителей, усыновителей или опекунов), с учетом того, что ФИО27 (ныне ФИО6) Е.А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства ее матери при рождении, а затем, после смерти матери она была передана вначале в МОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, а затем в приемную семью и в спорное жилое помещение в дальнейшем не вселялась, по достижении совершеннолетия самостоятельно не регистрировалась, суд признает требование истца о взыскании с ФИО13 и ФИО2 начислений по оплате за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, телевидение, электроэнергия) пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности за весь спорный период не обоснованными и в данной части не подлежащими удовлетворению.

Так как на момент вступления в наследство, открывшееся после смерти ФИО25 ее дети - ФИО8 (ныне ФИО6) Е.А. и ФИО11 являлись несовершеннолетними, обязательства оплате по содержанию принадлежащего последним недвижимого имущества в виде 1/6 доли указанного жилого помещения в силу положений ст.21 ГК РФ у них возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, в том числе : у ФИО13 с 08.05.2018 г. и у ФИО11 – с 15.12.2020 г., следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО11 и ФИО13 начислений по оплате за жилье и его техническое обслуживание в размере пропорциональном принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности за указанные периоды, в том числе с ФИО11 за период с 07.2017 по 15.12.2020 г. и с ФИО13 за период с 07.2017 по 08.05.2018 г. следует отказать. 

После смерти ФИО4, умершего 29.07.2022 г. было открыто наследственное дело № по заявлениям ФИО29, действующего от имени ФИО9 по доверенности, удостоверенной нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (брата умершего) и ФИО2 (племянник умершего). ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли от 1/3 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> и ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Совкомбанк» в размере ? доле. Свидетельство о праве на наследство ФИО7 не выдавалось. ФИО13 от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отказалась, что подтверждается ее заявлением, удостоверенным нотариусом ФИО23. 

Поскольку ФИО1 фактически после смерти его отца и сестры с 2007 г. на протяжении длительного времени единолично использовал жилое помещение, проживая в нем, пользуясь коммунальными услугами, суд признает, что начисление за указанное жилое помещение и его содержание и коммунальным услугам, за вычетом начислений за жилье и его содержание, пропорциональных долям в праве собственности ФИО2 и ФИО13, обоснованным. 

Так как ФИО7 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО1 в виде 1/3 доли в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, (каждый по 1/6 доле), которая по стоимости очевидно превышает размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период, в силу положений ст.1075 ГК РФ, с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги без учета начислений, пропорциональных размеру долей в праве собственности указанного жилого помещения, принадлежащих ФИО2 и ФИО13 в размере 1/3 доли за весь спорный период и составляющих 30 187,18 рублей. При этом, указанные начисления не могут считаться долгом умершего собственника ФИО24, поскольку он не относился к числу законных представителей несовершеннолетних собственников 1/3 доли в праве собственности указанного жилого помещения – ФИО2 и ФИО5, они не являлись членами его семьи и после достижения совершеннолетия в спорном жилом помещении не проживали, не вели с ним общего хозяйства. Обязательства по оплате за содержание принадлежащего несовершеннолетним собственникам ФИО2 и ФИО5 имущества должна была нести их приемный родитель до совершеннолетия последних, а в дальнейшем, с момента достижения совершеннолетия каждым собственником, эта обязанность законом возлагается на каждого из них. При таких обстоятельствах, из общей суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, за спорный период подлежат исключению начисления по оплате за жилое помещение и его содержание, пропорциональные 1/3 доле в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2 и ФИО13 (по 1/6 доли каждому, принятых после смерти их матери).

В ходе рассмотрения дела ответчиками контр расчет не предоставлен, как и доказательства погашения суммы долга либо ее части.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, составляющая начисления по содержанию жилья и общедомового имущества (без учета начислений по коммунальным услугам) пропорционально размеру принадлежащей ей доли в праве собственности указанного жилого помещения, принятой после смерти ее матери в размере 1/6 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2022 г. в размере 12 372,69 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию начисления по содержанию жилья и общего имущества, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности указанного жилого помещения, принятой после смерти его матери в размере 1/6 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2022 г., что составляет 4 100, 43 рублей; с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 225 853, 86 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма пени за период с 07.2017 по 02.2022 г. составила 300 817,01 рублей, в том числе за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 г. в размере 160 595,19 рублей и за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 г.- 140 401, 85 рублей, которую истец просил взыскать с собственников в долевом порядке, в размерах пропорциональных размеру долей каждого собственника.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п.п. 77, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит, что заявленная к взысканию истцом пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным её снизить до 25 000 рублей 00 копеек, взыскав ее с ФИО25 и ФИО30, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО4 и освободив ФИО30 и ФИО13 от уплаты пени за начисления, пропорциональные размеру принадлежащих им долей в праве собственности указанного жилого помещения, принятых после смерти их матери за весь период, поскольку с заявлением о принятии наследства обращалась их приемных родитель, которая получив свидетельства о праве на наследство по закону, в установленном законом порядке не зарегистрировала переход права собственности, вследствие чего ФИО30 и ФИО13 о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери в виде 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения, стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Такими сведениями истец так же не располагал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, произведенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 974, 88 рублей, подтверждаются платежными поручениями и подлежат возмещению в размерах пропорциональных удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые составили 2 297,10 рублей (по двум делам) и подтверждаются договором на оказание услуг № 1 от 19.10.2010г., дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011г. к договору на оказание юридических услуг от 19.10.2010 г. В данной части требования подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 765, 70 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО4, ФИО31, ФИО9, администрации города Хабаровска о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0820 № в пользу ООО «ДВ- Союз» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате содержания 1/6 доли в праве собственности 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 372,69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 494, 92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 765, 70 рублей. 

Взыскать с ФИО11, 15.12.2002 г., паспорт 

<

...> в пользу ООО «ДВ- Союз» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате содержания 1/6 доли в праве собственности 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100, 43 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 765, 70 рублей. 

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, ФИО11, 15.12.2002 г., паспорт 

<

...> в солидарном порядке в пользу ООО «ДВ- Союз» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности за период с 01.07.2017 г. по 01.03.2022 г. в размере 225 853, 86 рублей, пеню за период с 01.07.2017 г. по 01.03.2022 г. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708, 54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 765, 70 рублей. 

В остальной части требований, в том числе в иске к Администрации города Хабаровска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 26.07.2023 г.

Председательствующий судья М.П. Казак