Дело № 2а-54/2025

УИД 25RS0021-01-2024-001528-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 18 февраля 2025 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юрышева С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Окольничниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому району ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, с участием заинтересованного лица ФИО3, о признании действий пристава -исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания на имя главного бухгалтера учреждения поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение, постановление о расчете задолженности по алиментам, постановление о наложении ареста. После ознакомления с указанными документами, истцом было написано обращение на имя старшего судебного пристава, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения несоответствий, таких как: изменить взыскателя по №, т.к. в вышеуказанных документах указан ненадлежащий взыскатель, у которого закончилось право взыскателя на основания определения Лесозаводского районного суда от 01.02.2024 по делу №. Кроме того, было приложение решение Вяземского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены суммы денежных переводов на счет ФИО12 общая сумма которых составляла 99970 руб. Выплата алиментов производится доверенным лицом посредством приложения «Сбербанк», а также взымалась с лицевого счета в ФКУ ИК-10 и с заработной платы в период трудоустройства, на что также было обращено внимание в обращении к старшему приставу ОСП Михайловского района для произведения вычетов и изменений в исполнительном производстве, а также проверки по списанию денежных средств. Однако, 28.03.2024 в канцелярию ФКУ ИК-10 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя ФИО2, где в мотивированной части указано, что доводы заявителя, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. После ознакомления с этим постановлением, истцом было написано ходатайство от 04.04.2024, где она просила дать разъяснения, о каком исполнении требований ранее идет речь, если в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указан ненадлежащий взыскатель, а на основании этого документа действует финансовый орган учреждения. После этого, в канцелярию исправительного учреждения поступило уведомление пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении ранее заявленных требований в обращении от 15.03.2024, с копиями документов, приложенных к этому обращению, на основании которых были заявлены требования. С момента получения данного уведомления и 18.08.2024 сумма задолженности составила 23634 руб. На сегодняшний день, то есть на 08.10.2024 сумма задолженности по представленным документам из ОСП Михайловского района от судебного пристава – исполнителя составляет 146153,85 руб. Истцом написано обращение приставу – исполнителю исх. № №. На основании изложенного административный истец просит признать действия пристава-исполнителя незаконными.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала. Представила отзыв, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства №, постановление о расчете задолженности, предупреждение по ст.67.1 229-ФЗ, постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО4, по месту отбывания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю (ул. Ленина, д. 25, п. Горное, Михайловского района, Приморского края, 692669), которые вручены ей ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Указанные постановления сторонами исполнительного производства не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Лесозаводского районного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя ФИО13 на ФИО3. 22.03.2024 в ОСП по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю поступило обращение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования исполнены ранее. В части доводов обращения о произведении вычетов, о проверке по списанию денежных средств просьбы отсутствовали. Денежные средства, направленные в счет оплаты алиментных обязательств, непосредственно взыскателю, минуя депозитный счет ОСП по Михайловскому району, подтверждаются платежным документом, в котором указано назначение платежа - алименты. Для учета суммы, платежный документ предоставляется судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому, краю поступило ходатайство от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращение (вх. №) рассмотрено, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, так как в ходатайстве не содержалась просьба о совершении конкретных исполнительный действий, просила дать письменные разъяснения и направить в адрес ФИО1 документы, приложенные к её обращению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ОСП по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю поступило обращение от ФИО1, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о расчете задолженности вынесенные судебным приставом-исполнителем с ФИО1 вручены, лично под роспись. Постановления сторонами исполнительного производства не обжаловались. Все поступившие от истца обращения, ходатайства рассмотрены. Размер задолженности по алиментам определяется постановлением судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, в пределах его компетенции с учетом сведений материалов исполнительного производства № и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиям СК РФ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя обоснованы и законны. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик ГУФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя ФИО5 – ФИО6 поступил отзыв на административный иск, согласно которому, судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лесозаводским районным судом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 8814 рублей, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума на детей в Приморском крае на 2022 год с последующей индексацией, в пользу ФИО6. Определением Лесозаводского районного суда от 01.02.2024 по делу № произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ФИО6 на ФИО3. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, запрошены реквизиты Тополя В.А. для перечисления алиментов. Таким образом, утверждение административного истца не соответствует действительности. Денежные средства ФИО7 переводила на счет банковской карты ФИО6, от своего имени на подарки для внука ФИО17, какой-либо отметки, что данные суммы идут в счёт алиментов, не было. После возбуждения исполнительного производства ФИО7 переводила на счет банковской карты ФИО6 переведены денежные средства 10.10.2022 - 10000 рублей и 05.09.2023 - 10000 рублей, в сумме 20000 рублей, данная денежная сумма явно не соответствует заявленной административным истцом, но даже эти 20000 рублей не могут быть зачтены в счет алиментов в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Алиментные обязательства как раз из числа таких. Они неразрывно связаны с личностью обязанного выплачивать алименты. Согласие ФИО6, а в последующем и ФИО3 на оплату алиментов за ФИО1 третьими лицами не давали. Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Михайловскому району, главному управлению ФССП по Приморскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения спорных правоотношений послужил исполнительный документ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лесозаводским районным судом Приморского края о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8814 руб., что соответствует 0,5 доли величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае на 2022 год, начиная с 08.08.2022, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный документ предъявлен на исполнение в Отделение судебных приставов по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство№

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности, предупреждения, постановления о наложении ареста направлены своевременно сторонам в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами не оспаривается.

Из содержания указанных постановлений усматривается, что по форме и содержанию они соответствует установленным требованиям, в них указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом судебным приставом-исполнителем в зачет алиментов какие – либо суммы не принимались.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ – размер задолженности по алиментам по состоянию на 01.01.2024 составляет 125 673,83 руб., в том числе с учетом частичной оплаты за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 9686,07 руб. (л.д. 8).

Согласно постановлению о расчете задолженности от 17.09.2024 размер задолженности по алиментам по состоянию на 13.09.2024 составляет 146153,85 руб. (л.д. 19).

Согласно постановлению о расчете задолженности от 06.12.2024 размер задолженности по алиментам по состоянию на 06.12.2024 составляет 172415,92 руб. (л.д. 47).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из решения Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № следует, что в судебном заседании ФИО7 представила выписку со счета в ПАО «Сбербанк» о перечислении 25.12.2020 денежных средств в размере 5000 руб. на карту ФИО6, а также 25.09.2021 в размере – 3000 руб., 05.09.2021 в размере – 5000 руб. и 10000 руб., 20.07.2021 в размере – 5000 руб., 05.07.2021 в размере – 10000 руб., 14.02.2021 в размере – 5000 руб., 05.02.2021 в размере – 5000 руб., 05.01.2021 в размере – 1500 руб., 10.10.2022 в размере – 10000 руб., 05.09.2022 – 10000 руб., 30.06.2020 в размере – 10000 руб., 17.02.2022 в размере – 5000 руб., а также на день рождения внука 05.09.2023 в размере 10000 руб., а также справку по операции перечисления товара для внука в Озоне на 5470 руб. на коляску от 18.06.2022 (л.д. 14-17).

Документы, не содержащие указания на назначение платежа, в расчет задолженности по уплате алиментов обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с данной нормой материального права судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался тем, что должником не представлено иных документов, с бесспорностью подтверждающих уплату алиментов по решению суда, а равно доказательств соглашения с взыскателем относительно того, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано, производилась в счет алиментных обязательств.

Доказательств того, что неучет денежных средств при расчете задолженности по алиментам каким-либо образом привел бы к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка либо самого должника, в нарушение предписаний части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в дело не представлено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку денежные средства перечислялись с личной банковской карты ФИО7, указанные сведения судебному приставу – исполнителю для учета при размере задолженности по алиментам не предоставлялись, то оснований полагать, что действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, у суда не имеется.

Обращаясь в суд, административный истец, не представил доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава, в результате которых произведен расчет суммы задолженности по алиментам, являющийся неверным.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Михайловскому району ФИО2 не допущено незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, права административного истца, как стороны должника в исполнительном производстве, не нарушены.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, учитывая, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, между тем таких оснований не установлено.

Таким образом, в данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому району ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, о признании действий пристава-исполнителя незаконными, заинтересованного лица ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Председательствующий С.С. Юрышев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ