П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

дата> года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

<

дата> инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

дата> в 06.35 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, г/н № на 

<

адрес>, со скоростью более 60 км/ч, допустив столкновение с транспортным средством – автомобилем Рено Меган, г/н №, нарушив ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. среднего вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился в части указания скорости движения его транспортного средства, показав суду, что двигался 

<

дата> в утреннее время по левому крайнему ряду 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, при этом, из правого ряда, без включенного указателя поворота стал поворачивать налево, либо разворачиваться автомобиль Рено Меган. Применение экстренного торможения не позволило избежать ДТП.

Представителя ФИО1 – адвокат Сизов И.В., действующий на основании ордера от 

<

дата> и служебного удостоверения, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава, поскольку в материалах дела не имеется доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Заключения экспертиз о расчете скорости движения ТС ФИО1 до момента столкновения основаны на недопустимом доказательстве – протоколе осмотра места административного правонарушения, поскольку следы торможения отображены в данном протоколе не от транспортного средства ФИО1, а оставлены там после ДТП, также, сам ФИО1 в указанном ДТП получил вред здоровью, при этом, органом, производившим административное расследование оценка данному факту не дана, повреждения не зафиксированы, таким образом, скорость движения ТС ФИО1 в момент столкновения, а также положения транспортных средств – участников ДТП в момент столкновения не подтверждается имеющимися материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в ТС ФИО1, при этом, на момент ДТП за скоростью движения он не следил, автомобиль Рено Меган появился перед ТС ФИО1 внезапно. Также хочет пояснить, что после дтп слышал следы торможения транспортных средств, поскольку было темное время суток, какого-либо освещения не было, заграждения со стороны ТС Лада Гранта не выставлялись. Медицинское заключение о тяжести вреда здоровья в отношении себя подтверждает.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял ТС Рено Меган, г/н №, двигался в левом ряду, включив указатель левого поворота стал сбавлять скорость для поворота налево, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Медицинское заключение о тяжести вреда здоровья в отношении себя подтверждает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в ТС Потерпевший №3, при повороте налево, почувствовала сильный удар в заднюю часть ТС Рено Меган, отчего потеряла сознание. Медицинское заключение о тяжести вреда здоровья в отношении себя подтверждает.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 06 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, г/н №, на 

<

адрес>, двигаясь в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью более 60 км/ч, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем Рено Меган, г/н №, под управлением Потерпевший №3, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. среднего вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>.; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой сделана отметка ФИО1 о несогласии с тормозным путем; письменными объяснениями потерпевших; объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании при оглашении, в том числе в части скорости его транспортного средства около 75 км/час, фотоснимками; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у Потерпевший №3 установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у Потерпевший №2 установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, в момент начала контактирования продольные оси автомобилей Лада Гранта и Рено Меган располагались под углом 215 градусов относительно друг друга, минимальная скорость движения автомобиля Лада Гранта, исходя из оставленных следов торможения, составляет 108км/ч, водитель Лада Гранта располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено Меган, путем своевременного применения мер экстренного торможения, а также справкой о нарушениях ПДД и другими материалами дела. 

Вышеперечисленные письменные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Выводами проведенных в рамках расследования дела экспертиз объективно установлены характер, локализация полученных в результате ДТП повреждений потерпевших, заключением автотехнической экспертизы установлены обстоятельства ДТП. Суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника о том, что материалами дела не установлена скорость движения транспортного средства ФИО1 в момент ДТП, поскольку данный довод опровергается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, поддержавшего свои объяснения о движении транспортного средства со скоростью около 75 км/час, а также представленными материалами, оценка которых дана судом выше. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, что двигался с превышением разрешенной скорости, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению, нашел свое подтверждение, таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, последствия, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающее ответственность виновного обстоятельство в виде неоднократности совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, сдать на хранение в полк ДПС ГИБДД УМВД России до истечения срока лишения права управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья В.В.Инкин