Дело №22к-86/2024 (№22-3042/23) судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 года, 

которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц УФСБ России по Амурской области, а также УМВД России по Амурской области, направлена для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц органов УФСБ России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, связанные с разрешением его сообщения о преступлении от 4 июля 2022 года.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом указывает, что судья Ф.И.О.1 подлежал самоотводу в рамках поданной жалобы и не мог рассматривать её, поскольку она непосредственно связанна с предметом рассмотренного им (Ф.И.О.1) уголовного дела по - существу, кроме того, полагает, что поскольку ранее все судьи 

<

адрес> признали факт наличия личной заинтересованности при рассмотрении его (Ф.И.О.7) жалоб, то материалы, после отмены постановления подлежат направлению в иной суд иного региона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о передаче жалобы по подсудности, установил, что из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что заявитель оспаривает действия должностных лиц УФСБ и УМВД России по Амурской области, относящиеся к территориальной юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Благовещенским районным судом Амурской области.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о передаче дела по подсудности основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу Благовещенским районным судом Амурской области.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что судья Ф.И.О.1, принимая указанное решение, был лично, прямо или косвенно заинтересован при рассмотрении жалобы заявителя, как о том указывает заявитель в своей жалобе без приведения конкретных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы осуждённого, изложенные в его ходатайстве, о необходимости объединения материалов по обжалуемому судебному решению с материалами уголовного дела, которое рассмотрено по существу в отношении него, о направлении уголовного дела прокурору, о вынесении в адрес прокурора Амурской области частного постановления, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за рамки предмета настоящего рассмотрения - проверки законности и обоснованности решения суда о направлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий