Дело №1-10/2019

Подлинник

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 09 июля 2019 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственных обвинителя прокурора Гагинского района Нижегородской области Васенина А.В., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившего ордер № и удостоверение №, при секретарях судебного заседания Подстрешной С.В., Бакояне М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, заторможенная реакция, расширенные зрачки глаз. После чего ФИО9 был передан участковому уполномоченному полиции ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» лейтенанту полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции ФИО3 было предложено ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 ARZJ 0235. По показаниям прибора Alcotest 6810 ARZJ 0235 у ФИО9 состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО9 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в анализе мочи ФИО9 обнаружен тетрагидроканнабинол. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, тетрагидроканнабинол является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции ФИО14 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, заторможенная реакция, расширенные зрачки глаз. После чего ФИО9 был передан инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было предложено ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 ARZJ 0235. По показаниям прибора Alcotest 6810 ARZJ 0235 у ФИО9 состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО9 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО9 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину признал полностью, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подозреваемого ФИО9 в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым что при допросе чувствует себя хорошо, показания давать желает. Данные показания дает добровольно, какого - либо физического или психологического воздействия на него не оказывается. У психиатра на учете не состоит. Видит, слышит хорошо. Перед допросом ему разъяснена форма, порядок, правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме ему разъяснено и понятно. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на его отца, к месту своей работы. Когда он подъехал к административному зданию по адресу: 

<

адрес> вышел из автомобиля, то к нему подошел сотрудник полиции, который подъехал к указанному адресу следом за ним, а именно инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 и спросил его, почему он не остановился по его требованию, на что он ответил, что не видел того момента, когда он останавливал его, так как при передвижении на автомобиле, действительно не видел, что кто-либо из сотрудников полиции останавливал его, однако он видел, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> стоит автомашина с опознавательными знаками полиции. После чего ФИО2 попросил пройти его в служебную автомашину «

<

данные изъяты>» которая также подъехала к нам в этот момент, в которой за рулем сидел участковый уполномоченный ФИО3. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Он спросил у ФИО3, почему его попросили пройти в их автомашину, на что ФИО3 сослался на какой-то приказ. Инспектор ДПС ФИО2 в это время находился на улице и куда-то звонил. В служебной автомашине они сидели примерно около 

<

данные изъяты>. Ему ФИО3 объяснил, что ждут, когда привезут прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время привезли указанный прибор. Инспектор ДПС ФИО2 подошел к нему вместе с двумя понятыми: ФИО4, проживающий (согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством) по адресу: 

<

адрес> ФИО5, проживающий (согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством) по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО2 предложил ему выдохнуть в трубку прибора. Он выдохнул, после чего на экране прибора высветились показания, а также прибор распечатал чек. Показания были - 0,00 мг/л, т.е. алкоголя в выдыхаемом им воздухе не содержится. ФИО2 показал показания прибора ему и понятым. В этот момент участковый ФИО3 начал составлять документы, а именно Протокол № об отстранении от управления транспортным средством и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал показания прибора - 0,00 мг/л. Инспектор ДПС ФИО2 в присутствии вышеуказанных понятых предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, при этом спросил у рядом сидевшего участкового ФИО3, почему (на каком основании) меня везут в мед. учреждение, на что ФИО3 сослался на какой-то приказ и ни чего не сообщил ему о наличии или отсутствия у него каких-либо признаков опьянения. Уже позже он увидел, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством и акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве основания отстранения и освидетельствования «поведение не соответствующее обстановке», что по его мнению не соответствовало действительности, так как на вопросы сотрудников полиции он отвечал, каких-либо отклонений на его взгляд в его поведении не было. После его согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, он так же собственноручно написал в данном протоколе «согласен» и поставил свою подпись, после чего он и участковый ФИО3 на служебном автомобиле проехали в ГБУЗ НО «

<

адрес>». Инспектор ДПС ФИО2 и понятые с ними не поехали. В 

<

адрес> он также выдохнул в трубку такого же прибора, как и у сотрудников полиции. Результаты освидетельствования были также 0,00 мг/л. Больше освидетельствования при помощи алкотестера в ЦРБ он не проходил. Далее он вышел в коридор, а участковый ФИО3 остался с врачом, проводившим освидетельствование ФИО15 Через некоторое время медсестра дала ему пластиковую баночку, закрытую крышкой и сказала ему сдать мочу. Он прошел в туалет сдал мочу и оставил баночку в туалете, после чего медсестра зашла в туалет, дверь в туалет была приоткрыта и он видел, что медсестра опустила в баночку с мочой экспресс-тест, после чего забрала баночку и унесла в кабинет к врачу. Из коридора ему было слышно, как медсестра сообщает, что экспресс-тест дал положительный результат на марихуану. После этого медсестра вышла, с ней он прошел в соседний кабинет, где сдал кровь из вены. Кровь медсестра распределила в три колбочки. После чего он вышел в коридор и дожидался участкового. Через некоторое время из кабинета врача вышел участковый ФИО3 и сообщил ему, что у него был положительный тест на марихуану и сказал, что он везет его к месту его работы. При этом результаты экспресс-теста ему не показывали. Уже позже он, прочитав информацию о подобных случаях, узнал, что сданные им мочу и кровь, должны направить на химико-токсикологическое исследование в 

<

адрес>. Далее участковый ФИО3 довез его до места расположения его автомашины, на 

<

адрес> около дома №, где он вышел из служебной автомашины. Участковый ФИО3 сказал ему, что в течение 10 дней он ему позвонит и более ни чего не сообщил. Ключи от автомашины, а также водительское удостоверение и документы на автомашину находились при нем. Не имея юридического образования и не зная порядка задержания транспортного средства (протокол о задержании транспортного средства в отношении него не составлялся), он, имея полную уверенность в том, что находится в трезвом состоянии, так как алкоголя и каких-либо наркотических средств именно в этот день он не употреблял, кроме того сотрудники полиции не приняли мер к задержанию автомобиля, он сел за руль своей автомашины, запустил двигатель и поехал домой, так как в этот день из-за случившейся ситуации он переживал и не мог работать. Дома он находился около 

<

данные изъяты> и ему позвонил его начальник и попросил приехать на работу. Алкоголь и наркотические вещества за время нахождения дома он не употреблял. После того, как ему позвонил начальник он, на этой же автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направился на работу. Отъехав примерно около 100-150 метров от своего дома, он увидел автомашину полиции «

<

данные изъяты>» и сотрудника полиции, который жезлом указал ему остановиться. Он остановился, вышел из автомашины, сотрудника который останавливал его, он не знает, за рулем служебной автомашины находился участковый ФИО3 Его вновь пригласили сесть в служебную автомашину, он сел на заднее пассажирское сиденье. Ни кто из сотрудников полиции ему ни чего не сказал, он также у них ни чего не спрашивал. Примерно через 

<

данные изъяты> подъехала автомашина ГИБДД под управлением инспектора ДПС ФИО2 и они все вышли из служебной автомашины, после чего ФИО2 предложил сесть ему в его автомобиль. Он сел в автомашину и спросил «опять все заново проходить», на что ФИО2 ответил «да». На его вопрос - почему, он сказал, т.к. он вновь взял автомобиль, хотя, как было сказано ранее автомобиль у него никто не задерживал, и о том, что он не может им пользоваться ему никто не пояснил, кроме того, что ему позвонят в течение 10 дней, участковый ФИО3 ему больше ни чего не разъяснял. ФИО2 вновь достал алкотестор, в это время другой сотрудник ДПС ФИО16 пригласил двух понятых: ФИО6 и ФИО7. При этом ФИО2 составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором также указал в качестве основания «поведение не соответствующее обстановке». Он выдохнул в прибор время было 

<

данные изъяты>. Показания прибора были вновь - 0,00 мг/л. ФИО24 внес данные показания в акт освидетельствования в котором понятые поставили свои подписи, он также поставил в акте свою подпись и собственноручно написал «согласен». Далее инспектор ФИО2 спросил его, поедет ли он вновь в больницу сдавать анализы, что необходимо вновь пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он сообщил ему, что буквально час назад сдавал мочу и кровь, тогда ФИО2 сказал, что его право отказаться от освидетельствования. На его вопрос «как поступить лучше?», ФИО2 сказал, что решать ему. Он спросил, а есть ли разница в том, поедет он на освидетельствование или нет, на что ФИО2 ответил, что разницы ни какой нет. При этом понятые, участвующие в данном процессе находились на улице и он думает, что их разговора они не слышали, их лишь потом позвали сотрудники полиции и сообщили, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и попросили расписаться в бланке документа. Он также расписался в данном бланке, это был протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее после всего этого его автомобиль осмотрели, после чего один из сотрудников полиции сел за руль его автомобиля, он сел на пассажирское сидение и проехали в отделение полиции 

<

адрес>, где с него взяли объяснение и отпустили. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приезжал ФИО2 и пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он допустил ошибку, перепутал месяц. Он пояснил, что приехал ознакомить его с исправлениями в данном протоколе и попросил расписаться, что он с данными исправлениями ознакомлен, он отказался. После этого ФИО2 пригласил двух понятых данных людей он не знает, которые расписались в указанном протоколе. Также поясняет, что именно в этот день алкоголя, или каких либо наркотических средств или психотропных веществ он не употреблял. Но также признает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> он употребил марихуану. Выкурил сигарету, в которой у него была марихуана. Он не думал, что её действие на организм так длительно, поэтому он и управлял автомобилем (л.д.98-102).

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО9 его вина в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Вина ФИО9 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес> на работе. В это время инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 пригласил его принять участие в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО9 ФИО2 ФИО5 пояснил, что ФИО9 был остановлен, когда управлял автомобилем с признаками опьянения. Вместе с ФИО5 в качестве второго понятого принимал участие ФИО4 ФИО2 разъяснил им права и обязанности понятого, после чего они прошли к служебному автомобилю полиции, где находился ФИО17 и ещё один сотрудник полиции ФИО3 В присутствии ФИО5 и присутствии ФИО4 ФИО3 отстранил ФИО9 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором был второй понятой ФИО4 и ФИО9 поставили подписи. После ФИО3 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. ФИО9 в их присутствии согласился пройти освидетельствование. По показаниям прибора алкогольное опьянение у ФИО9 не было выявлено. ФИО9 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 собственноручно сделал запись «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись, так же ФИО5 и второй понятой ФИО4 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставили свои подписи. Потом в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательный, сотрудник полиции ФИО3 предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО 

<

адрес>». ФИО9 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», о чем ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 второй понятой ФИО4, ФИО9 поставили свои подписи. После этого ФИО5 и второй понятой ФИО4 ушли, а ФИО3 и ФИО9 на служебном автомобиле поехали в ГБУЗ НО «

<

адрес>».

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия всех сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес>, в это время инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старший лейтенант полиции ФИО8 пригласил его принять участие в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО9 ФИО2 пояснил, что ФИО9 был остановлен, когда управлял автомобилем с признаками опьянения. Вместе с ним в качестве второго понятого принимал участие ФИО4. ФИО2 разъяснил им права и обязанности понятого, после чего они прошли к служебному автомобилю полиции «

<

данные изъяты>» в которой находился ФИО9 и сотрудник полиции ФИО3. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО4 ФИО3 отстранил ФИО9 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в тот момент находился около служебного автомобиля, о чем ФИО3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он второй понятой ФИО4 и ФИО9 поставили свои подписи. После ФИО3 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALCOTEST 6810, ФИО9 в их присутствии согласился. По показаниям прибора ALCOTEST 6810 алкогольное опьянение у ФИО9 не было выявлено, а именно показания прибора были 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО9 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 собственноручно сделал запись «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись, время было примерно 

<

данные изъяты>, он и второй понятой ФИО4 также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставили свои подписи. Далее, в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательный, ФИО3 предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», ФИО9 в их присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО 

<

адрес> о чем ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, второй понятой ФИО4 и ФИО9 поставили свои подписи. После этого он и второй понятой ФИО4 ушли, а ФИО3 и ФИО9 на служебном автомобиле поехали в ГБУЗ НО «

<

адрес>» (л.д.64-65). Свои показания свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил полностью.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес>. В этот день около 

<

данные изъяты> он на служебном автомобиле ВАЗ- 211440 находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с ним также на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» находился участковый уполномоченный полиции ФИО3 В это время по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, но его требование об остановке водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проигнорировал и продолжил движение, после чего он и ФИО3 проследовали за данным автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился около 

<

адрес> остановки он сразу же подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, им оказался ФИО9, на вопрос, почему он не остановился по его требованию ФИО9 пояснил, что он не видел как его останавливали. В ходе общения с ФИО9 ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, так как ФИО9 вел себя не естественно, на его взгляд у него была заторможенная реакция и были сильно расширены зрачки глаз. После этого он пригласил ФИО9 в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», где передал его участковому уполномоченному полиции ФИО3, при этом он разъяснил ФИО25, что если у него результат освидетельствования на алкоголь или на наркотики будет положительным то он управлять автомобилем не имеет права, а сам он вернулся на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> так как там его ожидал другой автомобиль. Через некоторое время примерно через 

<

данные изъяты> по телефону участковый уполномоченный полиции ФИО3 ему сообщил, что у ФИО9 по результатам экспресс теста установлено наркотическое опьянение. Около 

<

данные изъяты> ему вновь по телефону позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО3 и сообщил, что он находится на 

<

адрес>, где вновь остановил ФИО9 и попросил подъехать. По приезду на место ФИО9 находился в автомобиле у участкового уполномоченного полиции ФИО3 Подойдя он спросил у ФИО9 почему он опять сел за руль автомобиля, так как он ему ранее разъяснил, что если результат освидетельствования будет положительным то ему управлять автомобилем нельзя. ФИО9 мне ответил «ну у меня же автомобиль не забрали!». После этого он пригласил ФИО9 к себе в служебный автомобиль и после чего пригласил понятых, которыми были ФИО7 и ФИО10 Затем в присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО9 в котором ФИО9, и понятые ФИО7, ФИО10 поставили свои подписи, время было 

<

данные изъяты>. После этого он предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235, о чем он составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 согласился. По показаниям прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235 алкогольное опьянение ФИО9 не было установлено, а именно 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные показания прибора были внесены им в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 с данными показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также ФИО9, и понятые ФИО10, ФИО7 поставили свои подписи. В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно по его мнению у ФИО9 была заторможенная реакция и зрачки его глаз были сильно расширены, он предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», на что ФИО9 сказал, «я только час назад сдавал кровь и мочу на анализ, и что теперь все заново?», он ответил «да Вам вновь необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как вы вновь управляли автомобилем!». ФИО9 задал вопрос «а если я не поеду это что то изменит?», он пояснил ФИО9, что он может отказаться от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», но его действия будут расцениваться как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО9 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО10 сказал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в котором ФИО9 собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись. В данном протоколе также поставили свои подписи понятые ФИО7 и ФИО10 По окончании оформления документов автомобиль ФИО9 был задержан о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № в котором ФИО9 и понятые ФИО7 и ФИО10 поставили свои подписи, после чего автомобиль ФИО9 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был доставлен на территорию ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-51).

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» находился в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с ним также на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 В это время по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 стал останавливать данный автомобиль для проверки документов, но его требование об остановке водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проигнорировал и продолжил движение, после чего он и ФИО2 проследовали за данным автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился около 

<

адрес> остановки ФИО2 сразу же подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он также подошел к указанному автомобилю, водитель 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, им оказался ФИО9, на вопрос, почему он не остановился по требованию ФИО2 ФИО9 пояснил, что он не видел как его останавливали. В ходе общения с ФИО9 ему и ФИО2 показалось, что он находится в состоянии опьянения, так как ФИО9 вел себя не естественно, на его взгляд, у него была заторможенная реакция и были сильно расширены зрачки глаз. После этого ФИО2 пригласил ФИО9 в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», где передал его ему, при этом ФИО2 разъяснил ФИО9, что если у него результат освидетельствования на алкоголь или на наркотики будет положительным то он управлять автомобилем не имеет права, после чего ФИО2 вернулся на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> так как там его ожидал другой автомобиль. После этого он пригласил понятых, которыми были ФИО4 и ФИО5 в присутствии которых он отстранил ФИО9 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, время было 

<

данные изъяты>. В данном протоколе поставили свои подписи ФИО9 и понятые ФИО5, ФИО4 После он предложил ФИО18 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 ARZJ -0235, о чем составил АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО25 в присутствии понятых согласился. Показания прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235 были 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные показания прибора были внесены им в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время 

<

данные изъяты>. ФИО9 с данными показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также ФИО9, и понятые ФИО5, ФИО4 поставили свои подписи. В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно по его мнению у ФИО9 была заторможенная реакция и зрачки его глаз были сильно расширены, он предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», на что ФИО9 в присутствии понятых согласился, о чем собственноручно в протоколе в графе, пройти медицинское освидетельствование, написал «согласен», понятые также поставили свои подписи в данном протоколе. После чего он на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> доставил ФИО9 в ГБУЗ НО «

<

адрес>», где было проведено освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования при помощи экспресс теста у ФИО9 было установлено наличие наркотического средства в моче, после чего его анализы были направлены на химико-токсилогические исследования. После он доставил ФИО9 до его места работы, где также у него находился автомобиль. Он разъяснил ФИО9, что он не имеет права управлять автомобилем так как у него был положительный результат при освидетельствовании на состояние опьянения. Оснований задерживать автомобиль ФИО9 у него не было так как проведенный экспресс тест это предварительный результат анализа. О результате проведенного освидетельствования он по телефону сообщил, ФИО2, что у ФИО9 по результатам экспресс теста установлено наркотическое опьянение. Около 

<

данные изъяты>, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО14 и о/у ОУР ФИО19 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты> двигались по 

<

адрес>, где они заметили двигавшийся по дороге автомобиль ФИО9 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ими было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки данного автомобиля было установлено, что им вновь управляет ФИО9, он по телефону позвонил ФИО2 и сообщил, что они находятся на 

<

адрес>, где вновь остановили ФИО9 и попросил его подъехать. По приезду ФИО2 на место ФИО9 находился в его автомобиле Подойдя ФИО2 спросил у ФИО9 почему он опять сел за руль автомобиля, так как он ему ранее разъяснил, что если результат освидетельствования будет положительным то ему управлять автомобилем нельзя. ФИО9 ему ответил «ну у меня же автомобиль не забрали!». После этого ФИО2 пригласил ФИО9 к себе в служебный автомобиль и после чего пригласил понятых которыми были ФИО7 и ФИО10 Затем в присутствии понятых ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в отношении ФИО9 в котором ФИО9, и понятые ФИО7, ФИО10 поставили свои подписи, время было 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235, о чем ФИО2 составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 согласился. По показаниям прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235 алкогольное опьянение ФИО9 не было установлено, а именно 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные показания прибора были внесены ФИО2 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 с данными показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также ФИО9, и понятые ФИО10, ФИО7 поставили свои подписи. В связи с тем, что у ФИО2 имелись достаточные основания полагать что ФИО9 находится в состоянии опьянения, так как он сообщал ФИО2 о том, что у ФИО9 был положительный тест на состояние наркотического опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно по мнению ФИО2 у ФИО9 была заторможенная реакция и зрачки его глаз были сильно расширены, ФИО2 предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», на что ФИО9 сказал, «я только час назад сдавал кровь и мочу на анализ, и что теперь все заново?», ФИО2 ответил «да Вам вновь необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как вы вновь управляли автомобилем!». После чего он отошел от автомобиля где находился ФИО2 и ФИО9 и о чем они разговаривали далее он не слышал, он только услышал, что ФИО9 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>». После этого ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО9 собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись. В данном протоколе также поставили свои подписи понятые ФИО7 и ФИО10 По окончании оформления документов автомобиль ФИО9 был задержан о чем ФИО2 составлен протокол о задержании транспортного средства № в котором ФИО9 и понятые ФИО7 и ФИО10 поставили свои подписи, после чего автомобиль ФИО9 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был доставлен на территорию ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.52-55).

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес>, в это время инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старший лейтенант полиции ФИО8 пригласил его принять участие в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО9 ФИО2 пояснил, что ФИО9 был остановлен, когда управлял автомобилем с признаками опьянения. Вместе с ним в качестве второго понятого принимал участие ФИО5. ФИО2 разъяснил им права и обязанности понятого, после чего они прошли к служебному автомобилю полиции «нива» в которой находился ФИО9 и сотрудник полиции ФИО3. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО3 отстранил ФИО9 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в тот момент находился около служебного автомобиля, о чем ФИО3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он второй понятой ФИО5 и ФИО9 поставили свои подписи. После ФИО3 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALCOTEST 6810, ФИО9 в нашем присутствии согласился. По показаниям прибора ALCOTEST 6810 алкогольное опьянение у ФИО9 не было выявлено, а именно показания прибора были 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО9 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 собственноручно сделал запись «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись, время было примерно 

<

данные изъяты>, он и второй понятой ФИО5 также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставили свои подписи. Далее, в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательный, ФИО3 предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», ФИО9 в их присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», о чем ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, второй понятой ФИО5 и ФИО9 поставили свои подписи. После этого он и второй понятой ФИО5 ушли, а ФИО3 и ФИО9 на служебном автомобиле поехали в ГБУЗ НО «

<

адрес>» (л.д.62-63).

Вина ФИО20 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от участкового уполномоченного полиции отделения полиции (

<

адрес>) межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «

<

адрес>» лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при несении службы по надзору за дорожным движением в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, у которого имелись признаки опьянения. Далее в присутствии понятых ФИО9 был отстранен от управления т/с, затем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Alcotest 6810 с чем он был согласен. Результат освидетельствования 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО9 согласился, то есть алкогольное опьянение не было установлено. Далее ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При освидетельствовании в ГБУЗ НО «

<

адрес>» у ФИО9 было установлено наркотическое опьянение, а именно согласно результатов химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в анализе мочи ФИО9 обнаружен «тетрагидроканнабинол». В ходе проведения проверки по учетным базам ГИБДД, а именно по ФИС ГИБДД - М было установлено, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного следует, что в действиях ФИО9, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО9, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.35).

2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.36).

3. Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» лейтенант полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в присутствии понятых предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, заводской номер ARZJ 0235, ФИО9 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора. По показаниям прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0235, у ФИО9 состояние алкогольного опьянения не было установлено, а именно 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.37-38).

4. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которого ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.39).

5. Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО9 было установлено состояние наркотического опьянения (л.д.41).

6. Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в анализах мочи ФИО9 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.43).

7. Копией постановления мирового судьи судебного участка Гагиского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.45-46).

8. Заключением врача нарколога ГБУЗ НО «

<

адрес>» согласно которого, ФИО9 наркотической зависимостью не страдает, но является потребителем ПАВ без назначения врача, без вредных последствий на момент осмотра (л.д.95).

9. Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

10. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к административному зданию Отделения полиции (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым ФИО9 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения (л.д.68-71).

11. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, прилегающем к административному зданию ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 на участке местности, прилегающем к административному зданию ОП 

<

адрес> 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-75).

12. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 на участке местности, прилегающем к административному зданию ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.76-77).

13. Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

14. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, в административном здании Отделения полиции (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал водительское удостоверение № выданное ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника автомобиля ФИО20 (л.д.80-83).

15. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены водительское удостоверение № выданное ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника автомобиля ФИО20 в административном здании отделения полиции (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.84-88).

16. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № водительское удостоверение № выданное ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника автомобиля ФИО20 (л.д.89-90).

Доказательств, на которые ссылаются обвиняемый, защитник не имеется.

Вина ФИО9 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» находился в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Рядом с ним также на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО2 В это время по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 стал останавливать данный автомобиль для проверки документов, но его требование об остановке водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проигнорировал и продолжил движение, после чего он и ФИО2 проследовали за данным автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился около № по 

<

адрес>. После остановки ФИО2 сразу же подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он также подошел к указанному автомобилю, водитель 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, им оказался ФИО9, на вопрос, почему он не остановился по требованию ФИО2 ФИО9 пояснил, что он не видел как его останавливали. В ходе общения с ФИО9 ему и ФИО2 показалось, что он находится в состоянии опьянения, так как ФИО9 вел себя не естественно, на его взгляд, у него была заторможенная реакция и были сильно расширены зрачки глаз. После этого ФИО2 пригласил ФИО9 в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», где передал его ему, при этом ФИО2 разъяснил ФИО9, что если у него результат освидетельствования на алкоголь или на наркотики будет положительным то он управлять автомобилем не имеет права, после чего ФИО2 вернулся на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> так как там его ожидал другой автомобиль. После этого он пригласил понятых, которыми были ФИО4 и ФИО5 в присутствии которых он отстранил ФИО9 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, время было 

<

данные изъяты>. В данном протоколе поставили свои подписи ФИО9 и понятые ФИО5, ФИО4 После он предложил ФИО18 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 ARZJ -0235, о чем составил АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО25 в присутствии понятых согласился. Показания прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235 были 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные показания прибора были внесены им в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время 

<

данные изъяты>. ФИО9 с данными показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также ФИО9, и понятые ФИО5, ФИО4 поставили свои подписи. В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно по его мнению у ФИО9 была заторможенная реакция и зрачки его глаз были сильно расширены, он предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО 

<

адрес> на что ФИО9 в присутствии понятых согласился, о чем собственноручно в протоколе в графе, пройти медицинское освидетельствование, написал «согласен», понятые также поставили свои подписи в данном протоколе. После чего он на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> доставил ФИО9 в ГБУЗ НО «

<

адрес>», где было проведено освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования при помощи экспресс теста у ФИО9 было установлено наличие наркотического средства в моче, после чего его анализы были направлены на химико-токсилогические исследования. После он доставил ФИО9 до его места работы, где также у него находился автомобиль. Он разъяснил ФИО9, что он не имеет права управлять автомобилем так как у него был положительный результат при освидетельствовании на состояние опьянения. Оснований задерживать автомобиль ФИО9 у него не было так как проведенный экспресс тест это предварительный результат анализа. О результате проведенного освидетельствования он по телефону сообщил, ФИО2, что у ФИО9 по результатам экспресс теста установлено наркотическое опьянение. Около 

<

данные изъяты>, он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО14 и о/у ОУР ФИО19 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» двигались по 

<

адрес>, где они заметили двигавшийся по дороге автомобиль ФИО9 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ими было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки данного автомобиля было установлено, что им вновь управляет ФИО9, он по телефону позвонил ФИО2 и сообщил, что они находятся на 

<

адрес>, где вновь остановили ФИО9 и попросил его подъехать. По приезду ФИО2 на место ФИО9 находился в его автомобиле Подойдя ФИО2 спросил у ФИО9 почему он опять сел за руль автомобиля, так как он ему ранее разъяснил, что если результат освидетельствования будет положительным то ему управлять автомобилем нельзя. ФИО9 ему ответил «ну у меня же автомобиль не забрали!». После этого ФИО2 пригласил ФИО9 к себе в служебный автомобиль и после чего пригласил понятых которыми были ФИО7 и ФИО10 Затем в присутствии понятых ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО9 в котором ФИО9, и понятые ФИО7, ФИО10 поставили свои подписи, время было 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235, о чем ФИО2 составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 согласился. По показаниям прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235 алкогольное опьянение ФИО9 не было установлено, а именно 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные показания прибора были внесены ФИО2 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 с данными показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также ФИО9, и понятые ФИО10, ФИО7 поставили свои подписи. В связи с тем, что у ФИО2 имелись достаточные основания полагать что ФИО9 находится в состоянии опьянения, так как он сообщал ФИО2 о том, что у ФИО9 был положительный тест на состояние наркотического опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно по мнению ФИО2 у ФИО9 была заторможенная реакция и зрачки его глаз были сильно расширены, ФИО2 предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», на что ФИО9 сказал, «я только час назад сдавал кровь и мочу на анализ, и что теперь все заново?», ФИО2 ответил «да Вам вновь необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как вы вновь управляли автомобилем!». После чего он отошел от автомобиля где находился ФИО2 и ФИО9 и о чем они разговаривали далее он не слышал, он только услышал, что ФИО9 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>». После этого ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО9 собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись. В данном протоколе также поставили свои подписи понятые ФИО7 и ФИО10 По окончании оформления документов автомобиль ФИО9 был задержан о чем ФИО2 составлен протокол о задержании транспортного средства № в котором ФИО9 и понятые ФИО7 и ФИО10 поставили свои подписи, после чего автомобиль ФИО9 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был доставлен на территорию ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.52-55).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес>. В этот день около 

<

данные изъяты> он на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с ним также на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» находился участковый уполномоченный полиции ФИО3 В это время по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, но его требование об остановке водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проигнорировал и продолжил движение, после чего он и ФИО3 проследовали за данным автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился около 

<

адрес> После остановки он сразу же подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, им оказался ФИО9, на вопрос, почему он не остановился по его требованию ФИО9 пояснил, что он не видел как его останавливали. В ходе общения с ФИО9 ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, так как ФИО9 вел себя не естественно, на его взгляд у него была заторможенная реакция и были сильно расширены зрачки глаз. После этого он пригласил ФИО9 в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», где передал его участковому уполномоченному полиции ФИО3, при этом он разъяснил ФИО25, что если у него результат освидетельствования на алкоголь или на наркотики будет положительным то он управлять автомобилем не имеет права, а сам он вернулся на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> так как там его ожидал другой автомобиль. Через некоторое время примерно через 

<

данные изъяты> по телефону участковый уполномоченный полиции ФИО3 ему сообщил, что у ФИО9 по результатам экспресс теста установлено наркотическое опьянение. Около 

<

данные изъяты> ему вновь по телефону позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО3 и сообщил, что он находится на 

<

адрес>, где вновь остановил ФИО9 и попросил подъехать. По приезду на место ФИО9 находился в автомобиле у участкового уполномоченного полиции ФИО3 Подойдя он спросил у ФИО9 почему он опять сел за руль автомобиля, так как он ему ранее разъяснил, что если результат освидетельствования будет положительным то ему управлять автомобилем нельзя. ФИО9 мне ответил «ну у меня же автомобиль не забрали!». После этого он пригласил ФИО9 к себе в служебный автомобиль и после чего пригласил понятых, которыми были ФИО7 и ФИО10 Затем в присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в отношении ФИО9 в котором ФИО9, и понятые ФИО7, ФИО10 поставили свои подписи, время было 14 часов 45 минут. После этого он предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235, о чем он составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 согласился. По показаниям прибора Alcotest 6810 ARZJ -0235 алкогольное опьянение ФИО9 не было установлено, а именно 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные показания прибора были внесены им в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 с данными показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также ФИО9, и понятые ФИО10, ФИО7 поставили свои подписи.В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно по его мнению у ФИО9 была заторможенная реакция и зрачки его глаз были сильно расширены, он предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», на что ФИО9 сказал, «я только час назад сдавал кровь и мочу на анализ, и что теперь все заново?», он ответил «да Вам вновь необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как вы вновь управляли автомобилем!». ФИО9 задал вопрос «а если я не поеду это что то изменит?», он пояснил ФИО9, что он может отказаться от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес>», но его действия будут расцениваться как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО9 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО10 сказал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО9 собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись. В данном протоколе также поставили свои подписи понятые ФИО7 и ФИО10 По окончании оформления документов автомобиль ФИО9 был задержан о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № в котором ФИО9 и понятые ФИО7 и ФИО10 поставили свои подписи, после чего автомобиль ФИО9 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был доставлен на территорию ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-51).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес> он был приглашен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством жителя 

<

адрес> ФИО9, который по словам ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с ним в качестве второго понятого участвовал ФИО7. Когда он подошел к сотрудникам полиции ФИО9 находился на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников полиции, автомобиль самого ФИО9 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился также рядом. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 ФИО2 начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи он, второй понятой ФИО7 и ФИО9 Затем ФИО2 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, ФИО9 согласился, после чего ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время было 

<

данные изъяты>. По показаниям прибора ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZJ - 0235 алкогольное опьянение ФИО9 не было установлено, а именно показания прибора были 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО9 был согласен, о чем собственноручно в акте освидетельствования сделал запись «согласен». По окончании освидетельствования в указанном акте также поставили подписи он и второй понятой ФИО7 Затем ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 предложил ФИО9 проехать в ГБУЗ НО «

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 пояснил что у него имеются основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, о чем составил протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, время примерно было 

<

данные изъяты>. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» о чем он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись «отказываюсь». Разговор, происходящий между ФИО2 и ФИО9 (о чем спрашивал ФИО9 ФИО2) он не слышал так как он и второй понятой ФИО7 находились на улице возле автомобиля, а ФИО2 и ФИО9 находились в самом автомобиле и о чем они разговаривали ему слышно не было. ФИО2 в присутствии нас разъяснял ФИО9, что тот отстранен от управления автомобилем, а также предлагал ему пройти освидетельствование. Также поясняю, что когда они были приглашены в качестве понятых и двигались к служебному автомобилю ФИО2 разъяснил им права и обязанности понятого предусмотренные действующим законодательством (л.д.56-58).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес> он был приглашен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством жителя 

<

адрес> ФИО9, который по словам ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции около дома 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с ним в качестве второго понятого участвовал ФИО10. Когда они подошли к сотрудникам полиции ФИО9 находился на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников полиции, автомобиль самого ФИО9 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился также рядом. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО10 ФИО2 начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи он, второй понятой ФИО10 и ФИО9 Затем ФИО2 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, ФИО9 согласился, после чего ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время было 

<

данные изъяты>. По показаниям прибора ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZJ - 0235 алкогольное опьянение ФИО9 не было установлено, а именно показания прибора были 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО9 был согласен, о чем собственноручно в акте освидетельствования сделал запись «согласен». По окончании освидетельствования в указанном акте также поставили подписи он и второй понятой ФИО10 Затем ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО10 предложил ФИО9 проехать в ГБУЗ НО «

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 пояснил что у него имеются основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, о чем составил протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, время примерно было 

<

данные изъяты>. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО10 ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «

<

адрес>» о чем он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись «отказываюсь». Разговор, происходящий между ФИО2 и ФИО9 (о чем спрашивал ФИО9 ФИО2) он не слышал так как он и второй понятой ФИО10 находились на улице возле автомобиля, а ФИО2 и ФИО9 находились в самом автомобиле и о чем они разговаривали ему слышно не было. ФИО2 в присутствии них разъяснял ФИО9, что тот отстранен от управления автомобилем, а также предлагал ему пройти освидетельствование. Также поясняю, что когда они были приглашены в качестве понятых и двигались к служебному автомобилю ФИО2 разъяснил нам права и обязанности понятого предусмотренные действующим законодательством (л.д.59-61).

Вина ФИО9 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от инспектора по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при несении службы по надзору за дорожным движением в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, у которого имелись признаки опьянения. Далее в присутствии понятых ФИО9 был отстранен от управления т/с, затем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Alcotest 6810 с чем он был согласен. Результат освидетельствования 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО9 согласился, то есть алкогольное опьянение не было установлено. Далее ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО9 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения проверки по учетным базам ГИБДД, а именно по ФИС ГИБДД - М было установлено, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного следует, что в действиях ФИО9, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО9, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.11).

2. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, так как в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12).

3. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

4. Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старший лейтенант полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в присутствии понятых предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, заводской номер ARZJ 0235, ФИО9 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора. По показаниям прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0235, у ФИО9 состояние алкогольного опьянения не было установлено, а именно 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.14-15).

5. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которого ФИО9 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16).

6. Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9 был задержан и передан на хранение в ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.17).

7. Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО9 было установлено состояние наркотического опьянения (л.д.41).

8. Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в анализах мочи ФИО9 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.43).

9. Копией постановления мирового судьи судебного участка Гагиского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.29-30).

10.Заключением врача нарколога ГБУЗ НО «

<

адрес>» согласно которого, ФИО9 наркотической зависимостью не страдает, но является потребителем ПАВ без назначения врача, без вредных последствий на момент осмотра (л.д.95).

11. Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

12. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к административному зданию Отделения полиции (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым ФИО9 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения (л.д.68-71).

13. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, прилегающем к административному зданию ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 на участке местности, прилегающем к административному зданию ОП 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-75).

14. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 на участке местности, прилегающем к административному зданию ОП 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.76-77).

15. Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

16. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, в административном здании Отделения полиции (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал водительское удостоверение № выданное ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника автомобиля ФИО20 (л.д.80-83).

17. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены водительское удостоверение № выданное ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника автомобиля ФИО20 в административном здании отделения полиции (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» расположенном по адресу: 

<

адрес>(л.д.84-88).

18. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № водительское удостоверение № выданное ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника автомобиля ФИО20 (л.д.89-90).

Доказательств, на которые ссылаются обвиняемый, защитник не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО9 по всем эпизодам установленной.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автомобилем ФИО9, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автомобилем ФИО9, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть не только события преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, указанные в описательной части приговора.

ФИО9 умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, понимая, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы ФИО9 о том, что он не предполагал, что следы марихуаны так долго остаются в организме, не имеют правового значения и в совокупности с другими доказательствами только подтверждают, что наркотическое средство ФИО9 действительно употреблял, а затем управлял автомобилем.

Действия ФИО9 органами предварительного расследования квалифицированы по эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного расследования обвинение ФИО9, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд, находя вину ФИО9 полностью доказанной, квалифицирует действия ФИО9 по эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки указанных составов преступлений нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. 

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО9 совершено два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести. ФИО9 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО9 по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 по всем эпизодам не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд считает, что в отношении ФИО9 по всем эпизодам следует назначить наказание в виде обязательных работ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания по всем эпизодам суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО9 по всем эпизодам судом не усматривается.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений по всем эпизодам назначает ФИО9 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд в отношении ФИО9 по всем эпизодам не усматривает.

При назначении наказания ФИО9 суд по всем эпизодам также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), 264.1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

по эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО9 назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком в 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора ФИО9 в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника автомобиля ФИО20 передать законному владельцу ФИО20; водительское удостоверение № выданное ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 передать ФИО9

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Гагинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО9 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий, судья В.П.Зудов