Председательствующий по делу Дело № 22-2136/2025

судья Толстова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Олейник В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника Чернышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

- о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Выслушав мнение адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Олейник В.Б., выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., просившей оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Врио начальника Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, на лишение свободы на срок 27 дней, мотивировав его тем, что осужденный ФИО1 должных выводов для себя не делает, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Считает, что ФИО1 не оправдал доверия, оказанное ему судом, назначенное наказание несвязанное с лишением свободы не достигает своей цели и исправления осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания. Просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2025 года представление врио начальника Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО1, удовлетворено. 

ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года в виде исправительных работ сроком 2 месяца 22,5 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства наказанием в виде лишения свободы на срок 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел то, что в настоящее время ФИО1 на путь исправления встал, в судебном заседании её подзащитный пояснил, что намерен трудоустроиться самостоятельно. С учетом наличия на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, а также учитывая состояние его здоровья, полагает, что возможно не заменять её подзащитному исправительные работы лишением свободы.

Ссылается на ст. 188 УИК РФ, ст.ст. 73,74, УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, отмечает, что ФИО1 осознал свою вину в нарушении им обязанностей, раскаялся в содеянном. 

Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании адвокат Максимов М.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Олейник В.Б. по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 4 ст. 50 УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данной статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Так, судом было установлено, что 

<

Дата> ФИО1 был ознакомлен с порядком и условием отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.

В этот же день ФИО1 было выдано предписание о явке 

<

Дата> года к 8 часам 00 минутам в администрацию городского поселения "

<

адрес>" для отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности, по выданному ему предписанию по факту трудоустройства явился в администрацию городского поселения "

<

адрес>" 

<

Дата> года, где принято решение о его приеме на работу с 

<

Дата> года. 

Так, 

<

Дата> года ФИО1 приступил к отбыванию наказания. В ходе телефонного разговора 

<

Дата> года со старшим специалистом отдела инфраструктуры и городского хозяйства администрации городского поселения "

<

адрес>" было установлено, что осужденный ФИО1 

<

Дата> года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а также 

<

Дата> года отсутствовал на рабочем месте, об уважительных причинах невыхода на работу администрацию не уведомлял. 

<

Дата> года в адрес УИИ предоставлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 

<

Дата> года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

В тот же день на номер телефона осужденного был осуществлен звонок, на который ФИО1 не ответил. В ходе проверки по месту жительства у осужденного ФИО1 получено объяснение, уважительных причин неявок не усматривается, в связи с чем, в отношении него было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Рекомендовано не нарушать условия и порядок исполнения наказания.

Кроме того, в отношении осужденного ФИО1 вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию во 2 и 4 среду каждого месяца, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.

Не делая для себя должных выводов, ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания 

<

Дата> года осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, об уважительных причинах неявки не уведомлял, о чем сотруднику УИИ стало известно в ходе телефонного разговора со старшим специалистом отдела инфраструктуры и городского хозяйства администрации городского поселения "

<

адрес>

В тот же день на номер телефона осужденного был осуществлен звонок, на который ФИО1 не ответил. 

<

Дата> года в ходе телефонного разговора со старшим специалистом отдела инфраструктуры и городского хозяйства администрации городского поселения "

<

адрес>" было установлено, что осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, наказание не отбывает, об уважительных причинах невыхода не уведомлял, принято решение об его увольнении.

В тот же день в адрес УИИ предоставлены акты отсутствия работника на рабочем месте 

<

Дата>, 1 августа 2025 года. 

В ходе проверки по месту жительства у осужденного ФИО1 получено объяснение, уважительных причин неявок не усматривается, об увольнении с работы знал, сообщил специалист администрации, в связи с чем, в отношении него было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также разъяснены рекомендации не нарушать порядок отбывания наказания и самостоятельно решить вопрос с трудоустройством. 

Кроме того, осужденному ФИО1 было разъяснено являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию каждый понедельник для отчета о принятых мерах к трудоустройству.

<

Дата> в адрес 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю поступил ответ с ГУЗ "

<

адрес> ЦРБ", согласно которому ФИО1 за медицинской помощью 

<

Дата> года в ОСМП не обращался. При этом в журнале регистраций обращений в ОСМП имеется запись обращения пациента, совпадающая с датой рождения, адресом, именем и отчеством, но не совпадает фамилия. В приемное отделение ФИО1 с 

<

Дата> года по 

<

Дата> года не обращался. В ходе телефонного разговора 

<

Дата> года с ФИО1 установлено, что в ОСМП обращался 

<

Дата> года под предыдущей фамилией БВИ В ходе телефонного разговора 

<

Дата> года со специалистом ГУЗ "

<

адрес> ЦРБ" установлено, что в ОСМП 

<

Дата> обращался пациент под фамилией БВИ 

<

Дата> года рождения, с жалобами на нарушение работы ЖКТ.

Из отобранных от ФИО1 объяснений уважительных причин неявок в уголовно-исполнительную инспекцию не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, обоснованно принял решение о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе, при этом, доводы апелляционной жалобы адвоката Олейник В.Б. о намерении осужденного ФИО1 самостоятельно трудоустроиться, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ, поскольку до настоящего времени ФИО1 не трудоустроился, подтверждающих документов о трудоустройстве, в суд апелляционной инстанции не представил.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО1, было учтено судом при вынесении решения, однако, в судебном заседании было подтверждено осужденным, что они проживают с его матерью и вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не являются основанием для отмены решения суда. 

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для изменения или отмены постановления суда, и не относятся к существу обжалуемого решения и никоим образом не связаны с неявкой осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и его злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое послужило основанием для замены ему ранее назначенного наказания на более строгое.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении материала не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Олейник В.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2025 года о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2025 года, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Олейник В.Б. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева