Дело №1-1001/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Максименко В.Е.,

с участием государственного обвинителя Даскиной Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Барышевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 08 мая 2023 года до 17 часов 33 минут 14 мая 2023 года у ФИО1, находящегося у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Р.А., с незаконным проникновением в жилище, с целью использования похищенного по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период с 14 часов 00 минут 08 мая 2023 года до 17 часов 33 минут 14 мая 2023 года ФИО1 приехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прошел к двери 

<

адрес>, указанного дома, и при помощи принесенного с собой неустановленного металлического предмета открутил крепления запорного механизма входной двери, открыл ее и незаконно проник в помещение квартиры. Находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием в квартире собственника имущества, тайно похитил принадлежащее М.Р.А. имущество, а именно: монитор марки «Dexp», оцененный потерпевшим в сумме 5 000 рублей; системный блок марки «Dexp», оцененный потерпевшим в сумме 35 000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес из квартиры и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 15 часов 08.05.2023 он на арендованном автомобиле марки «Вольтсваген поло», г/н № регион приехал к квартире по адресу: 

<

адрес>, где при помощи взятого с собой заранее гаечного ключа, открутил 6 саморезов с конструкции запорного механизма замка двери и 5 саморезов открутил руками. Тогда замок, находящийся на двери выпал, и он зашел в квартиру. Пройдя в квартиру, справа от входа в углу на столе, он увидел монитор марки «Dexp» и системный блок марки «Dexp», которые он решил похитить, чтобы использовать позже по своему усмотрению. Тогда он взял монитор в одну руку, а системный блок во вторую руку и вынес из квартиры, после чего погрузил в салон автомобиля, на котором приехал. После чего он вернулся, закрыл дверь квартиры и закрутил саморезы обратно. После этого он уехал домой. 15.05.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном, и выдал похищенное имущество № Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте № 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении хищения имущества подтверждается совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего М.Р.А., согласно которым у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ключи от данной квартиры имеются только у него. 13.02.2023 он уехал в г. Москву по работе. Ключи от квартиры он оставил своему другу Ж.К.А.. 07.05.2023 в утреннее время ему позвонила его подруга Р.С.Г. и попросила дать ей ключи от квартиры, чтобы она провела там время с подругой, на что он согласился и попросил Кирилла дать ей ключи. 08.05.2023 около 14 часов Светлана из квартиры уехала вместе с подругой, а ключи вернула Кириллу. В вечернее время он созвонился с Кириллом и попросил его сходить и проверить квартиру. Через некоторое время Кирилл ему перезвонил и сообщил о том, что саморезы замка двери повреждены, а в квартире отсутствуют монитор и системный блок. После этого он обратился в полицию. Монитор марки «Dexp» он приобрел в 2015 году в магазине за 10 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Системный блок «Dexp» он приобретал в 2016 году за 45 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 35 000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 40 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, иных источников дохода у него нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ему ранее был знаком, однако конфликтов между ними не было, долговых отношений между ними также нет. Заходить в свою квартиру он ему не разрешал, тем более брать оттуда что-либо. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет №

Оглашенными показаниями свидетеля Ж.К.А., согласно которым у него есть друг М.Р.А., у которого имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2023 года М.Р.А. уехал работать в 

<

адрес>, а ключи от квартиры оставил ему. 07.05.2023 М.Р.А. позвонил ему и попросил, чтобы он дал ключи от квартиры его подруге Р.С.Г., чтобы она провела там время с подругой. В дневное время Светлана приехала к нему на работу, он отдал ей ключи от квартиры М.Р.А., более в тот день он Светлану не видел. 08.05.2023 примерно в 14 часов 30 минут Светлана приехала к нему на работу и вернула ключи от квартиры Рустама. В вечернее время ему позвонил Рустам и попросил съездить в квартиру и проверить, все ли там в порядке. По приезду в квартиру он заметил, что саморезы замка двери повреждены, но замок был на месте. Он открыл замок ключом, зашел в квартиру и не обнаружил там монитора марки «Dexp» и системного «Dexp», принадлежащих М.Р.А.. О данном факте он сразу же сообщил М.Р.А., а тот обратился в полицию №

Оглашенными показаниями свидетеля Р.С.Г., согласно которым у нее есть друг М.Р.А., у которого имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2023 года М.Р.А. уехал работать в 

<

адрес>. 07.05.2023 они с ее подругой Р.К.Р. приехали в г. Бийск Алтайского края. Ранее она попросила у М.Р.А. ключи от его квартиры, чтобы они с ней там переночевали. М.Р.А. сказал, что ключи от квартиры находятся у его друга Жидких Ж.К.А.. В дневное время она приехала на работу к Кириллу, который отдал ей ключи от квартиры М.Р.А.. Около 02 часов 08.05.2023 она с Р.К.Р. пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес>, номер дома она не помнит, где она встретила ФИО1. Она попросила Сергея довезти их до квартиры М.Р.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что Сергей согласился, и они на его автомобиле проследовали к дому по указанному адресу. Когда они приехали к дому, она пригласила Сергея зайти с ними в квартиру, на что тот согласился. Сергей провел с ними около часа, после чего уехал. 08.05.2023 около 14 часов 20 минут они с Ксенией уехали в с. Советское. Когда они уезжали из квартиры, там все было в порядке. Ключи она также вернула Кириллу №

Оглашенными показаниями свидетеля Р.К.Р., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Р.С.Г. №

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, а также изъяты: след материи, 6 следов рук, отвертка №

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023, в ходе которого по адресу: 

<

...>, изъяты системный блок марки «Dexp», монитор марки «Dexp» №

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2023, в ходе которого осмотрены системный блок марки «Dexp», монитор марки «Dexp», отвертка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. 

Оценивая оглашенные показания потерпевшего М.Р.А., свидетелей Ж.К.А., Р.С.Г., Р.К.Р., данные ими в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. 

Объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, который был согласен с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, хищение было совершено против его воли, в условиях неочевидности для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего, его имущественного положения, ежемесячного дохода в виде заработной платы и расходов, стоимости имущества, которая значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, и этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Судом установлено, что проникновение в жилище было совершено незаконно, без согласия собственника, путем откручивания крепления запорного механизма входной двери, тайно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. В указанное помещение жилого дома подсудимого никто не приглашал, с собственником жилого дома в каких-либо родственных отношениях он не состоит, свободного доступа в его жилище не имел. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - бабушки, имеющей инвалидность 2 группы, оказание помощи близким родственникам, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, а также принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что до написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего, впоследствии последний был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, где им была написана явка с повинной, что не отрицалось ФИО1 в суде, в связи с чем последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется. 

Суд с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: монитор марки «Dexp», системный блок марки «Dexp», отвертку - оставить по принадлежности у потерпевшего М.Р.А., расписку на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 854 рубля 70 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова