Дело № 1-21/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000116-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 25 апреля 2024 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черцовой Л.В.

при секретаре Комаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Калюжного Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Иващенко А.А., Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

–03 февраля 2023 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 21 апреля 2023 года постановлением и.о. судьи Хабарского районного суда обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней; 05 июня 2023 года освобожден по отбытии срока наказания; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного:

–15 января 2024 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

адрес> в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 00 минут 20 декабря 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома Т. по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, предложил последнему похитить два алюминиевых бака, принадлежащих Т., из помещения кладовой, находящейся в веранде ее дома, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

После этого, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, зная о том, что их действия носят скрытный характер, группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, в указанное выше время, ФИО1, открыв незапертую входную дверь в помещение кладовой, находящейся в веранде дома Т. по адресу: 

<

адрес>, достал из помещения кладовой алюминиевый бак без крышки, емкостью 30 литров, стоимостью 1235 рублей, принадлежащий Т., и передал его ФИО2, который вынес его из веранды дома, тем самым тайно похитив. В это же время ФИО1 достал из того же помещения кладовой второй алюминиевый бак без крышки емкостью 36 литров, стоимостью 1425 рублей, принадлежащий Т., и вынес из веранды дома, тем самым тайно похитив. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб в сумме 2660 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний, подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что 20 декабря 2023 года, примерно в 1 час, он со своим знакомым В. поехали кататься по с.Утянка на его автомобиле марки ВАЗ-2115, позвали с собой ФИО4 Чтобы занять денег на пиво поехали к их знакомому У., проживающему в 

<

адрес>. Приехав к нему около 2 часов 30 минут, они увидели, что У. со своей сожительницей Т. употребляют спиртное. У. занял В. 2000 рублей, на которые В. заправил машину и купил пиво. После этого они вернулись к У. и стали все вместе, а именно, он, Т., В., ФИО4 и У. употреблять спиртное в спальной комнате дома У. Далее он встал из-за стола и с верха деревянного трельяжа (серванта), стоящего справа от входа в комнату, убедившись, что за ним не наблюдают, похитил денежную купюру достоинством 5000 рублей. ФИО3 это увидел, но он знал, что ФИО4 никому не скажет, так как боится его. По данному факту, а именно по краже принадлежащих Т. денег в сумме 5000 рублей, его привлекли к уголовной ответственности. Далее они с ФИО4 встали из-за стола и вышли из дома У. в веранду. Так как в веранде дома было темно, он включил на своем мобильном телефоне фонарик и открыл входную дверь в кладовую, которая находится напротив входной двери в веранду дома. В помещении кладовой он увидел на полу два алюминиевых бака и решил их похитить, чтобы впоследствии сдать на пункт приема лома металла. Он предложил ФИО4 украсть данные два алюминиевых бака, на что ФИО4 согласился. После этого он взял один алюминиевый бак, емкостью около 30 литров, без стальных деталей и передал его ФИО4 ФИО4 с данным алюминиевым баком сразу вышел из веранды дома, а он взял в руки второй алюминиевый бак, который был диаметром меньше, а высотой больше первого бака, на котором были видны стальные пластины, как на фляге и пошел с ним к своему автомобилю, стоящему около въезда на усадьбу дома, где его ждал ФИО4 Далее они с ФИО4 погрузили алюминиевые баки в багажник его автомобиля, стоящего около въезда на усадьбу дома У. и Т., и договорились, что никому о краже баков рассказывать не будут. Через несколько минут из дома вышли В. и У., и они поехали в 

<

адрес> в магазин «Пингвин», где купили спиртного, сигарет, закуски, поехали к Ж., где уже находилась Т., и стали все вместе употреблять спиртное. Ближе к 9-10 часам утра они разъехались по домам. О том, что они с ФИО4 украли из кладовой дома У. и Т. два алюминиевых бака они никому не рассказывали. Примерно в 14 часов 20 декабря 2023 года к нему пришел ФИО4 Они выгрузили похищенные ими два алюминиевых бака из багажника его автомобиля и спрятали на усадьбе его дома, чтобы его мать их не увидела. Они с ФИО4 решили сразу алюминиевые баки на пункт приема лома металла не сдавать, а выждать время. 17 января 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, начали задавать вопросы о краже алюминиевых баков из кладовой дома Т., которая написала по этому факту заявление. Он понял, что сотрудники полиции приехали к нему не просто так и решил ничего не скрывать и рассказал, как все было. В это же день сотрудники полиции изъяли на усадьбе его дома по адресу: 

<

адрес> похищенные им и ФИО4 алюминиевые баки. О том, что они с ФИО4 совершали кражу он понимал и осознавал, вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-57, 149-150). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указал, где находится 

<

адрес>, а также помещение кладовой в веранде данного дома и где именно в данном помещении находились похищенные им совместно с ФИО2 20 декабря 2023 года два алюминиевых бака (л.д. 84-87).

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что 20 декабря 2023 года, примерно в 1 час, к нему домой на автомобиле марки ВАЗ-2115 приехали его знакомые ФИО1 и В. и предложили ему поехать с ними покататься по 

<

адрес> и попить пива, на что он согласился. Они поехали к их знакомому У., проживающему в 

<

адрес>, чтобы занять денег. 

Около 2 часов 40 минут они приехали к У., который находился дома со своей сожительницей Т. У. занял В. 2000 рублей и они втроем, он, В. и ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где В. заправил автомобиль и купил пиво. Далее они приехали к У. и все вместе, то есть он, Т., ФИО1, В. и У. в спальной комнате дома стали употреблять спиртное, он спиртное не пил. В это время он видел, как ФИО1 с верха деревянного трельяжа, находящегося справа от входной двери в комнату, взял купюру достоинством 5000 рублей и убрал в карман своей куртки. Об этом он никому не сказал, так как боялся, что Морщинский может его за это избить. По данному факту кражи денежных средств, принадлежащих Т., Морщинского привлекли к уголовной ответственности. Далее они с ФИО1 вышли в веранду дома. Так как там было темно, ФИО1 включил на своем мобильном телефоне фонарик, открыл входную дверь в кладовую, находящуюся напротив входной двери в веранду, осветил помещение кладовой и сказал, что там есть два алюминиевых бака, после чего предложил ему украсть их, чтобы впоследствии сдать их на пункт приема лома металла, на что он согласился. После этого ФИО1 взял один алюминиевый бак без стальных деталей, емкостью около 30 литров, стоящий на полу около входной двери и передал данный бак ему. Он взял бак, вышел из веранды дома и пошел к автомобилю ФИО1, который находился около въезда во двор дома. Сразу за ним из веранды дома вышел ФИО1, в руках он нес еще один алюминиевый бак, который был меньше диаметром и выше того бака, который нес он, на данном баке он видел стальные пластины, как на фляге. Они с ФИО1 погрузили два алюминиевых бака в багажник автомобиля ФИО1 и договорились, что никому о краже баков рассказывать не будут. Через несколько минут из дома вышли В. и У., и они поехали в 

<

адрес> в магазин «Пингвин». В. и ФИО1 в магазине купили пива, сигарет и закуску к пиву и поехали обратно в 

<

адрес> к Ж., где уже находилась Т. Ж. У., В., ФИО1, Т. и Ж. стали употреблять спиртное, которое они привезли. Спиртное он так же не пил. Они с ФИО1 и В. пробыли у Ж. около 1 часа, после чего уехали. К 9-10 часам утра они разъехались по домам. О том, что они с ФИО1 украли из кладовой дома У. и Т. два алюминиевых бака они никому не рассказывали. 

Примерно в 14 часов 20 декабря 2023 года он пришел домой к ФИО1, где они выгрузили похищенные ими два алюминиевых бака из багажника автомобиля ФИО1 и спрятали их на усадьбе дома ФИО1, чтобы его мать их не увидела. Они с ФИО1 решили сразу данные алюминиевые баки не сдавать на пункт приема лома металла, а выждать время. После этого, 17 января 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и начали задавать вопросы о краже алюминиевых баков из кладовой дома Т., которая написала по данному факту заявление. Он понял, что сотрудники полиции приехали к нему не просто так и решил ничего не скрывать и рассказать все как было. О том, что они с ФИО1 совершали кражу он понимал и осознавал, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-68, 177-178).

При проверке показаний на месте 09 февраля 2024 года ФИО2 указал на 

<

адрес>, помещение кладовой в веранде данного дома и где именно в помещении кладовой находились похищенные им совместно с ФИО1 20 декабря 2023 года два алюминиевых бака (л.д. 80-83).

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении хищения имущества, принадлежащего Т., в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 00 минут 20 декабря 2023 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями потерпевшей Т., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает совместно с сожителем У. в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес>. 19 декабря 2023 года, начиная с вечернего времени, они с У. у себя дома распивали спиртное. 20 декабря 2023 года примерно в 2 часа 30 минут к ним в гости приехали их знакомые ФИО1, В. и ФИО4 попросил у У. занять ему денег в сумме 2000 рублей, что он и сделал. После чего они уехали, а она с У. продолжили употреблять спиртное. Примерно в 5 часов 20 декабря 2023 года к ним домой снова приехали ФИО1, В. и ФИО4 и они все вместе в спальной комнате их дома стали употреблять спиртное. Спиртное пили все кроме ФИО4 Посидев за столом некоторое время, ФИО1 сказал, что им пора уезжать, вышел в зальную комнату, но сразу вернулся и сел за стол. Позже ФИО1 и ФИО4 встали из-за стола и вышли из дома. Примерно через 5 минут после этого В., У. вышли из дома и уехали за спиртным, а она пошла к своему знакомому Ж. Входную дверь в дом она не запирала. Через некоторое время к Ж. приехали У., ФИО4, В. и ФИО1, где они начали все вместе употреблять спиртное. ФИО1, В. и ФИО4 пробыли у Ж. около 1 часа, после чего уехали. Когда они пришли домой, она обнаружила, что из кармана ее куртки пропали принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. У. сказал ей, что днем 19 декабря 2023 года он вытащил их из кармана ее куртки и положил наверх трельяжа (серванта), находящегося в спальной комнате их дома, слева от входа в комнату. Но там они их не обнаружили и решили, что деньги украли ФИО1, В. и ФИО4 Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей украл ФИО1 в то время, когда они все вместе употребляли спиртное в спальной комнате, за что он был привлечен к уголовной ответственности. 16 января 2024 года она в кладовой, находящейся в веранде дома, обнаружила пропажу алюминиевого бака емкостью 30 литров, алюминиевого бака, емкостью 36 литров, на котором имелись металлические кольца, как на фляге, и металлического эмалированного бака емкостью 35 литров, о чем сообщила в полицию. Бак из эмалированной стали емкостью 35 литров они с У. на следующий день нашли на усадьбе их дома, а два других алюминиевых бака так и не нашли. Через несколько дней ей стало известно, что их из кладовой ее дома 20 декабря 2023 года похитили ФИО1 и ФИО4 Также ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли их у ФИО1, и в настоящее время баки находятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабарский», в связи с чем причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 38-40);

– показаниями свидетеля У., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19 декабря 2023 года, с вечернего времени они с Т. у себя дома распивали спиртное. 20 декабря 2023 года примерно в 2 часа 30 минут к ним в гости приехали ранее им знакомые ФИО1, В. и ФИО4 Он занял В. 2000 рублей, после чего они уехали. Примерно в 5 часов 20 декабря 2023 года ФИО1, В. и ФИО4 вновь приехали ним домой и они все вместе, кроме ФИО3, в спальной комнате их дома начали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 вышел в зальную комнату, недолго в ней постоял и вернулся. Позже ФИО1 и Р. встали из-за стола и вышли из дома. Примерно через 5 минут они с В. также вышли из дома, и они все вместе поехали в магазин и далее к Ж., где уже находилась Т. Ж. он, ФИО4, В., ФИО1, Т. и Ж. стали употреблять спиртное, которое они привезли. ФИО1, В. и ФИО4 пробыли у Ж. около 1 часа, после чего уехали. Когда они вернулись домой, Т. обнаружила пропажу 5000 рублей, лежащих в кармане ее куртки, которая висела на вешалке дома. Он сказал ей, что деньги вытащил он в дневное время 19 декабря 2023 года и положил наверх серванта в спальной комнате, слева от входа в комнату, но там они их не нашли. Он сразу понял, что деньги могли украсть ФИО1, В. и ФИО4, так как к ним в дом больше никто не заходил. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие Т. деньги в сумме 5000 рублей похитил ФИО1 в то время, когда они все вместе употребляли спиртное в спальной комнате их дома. По данному факту он был привлечен к уголовной ответственности. 16 января 2024 года они с Cавиных О. обнаружили пропажу из кладовой в веранде их дома принадлежащих Т. алюминиевого бака емкостью 30 литров, алюминиевого бака емкостью 36 литров, на котором имелись металлические кольца, как на фляге, и металлического эмалированного бака, емкостью 35 литров. Т. о краже сразу сообщила в полицию. Все похищенные у них баки были без крышек. На следующие день, 17 января 2024 года бак из эмалированной стали, емкостью 35 литров они с Т. нашли на усадьбе дома, двух других алюминиевых баков они так и не нашли. Через несколько дней ему стало известно, что принадлежащие Т. алюминиевые баки из кладовой их дома 20 декабря 2023 года похитили ФИО1 и ФИО4 (л.д. 74-77);

– показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 20 декабря 2023 года, примерно в 1 час, он встретился со своим знакомым ФИО1 и они на его автомобиле марки ВАЗ-2115 поехали кататься по 

<

адрес>. Далее к ним присоединился ФИО4 Около 2 часов 40 минут они приехали к их знакомому У. и его сожительнице Т., проживающим по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе, за исключением ФИО4, в спальной комнате дома стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 вышел в зальную комнату, после чего вернулся в спальную комнату, где снова сел за стол. Позже ФИО4 с ФИО1 встали из-за стола и вышли из дома. Он с У. также вышли из дома и сели к ФИО1 в его автомобиль, в котором уже сидели ФИО1 и ФИО4, заехали в магазин, после чего поехали к Ж., где он, У., ФИО1, ФИО4, Т. и Ж. стали употреблять спиртное, которое они привезли. Они с ФИО4 и ФИО1 пробыли у Ж. около часа, после чего уехали. Примерно через 2-3 дня после этого ему от ФИО1 и ФИО4 стало известно, что 20 декабря 2023 года, когда они употребляли спиртное дома у У. и ФИО5 С. украл у них 5000 рублей, а 17 или 18 января 2024 года ему ФИО1 рассказал, что они с ФИО4 тогда же, 20 декабря 2023 года из кладовой, находящейся в веранде дома Т. похитили два алюминиевых бака, которые хотели сдать на металл и которые у него с усадьбы дома изъяли сотрудники полиции (л.д. 78-79);

–протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2024 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> (л.д.5-8);

–протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2024 года, в ходе которого была осмотрена усадьба 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал металлический бак из металла серого цвета (алюминиевый) с маркировкой «10р 30к 30л» и металлический бак из металла серого цвета (алюминиевый) с маркировкой «МС? 36л», которые были изъяты (л.д.14-15);

–постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 января 2024 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: металлический бак из металла серого цвета (алюминиевый) с маркировкой «10р 30к 30л»; металлический бак из металла серого цвета (алюминиевый) с маркировкой «МС? 36л» (л.д. 20);

–заключением эксперта № 30-24-01-19551 от 24 января 2024 года, согласно которому стоимость на 20 декабря 2023 года составляет: алюминиевого бака емкостью 30 литров без крышки – 1235 рублей; алюминиевого бака емкостью 36 литров без крышки – 1425 рублей (л.д. 122-131).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу их признательные показания, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшей, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенными в ходе следствия с участием защитников, подсудимые подробно описали свои действия при совершении преступления. 

Показания свидетелей и потерпевшей подробны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными показаниями подсудимых, согласно которым, они заранее договорились совершить кражу имущества Т.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 91 от 12 февраля 2024 года, ФИО2, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (МКБ-10 F 06.9), указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.139-140).

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, адекватное судебно-следственной ситуации, то, что он понимает характер предъявленного обвинения, отвечает на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, отягчающее наказание обстоятельства в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что УУП МО МВД России «Хабарский» по месту жительства он характеризуется отрицательно, администрацией 

<

адрес> – удовлетворительно. Согласно справкам КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, суд, обсуждая вопрос о наказании, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели его исправления, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить ФИО1 указанное выше наказание условно, установив испытательный срок и возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что УУП МО МВД России «Хабарский» по месту жительства он характеризуется отрицательно, администрацией 

<

адрес> – удовлетворительно. Согласно справкам КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом заключения по результатам судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2024 года. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить ФИО2 указанное выше наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц.

Применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также положения второго абзаца п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Рассмотрев в отношении каждого из подсудимых вопросы о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 КУ РФ, суд, с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения не находит оснований для применения данных норм Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Подсудимые по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Морщинский и ФИО3 от услуг защитников не отказывались, согласны возмещать процессуальные издержки, которые понесло государство на их защиту, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеют возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимых, их молодого трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иващенко А.А. в общей сумме 11851 рубль 20 копеек (с учетом постановления о выплате процессуальных издержек от 19 февраля 2024 года на сумму 7900 рублей 80 копеек); с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петренко В.А. в общей сумме 13550 рублей 40 копеек (с учетом постановления о выплате процессуальных издержек от 19 февраля 2024 года на сумму 9033 рубля 60 копеек)

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц. 

Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 15 января 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 13550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: металлический бак из металла серого цвета (алюминиевый) с маркировкой «10р 30к 30л»; металлический бак из металла серого цвета (алюминиевый) с маркировкой «МС? 36л» – возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В.Черцова

Верно

Судья Л.В.Черцова

Начальник отдела ФИО6