Дело № 22-1767/2024 

Судья Сафронова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Лобова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Тамбова Филатова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженец с. ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, со средним специальным образованием, не женатый, занимающийся грузоперевозками без оформления трудовых отношений, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Мера процессуального принуждения XXX в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лобова А.Н., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

XXX признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** SSS выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, на то, что время незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, подлежащее доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлено не было и в предъявленном обвинении не изложено, что следует из фабулы обвинения, в которой указано, что XXX незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления в неустановленное дознанием день и время, но не позднее 13 часов 37 минут ***, находясь в неустановленном месте, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие, диспозитивный признак - «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере» подлежит исключению из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить вещественные доказательства - наркотические средства. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что из материалов данного уголовного дела следует, что в отношении неустановленного лица (сбытчика) материалы проверки выделены в отдельное производство (КУСП *** от ***). По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Принятое судом решение об уничтожении вышеприведенных наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. Просит приговор Октябрьского районного суда *** в отношении XXX изменить. Исключить из квалификации действий XXX квалифицирующий признак - «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере». Снизить назначенное XXX наказание в виде штрафа до *** рублей. Вещественное доказательство: вещество, упакованное в полимерный пакет с застежкой «салазка» массой 0,64 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по *** - хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного XXX виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина XXX в совершении преступления помимо признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей; протоколом личного осмотра от 24 января 2024 года; заключением эксперта от 1 февраля 2024 года; протоколом осмотра предметов; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Представленные в материалах дела доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела и процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона по доводам апелляционного представления.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что XXX в неустановленные дознанием день и время в неустановленном месте у неизвестного лица незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Однако в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения XXX наркотических средств, а именно: время, место и способ. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, связанные с приобретением наркотических средств, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение за незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. С учетом вышеизложенного, действия XXX подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. При назначении осужденному XXX наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ учтены признание вины в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие инвалидности у близкого родственника (отца), проживающего совместно с ним и находящегося на его иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях XXX судом не установлено. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд счёл возможным назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также судом в достаточной степени мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит вид назначенного осуждённому наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако в связи исключением из приговора осуждения за незаконное приобретение наркотических средств, размер назначенного осужденному наказания подлежит смягчению, с учетом установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание. Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в части уничтожения вещества, упакованного в полимерный пакет с застежкой «салазка» массой 0,64 грамма (с учетом израсходованного 0,04 грамма вещества в процессе исследования и экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, не учёл, что в материалах уголовного дела (л.д. 94), находится постановление от ***, которым из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В этой связи апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 389.17 УПК РФ указанное вещественное доказательство необходимо хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении XXX изменить:

исключить осуждение XXX за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

смягчить назначенное XXX по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до *** рублей;

вещественное доказательство: вещество, упакованное в полимерный пакет с застежкой «салазка» массой 0,64 грамма (с учетом израсходованного 0,04 грамма вещества в процессе исследования и экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по *** - хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий