Дело № 2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Т-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Volkswagen Passat 2017 года выпуска, серого цвета, с 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 523 000 рублей, который был приобретен у ответчика ООО «Т-Моторс» 08 ноября 2017 года по договору купли-продажи 

<

номер обезличен>. В соответствии с п. 1.3. договора купли – продажи стоимость автомобиля составила 1 523 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены ответчику путем внесения первоначального взноса в размере 524 000 рублей и 999 000 рублей перечислены АО «Русфинансбанк», согласно договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 05 ноября 2017г. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, была выявлена неисправность, а именно не работает функция REST-остаточное тепло. Система Climatronic установленная в данном автомобиле, является условием наличия функции «REST-остаточного тепла», заявленным заводом изготовителем в руководстве по эксплуатации автомобилем. В автомобиле система Climatronic установлена. Клавиша REST включается, тепло поступает в салон не более минуты, однако согласно руководству по эксплуатации теплый воздух должен поступать от разогретого двигателя в течение 30 минут. 10 января 2018 года обратилась в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправность. Менеджер по ремонту автомобилей визуально признал наличие неисправности. Механик в боксе также подтвердил, делая компьютерную диагностику, что опция не работает. Далее было предложено забрать автомобиль, т.к. устранить самостоятельно эту неисправность не смогли без консультации вышестоящих технических служб Фольксваген. 

21 января 2017 года направила в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию был получен 06 марта 2017 года. В ответе ответчик сообщает, что функция REST не предусмотрена в автомобилях с двигателем 1,4 литра, объясняют присутствие и назначение клавиши REST для обеспечения вентиляции салона при неработающем двигателе. Кроме этого, в автосалоне отсутствовали прайс-листы на каждый автомобиль с указанием цены, комплектации, перечня опций соответствующих конкретному автомобилю. Считает, что это является грубейшим нарушением правил торговли и прав потребителя. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2017 года 

<

номер обезличен>, заключенный между ООО «Т-Моторс» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 664 519 рублей, взыскать расходы за установку дополнительного оборудования в размере 15 800 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 57 000 рублей, компенсацию уплаченных ООО «Русфинанс Банк» процентов в размере 10 289 рублей, судебные расходы в сумме 8 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-6, 87). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. С заключением эксперта не согласилась. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. 

Представители ответчика ООО «Т-Моторс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2018 года, ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 мая 2018 года, ФИО4, действующий на основании доверенности от 25 мая 2018 года, в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, не обоснованными. Указали, что автомобиль истицы соответствует комплектации завода-изготовителя, комплектация автомобиля соответствует договору купли-продажи. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», ООО «Фольксваген групп Рус», представители в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец-исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Т-Моторс» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 05 октября 2006 года, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом (л.д. 24-29).

ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat- год выпуска 2017г., VIN 

<

номер обезличен> что следует из договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2017 года (л.д.8), сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.88). 

21 января 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Т-Моторс» с претензией, указав, что в автомобиле не работает функция REST-остаточное теплою. Система Climatronic в автомобиле функционирует исправно, клавиша REST включается, но тепло в салон не приходит, хотя температура двигателя 90 градусов и как минимум 30 минут, данная опция должна прогревать салон после выключения зажигания. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2017 года 

<

номер обезличен>, заключенный между ООО «Т-Моторс» и истцом, вернуть денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере 1 523 000 рубля, денежные средства, уплаченные на установку дополнительного оборудования в размере 72 800 рублей, компенсировать расходы по уплате процентов в сумме 10 289 рублей, выплатить пеню (л.д.15-16). 

Из ответа ООО «Т-Моторс» следует, что истцом был подписан акт приема-передачи 

<

номер обезличен> от 08 ноября 2017 года, согласно которому претензии к комплектации и оснащению автомобиля в момент покупки у истца отсутствовали. Функция REST-остаточное тепло не предусмотрена в автомобилях с объемом двигателя 1,4 литра. Данная функция опционально устанавливается на автомобилях с объемом двигателя 1,8 литров и выше, в целях подачи тепла в салон. Однако клавиша REST-остаточное тепло присутствует на панели приборов на автомобиле истца и предусмотрена для обеспечения вентиляции салона при работающем двигателе. Функция REST-остаточное тепло является опцией, обеспечивающей комфорт водителя и пассажиров и не влияющей на эксплуатацию транспортного средства. Все системы автомобиля работаю в штатном режиме, автомобиль Volkswagen Passat технически исправен (л.д.17). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (в данном случае на ответчике).

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- Укомплектовано ли транспортное средство Volkswagen Passat- год выпуска 2017г., VIN 

<

номер обезличен> в соответствии нормами технической документацией завода-изготовителя? Если нет, то какие узлы, агрегаты или детали отсутствуют?

- Определить наличие либо отсутствие неисправностей в работе системы отопления, кондиционирования и вентиляции салона?

- При наличии недостатков, определить, являются ли они существенными? 

Производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 19 сентября 2018 года Volkswagen Passat регистрационный номер 

<

номер обезличен> идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, укомплектовано в соответствии с технической документацией завода изготовителя, за исключением задней рамки номерного знака. Рамка номерного знака заднего отсутствует. Неисправности в работе системы отопления, кондиционирования и вентиляции салона, не обнаружены. С технической точки зрения, у транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный номер 

<

номер обезличен> идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, недостатки отсутствуют. 

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>., который подтвердил свое заключение в полном объеме. Пояснил, что им был осмотрен автомобиль Volkswagen Passat регистрационный номер 

<

номер обезличен> идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>. В процессе осмотра производилось сравнение указанного перечня, с фактической комплектацией автомобиля. Определялось наличие тех узлов, агрегатов, оборудования, функций, деталей и т.д, которые обозначены как присутствующие, наличие которых возможно определить не разрушающими методами экспертного исследования и наименования которых однозначно, относятся к техническим данным автомобиля. Установлено, что транспортное средство укомплектовано в соответствии с технической документацией завода изготовителя, за исключением задней рамки номерного знака. В результате проведенного исследования, неисправности и существенные недостатки не выявлены. Пояснил, что на странице 168 «Руководства по эксплуатации Passat, Passat Variant, Passat Alltrack» указано, что при прогретом двигателе и включенном зажигании остаточное тепло двигателя используется для обогрева салона, стоит точка. Действительно, в данном автомобиле, данной комплектации функция «REST-остаточное тепло» присутствует, при прогретом двигателе и включенном зажигании остаточное тепло какое – то время сохраняется, вентилирует салон. Кроме этого в Руководстве указано следующее предложение: «Функция автоматически отключается через 30 минут или когда заряд аккумуляторной батареи снизится до определенного предела». Действительно данная функция отключается через 30 минут, это установлено. Единственное, что не может делать эта функция, это длительно обогревать салон. В автомобилях этой серии с объемом двигателя 1,4 отсутствует и не предусмотрен циркуляционный насос, который мог бы позволить при прогретом двигателе и включенном зажигании использовать остаточное тепло двигателя для обогрева салона более длительное время и который предусмотрен только в автомобилях объемом двигателя 2.0 литра. Установить указанный насос в автомобилях с объемом двигателя 1.4 литра, невозможно технически. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие недостатков в автомобиле Volkswagen Passat регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, не предоставляет истцу, как потребителю, права отказываться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает установленным, что права истца, как потребителя не нарушены, не установлены неисправности, существенные недостатки в автомобиле. В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных денежных средств не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, оснований для взыскания денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, а также за установку дополнительного оборудования, стоимости дополнительного оборудования, взыскания процентов, уплаченных в ООО «Русфинанс-Банк», судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: