РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ангара" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащей истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя при осмотре поврежденного автомобиля по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ответчиком получена не была, за отправку телеграммы истец заплатила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля в отсутствие ответчика. Согласно экспертного заключения № причиной возникновения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № является воздействие третьих сл ( падение снега с высоты), стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. На проведение экспертизы транспортного средства истцом были затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Считает, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> также просит взыскать штраф в пользу потребителя и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>.- стоимость услуг по проведению экспертизы, 

<

данные изъяты>. – расходы на отправку телеграммы, 

<

данные изъяты>. – расходы на оплату слуг представителя, 

<

данные изъяты>. – стоимость оплаты нотариальной доверенности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на требованиях о взыскании штрафа, поскольку истец обратилась к ответчику с претензией. Считала что со стороны истца не было злоупотребления правом, поскольку определение суда о экспертизе не ограничивало право истца продать автомобиль. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал доводы ранее представленных в материалы дела письменных отзывов, согласно которым причиной случившегося стало неосмотрительное поведение истца, который проигнорировав предупреждающие объявления ООО «Ангара» и неоднократные просьбы не ставить автотранспорт под крыши, что делает невозможным работы по расчистке, должен был осознавать, что ее действиями может быть причинен ущерб автотранспорту. Штраф по закону «О защите прав потребителей» взыскивается только при неудовлетворении требований в добровольном порядке. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда. Экспертное заключение, представленное истцом не является допустимым доказательством по делу, и не может быть принято судом при рассмотрении спора. Не согласны с заявленной стоимостью восстановительного ремонта. Указывали, что жильцами дома самовольно оборудована стоянка личного автомобильного транспорта. ООО «Ангара» считает, что в данном случае имеет место грубое злоупотребление правом со стороны истца, поскольку предметом назначенной судом экспертизы была оценка стоимости причиненного ущерба, однако истец уклонился от проведения экспертизы, путем продажи автомобиля, т.е. размер ущерба остается недоказанным. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение снега с крыши дома расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате чего автомобиль был поврежден.

Данные факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом 

<

данные изъяты>. и актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастером УО ООО «Ангара» 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, акту осмотра УО ООО «Ангара» установлено, что автомашина имеет повреждение лобового стекла и крыши.

Согласно договору управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангара» осуществляет управлением многоквартирным жилым домом по адресу 

<

адрес> в состав общего имущества согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ входит, в том числе и крыша. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ангара" обязанностей по уборке от снега кровли вышеуказанного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №, выполненному НЭСТ ИП ФИО4 размер материального ущерба поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертизу, производство которой поручить НЭО «Диекс».ДД.ММ.ГГГГ от эксперта получено ходатайство о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № для осмотра, по сообщению представителя истца автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № продан. 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суд поступило сообщение эксперта ФИО5 о невозможности проведения экспертизы без осмотра автомобиля. 

Представителем ответчика заявлено о злоупотреблении правом истца, в связи с тем, что истец реализовал автотранспортное средство, в связи с чем, эксперт ФИО5 не смог провести оценку автомобиля. 

Вместе с тем, доводы о наличии злоупотребления истцом своим правом по продаже автомобиля при наличии спора между сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, как собственник имущества, вправе распоряжаться им, совершать сделки по его отчуждению. 

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило сообщение от эксперта ФИО5 о предоставлении в распоряжение эксперта автомобиля средства «№ государственный номер Е 

<

данные изъяты>

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. на истца не была возложена обязанность по предоставлению автомобиля до осмотра, согласно материалам дела автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления в суд ходатайства эксперта об осмотре автомобиля. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взысканию не подлежит, поскольку истец с требованием о компенсации вреда в досудебном порядке к ответчику не обращалась. С претензией о взыскании штрафа истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, когда дело по иску ФИО1 находилось на рассмотрении в суде. 

В составе убытков с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., связанные с направлением телеграммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, того, что заочное решение было отменено, рассмотрение начато сначала, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, требование ФИО6 о возмещении ей расходов в размере 

<

данные изъяты>., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., исходя из суммы удовлетворенных требований. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ангара" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., услуги эксперта – 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ангара» в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №