2-1152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что между ней и ФИО2 14 октября 2015 г. заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику в долг сумму в размере 51000 руб. со сроком погашения частями в период трех месяцев начиная с 15 ноября 2015 г. по 15 января 2016 г. по 17000 руб., о чем была составлена расписка. Однако, в указанные сроки ответчик сумму долга не возвратил. В связи, с чем просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 51000 руб., проценты за пользование займом в размере 14322,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

ФИО2, с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что расписка на сумму 51000 руб., была оформлена в связи с имеющимися между ним и ФИО1 договорных отношений по купли-продажи автомобиля. Расписка была составлена в счет оплаты по указанному договору. Обязательства по возврату долга исполнены им в полном объеме. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 51000 руб., со сроком возврата равными частями начиная с 15 ноября 2015 г. по 15 января 2016 г. по 17000 руб., что подтверждается распиской.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании долга по указанной расписке ответчик ФИО2 указал, что между ним и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Газель 33302, принадлежащего её внуку Д. Р.А. за 68000 руб. В счет оплаты по данному договору в день его заключения им внесена сумма в размере 17000 руб., а на оставшуюся сумму в размере 51 000 руб. составлена расписка. Впоследствии им были полностью возращены денежные средства в полном объеме. При этом он признает, что последний платеж был просрочен на несколько дней. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. Р.А.

Из представленного в материалы дела отказного материала № 3108/19702 (2018) Отдела МВД России по г. Октябрьский, по заявлению Д. Р.А. о возврате принадлежащей ему автомашины марки Газель 33302, следует, что в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 07 декабря 2018 г.

В ходе проведенной проверки по данному материалу был опрошен ФИО2, который пояснил, что осенью 2015 г. он заключил устный договор купли-продажи с ФИО1 на покупку автомашины марки Газель 33302, принадлежащей ее внуку Г.Р.А. за 68000 руб. Расплачиваться за автомашину с ФИО1 он договорился в рассрочку. После внесения первого платежа 17000 руб., он остался ей должен 51000 руб., которые он обязался выплатить в течении трех последующих месяцев, о чем он написал ей расписку. Согласно соглашению он оплатил ей стоимость автомашины равными частями по 17000 руб. Последний платеж он произвел в феврале 2016 г., с опозданием на две недели. После оплаты последнего платежа в феврале 2016 г. ФИО1 передала ему документы на автомашину для того чтобы он переоформил ее на свое имя. 

Допрошенная в ходе проведенной проверки ФИО1, пояснила, что в октябре 2015 г.она заключила устный договор купли-продажи с ФИО2 на покупку автомашины марки Газель 33302, принадлежащей ее внуку Д. Р.А. (ФИО4) за 68 000 руб.. С ФИО2 они договорились, что расплачиваться за автомашину он будет в течение трех месяцев, без учета первоначального взноса. При передаче автомашины он отдал ей первый взнос 17 000 руб. Оставшуюся сумму 51 000 руб. он обещал вернуть ей в течение трёх последующих месяцев. В ноябре 2015 г. ФИО2 заплатил ей 17000 руб., после чего он просрочил платежи. 

Таким образом, при даче объяснений ФИО1, подтвердила наличие между сторонами денежных обязательств связанных с покупкой у неё ответчиком автомобиля в счет уплаты, которого ответчик передал ей сумму в размере 17000 руб. при заключении договора. Оставшуюся сумму в размере 51000 руб. ответчик обязался возвратить в период трех месяцев начиная с 15 ноября 2015 г. по 15 января 2016 г. по 17000 руб. В ноябре 2015 г. им произведен платеж в размере 17000 руб., с указанного периода оставшаяся часть долга им не возвращена. 

Ответчик надлежащих доказательств, возврата оставшейся суммы долга по расписке за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. не представил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный в дело материал проверки № 3108/19702 (2018) Отдела МВД России по г. Октябрьский, а в частности объяснения, как истца, так и ответчика, данными дознавателю отдела МВД России по г. Октябрьский, подписанные ими собственноручно, являются надлежащими доказательствами существования между сторонами правоотношений и обязательств, вытекающих в том числе из договора займа. 

Довод стороны истца о том, что правоотношения по купли-продажи автомобиля марки Газель 33302 и договор займа на сумму 51000 руб., не связаны между с собой, является по мнению суда несостоятельным, поскольку в ходе проведения проверки в рамках отказанного материала по уголовному делу, стороны, каких-либо указаний на то, что между ними имеются иные отношения по договору займа на сумму в 51000 руб. не указали. 

Суд также относится критически к указанной позиции истца в связи с тем, что каких-либо убедительных пояснений относительно того, в связи с чем в день заключения договора купли-продажи автомобиля 14 октября 2015 г., и наличии по нему со стороны ответчика задолженности в размере 51000 руб., истцом дополнительно ответчику был предоставлен займ на ту же сумму в размере 51000 руб., ею не приведено. 

Более того, в материалы проверки ФИО1, представлена та же самая расписка от 14 октября 2015 г. на сумму 51 000 руб. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из того, что между сторонами заключен договора займа на сумму 51000 руб., установив, что часть заемных денежных средств в размере 17000 руб. была возвращена ответчиком в ноябре 2015 г., о чем указано самой истицей в рамках проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствии иных доказательств возврата оставшейся суммы долга, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании с него долга в размере 34000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 22 апреля 2019 г., обосновывая свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно расписке - договора займа от 14 октября 2015 г., дата возврата займа, определена периодами 15 ноября 2015 г., 15 декабря 2015 г. и 15 декабря 2016 г., первая сумма в размере 17000 руб., как указано выше возвращена ответчиком в сроки указанные в договоре. Доказательств возврата суммы займа за следующие периоды ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд исходит из расчета процентов за просрочку платежей за период с 16 ноября 2015 г. по 22 апреля 2019 г., что составляет 9524,40 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб. что подтверждается чек - ордером от 16 апреля 2019 г. и квитанцией от 14 декабря 2018 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично (на 66,7 %), суд в силу указанных выше правовых норм полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1153 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9524 (девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева