Дело № 2-757/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 21 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») холодильник Samsung №, стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к продавцу с претензией в связи с обнаруженным недостатком – температурный режим в холодильной камере не соответствует заявленным параметрам. В претензии она потребовала заменить холодильник, поскольку недостаток был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара. Ответчик отказал в удовлетворении ее требования, сославшись на отсутствие дефектов в холодильнике. В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска, исследуемый холодильник Samsung № имеет дефект производственного характера: неисправность системы управления температурой в холодильной камере для фруктов и овощей.

Истец просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость холодильника в размере 39 999 руб., денежные средства оплаченные за доставку товара в размере 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 399 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф, расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона.. . в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 холодильник отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи холодильника Samsung №, стоимостью 39707 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, ФИО1 была оплачена доставка товара в размере 490 рублей.

Согласно бланку доставки товара, доставка холодильника была осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ООО «МВМ» с требованием заменить товар на новый, в связи с его неисправностью.

ООО «МВМ» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований, поскольку холодильник является товаром надлежащего качества.

В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска, исследуемый холодильник Samsung № имеет дефект производственного характера. Неисправность системы управления температурой в холодильной камере для фруктов и овощей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия либо отсутствия в товаре производственного недостатка.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на экспертизу холодильник Samsung модель № серийный номер № имеет заявленный недостаток: температурный режим в холодильной камере не соответствует заявленным параметрам. Данный недостаток возник в результате производственного дефекта – неисправность системы управления температуры в холодильной камере.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный ФИО1 холодильник имеет дефект производственного характера, в связи с чем, она вправе была требовать от ответчика замены неисправного товара на новый.

Поскольку ООО «МВМ» на законное требование истца о проверке качества товара и по ее результатам замене неисправного товара на новый ответил отказом, при этом данное требование истца предъявлено ответчику в течение 15 дней со дня передачи ей товара, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 39707 рублей, поскольку истцу была предоставлена скидка на товар в размере 292 рубля, поэтому сумма в размере 39707 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки товара в размере 490 рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в течение 20 дней со дня предъявления истцом требования о замене товара, ее требование не удовлетворил, имеются основания для взыскания с него неустойки за заявленный истцом период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 39707 х 1% х 66 дн.= 26 206 рублей 62 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в связи с отказом ответчика выполнить ее законные требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда в 3000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет (39707 руб. + 490 руб. + 26 206 руб. 62 коп. + 3000 руб.) х 50% = 34 701 руб. 81 коп.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей и по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждены документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2192 рубля 11 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 2492 рубля 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39707 рублей, денежные средства за доставку товара в размере 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 206 рублей 62 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 34 701 руб. 81 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей, всего 114 105 рублей 43 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» за его счет холодильник Samsung модель № серийный номер №, в течение 7 дней со дня выплаты ей денежных средств. 

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере 2492 рубля 11 коп.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Микучанис