Дело № 2- 4289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к САО «ВСК» о взыскании расходов, понесенных на лечение в размере 69 923 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 22 976 руб. 56 коп., к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно расходов, понесенных на лечение в размере 89 280 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 

<

адрес> г.Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Альмера, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автобусом Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения пострадали водитель ФИО5 и пассажир ФИО3 В ДТП ФИО3 были причинены следующие травмы: соченная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением, множественные ушибленные раны лица, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «ВТБ-Страхование», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением автомобилем Тойота Альмера, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «ВТБ-Страхование». На момент вынесения решения в 2016 году лечение истца не закончилось и требовало новых материальных затрат, дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских товаров и других услуг. 

Истец ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу произведена страховая выплата на основании тех документов, которые представлены потерпевшей и которые относятся к лечению, в связи с получсенной травмой.

Ответчики ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «ВТБ-Страхование», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично исковые требования удовлетворены.

Указанным решением установлено, а так же следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, который управлял транспортным средством Тойота Альмера, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автобусом Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения пострадала ФИО3, которая являлась пассажиром и была госпитализированная с места ДТП. ФИО3 были причинены следующие травмы: соченная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением, множественные ушибленные раны лица, конечностей. По заключению судебно-медицинской экспертизы ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В связи с полученными травмами ФИО9 находилась в травматологическом отделении ГКБ № на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом соченная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением, множественные ушибленные раны лица, конечностей, а также в травматологическом отделении ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом проксимального сетаэпифиза правой б/берцовой кости, состояние после МОС, миграция винта (л.д. 22,23).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению металлоконструкций с правой голени (л.д. 24).

ФИО1 в материалы дела представлены копии из медицинской карты, договора на оказание медицинских услуг, чеки, из которых усматривается следующее.

В период 2016-2019г.г. ФИО3 обращалась за медицинской помощью, в том числе к хирургу, кардиологу, эндокринологу. Указанными врачами ФИО3 были выставлены такие диагнозы, как сахарный диабет 2 тип – эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 42-43,46); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кардиологом выставлен диагноз: стенокардия, гипертоническая болезнь (л.д. 33,72); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на дневном стационаре ГБУЗ «ОКБ №» с диагнозом ГБ 2, АГ 2, р3, ухудшение, при выписке даны рекомендации дальнейшего лечении (л.д. 34); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на дневном стационаре ГБУЗ «ОКБ №» с диагнозом сахарный диабет 2 ст. стенокардия напряжения и др. сопутствующие, при выписке даны рекомендации дальнейшего лечении (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в приемном отделении ГБУЗ ОКБ № кардиологом, выставлен диагноз гипертания 3 ст., стенокардия (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу с жалобой на периодическое затуманивание зрения, выставлен диагноз незрелая катаракта, артифакия, ангиопатия сетчатки (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФИО3 выставлен диагноз гипертензивная энцефалопатия (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФИО3 выставлен диагноз инсулиннезависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями (л.д. 60,75), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кардиологом выставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст. (л.д. 76)

ФИО3 приобретались лекарственные препараты, рекомендованные к приему врачами, в связи с выставленным диагнозом, копии чеков, на приобретение которых представлены в материалы дела и заявлены ко взысканию. 

Кроме того, ФИО3 обратилась в ООО «Аврэль», где ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата полного съемного протеза Акри фри в размере 37 120 руб., удаление в количестве 2 шт. в размере 550 руб. (л.д. 54,55).

Между тем, помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в травмпункт ОКБ № с жалобой на боль в правой голени (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в травмпункт ОКБ № с жалобой на боль в правом к/с правой голени (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в травмпункт ОКБ № с жалобой на боль в правом к/с правой голени (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к хирургу, выставлен диагноз полиартроз. Правосторонний посттравматический гинартроз 3 степени, стабильность правого коленного сустава, состояние после МОС правой голени, нестабильность правого коленного сустава, состояние после замены МОС (л.д. 44,51), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к хирургу, выставлен диагноз консолидированный перелом правого б/берцовой кости, состояние после снятия МОС (л.д.49,58,64), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к хирургу, выставлен диагноз полиартроз, посттравматический правосторонний гинартроз 2-3 степени, состояние после МОС правой голени (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к неврологу, выставлен диагноз хроническая ишемия головного мозга 2 ст. с умеренным когнитивными, вестибулоатактическими нарушениями. Инсомния. Травматическая головная боль. Травматическая нейропатия малоберцового нерва справа. Диабетическая полинейротерапия нижних конечностей. Люмбалгия (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена хирургом, выставлен диагноз посттравматический артроз коленного сустава 3 степени, нестабильность правого коленного сустава (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к хирургу, выставлен диагноз полиартроз, посттравматический правосторонний гонартроз 2-3 степени, нестабильность правого коленного сустава, состояние после замены МОС, состояние после удаления МОС с правой голени, состояние после эндопротезирования правого коленного сустава (л.д.61,69), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к травматологу-ортопеду, выставлен диагноз полиартроз. Правосторонний посттравматический гонартроз 3 степени, состояние после МОС правой голени, состояние после эндопротезирования правого коленного сустава, левосторонний гонартроз 3 ст. (л.д. 78).

По результатам каждого приема назначено лечение, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проедено УЗИ коленного сустава ИП ФИО10, за что истцом произведена оплата 1 100 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ голда в ООО «Канон» проведена консультация приема врача травматолога- ортопеда, ФИО3 произведена оплата услуг в размере 800 руб. за каждый прием (л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ рентгенография переднего отдела стопы, произведена оплата услуг в размере 1200 руб. (л.д. 67,68)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в ФГУП «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО11» Минздрава России, где ей проведена операция ДД.ММ.ГГГГ цементное эндопротезирования правого коленного сустава (л.д. 62)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в МЦ ООО «ДОКТОР ОСТ» с диагнозом первичный гонартроз двусторонний, посттравматический артроз коленного сустава 3 степени, состояние после эндопротезирования правого коленного сустава, левосторонний гонартроз 3 ст., хронический синовит правого коленного сустава, где также была осмотрена травмотологом-ортопедом (л.д. 79,80-83)

В свою очередь, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в июле 2014 года имели место следующие повреждения: тупая травма головы, включая раны мягких тканей, расположенные на области подбородка, нижней губы, экстракцию двух зубов нижней челюсти, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупая травма голени, включая открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости, закрытый перелом шейки малоберцовой кости; ссадины и гематома, расположенные на верхней трети голени (л.д. 25-28).

В соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.4.1 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 41,42).

ООО «ВТБ Страхование» был направлен ответ на заявление истца, согласно которому в соответствии с ч.1, ч.6 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации САО «ВСК», в связи с чем, все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным с ООО «ВТБ Страхование» перешли к САО «ВСК», в связи с чем у ООО «ВТБ Страхование» отсутствуют полномочия на рассмотрение обращения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на заявление истца, согласно которому указано о необходимости предоставления документов, заверенных надлежащим образом (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был направлен ответ на заявление истца, согласно которому указано о выплате страхового возмещения в размере 11 677 руб. 60 коп. на УЗИ коленного сустава, консультативные приемы врача травматолога-ортопеда, пластырь версатис, продакса. В расчет стоимость страхового возмещения небыли включены чеки и квитанции в которых отсутствует наименование приобретенного товара, а так же расходы, на которые отсутствуют рекомендации врача по их назначению и применению, нечитаемые чеки, транспортные расходы, социальные услуги, поскольку не входят в список расходов, подлежащим возмещению при причинении вреда здоровью, указанных в главе 4 Правил ОСАГО (л.д. 158-159,163-166).

По запросу суда ФГУП «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО14» Минздрава России предоставил сведения, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в ФГУП «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО14» Минздрава России, где ей проведена операция ДД.ММ.ГГГГ цементное эндопротезирования правого коленного сустава. Финансовое обеспечение оказанной ФИО3 высокотехнологичной медицинской помощи в травматолого-ортопедическом отделении Центра № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счет субсидий из бюджета Федерального ФОМС (л.д. 187-188,189).

Согласно ответа ООО «Стоматология ЖЕМЧУЖИНА», ДД.ММ.ГГГГ полость рта ФИО3 санирована (л.д. 192). При этом, согласно медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие слепков протеза, ДД.ММ.ГГГГ произведена примерка, ДД.ММ.ГГГГ сдан протез. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на полное отсутствие зубов, снятие слепков протеза, затем в течении сентября 2014 года проводились манипуляции по изготовлению и установке протеза (л.д. 193-197).

Из выписного эпикриза амбулаторной карты ФИО3 ООО «Аврэлия» следует, что ФИО15 Н,В. Обратилась ДД.ММ.ГГГГ к стоматологу ортопеду с целью протезирования полости рта. После осмотра ФИО16 было назначено удаление подвижных зубов по ортопедическим показаниям и изготовление двух плотных съемных пластиковых протезов из пластмассы «Акри Фри». Удаление зубов возможно было произвести за сет средств ФОМС в поликлинике по месту жительства. 31 августа проведена сдача полных съемных пластиковых протезов Акри фри на верхнюю и нижнюю челюсть, проведена коррекция протезов. Данную реабилитацию возможно было произвести за сет средств ФОМС в поликлинике по месту жительства из другого более дешевого пластмассового материала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на удаление зубов в размере 550 руб., стоматологические услуги, протезы Акри фри в размере 37 120 руб. 

Из письменных пояснений ответчика следует, что выплата страхового возмещения произведена в сумме 11 677 руб., в том числе Nacara голубой - чек № от ДД.ММ.ГГГГ, BB Tare Max - чек № от ДД.ММ.ГГГГ, Найз таблетки - чек № от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ вен+консультация от ДД.ММ.ГГГГ, Мидокалм+шприцы- чек от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, таблетки дипроспан – чек от ДД.ММ.ГГГГ, лекарства продакса чек от ДД.ММ.ГГГГ, пластырь версатис чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что помимо указанных лекарственных средств и препаратов, оплате в качестве страхового возмещения так же подлежало: бандаж - чек от ДД.ММ.ГГГГ, введение препаратов гиалуроновой кислоты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ: диклометазол, анальгин, новокаин, милагама, дилакса, чек от ДД.ММ.ГГГГ: афабазол, найз, омепразол, диклофенак, чек от ДД.ММ.ГГГГ: дитролекс, тейп, анализы, версатис, церепро, продакса, чек ДД.ММ.ГГГГ: пироксен, димексид, новокаин, чек ДД.ММ.ГГГГ пиакследин, всего на сумму 44 012 руб. 69 коп., поскольку указанные назначения связаны с травмой, полученной ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» и расходов на лечение с ответчиков всего на сумму 159 203 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что указанные услуги, помимо тех, что признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию, являлись необходимыми, были получены по направлению врача или лечебного учреждения, связаны с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть оплачены в разках ОМС, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов, не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 4.7.3. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход представляются документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

В рамках заявленных требований истцом представлены договор о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО13 о получении в 2015-2016 году денежных средств за спуск с 3 на 1 этаж и подъем с 1 на 3 этаж по 2000 руб., расписки ФИО17 о получении денежных средств за 

<

адрес>-Челябинск, Челябинск-Курган. 

Между тем, подтверждении того, что ФИО3 нуждалась в этих видах помощи, в том числе, в предоставлении социальных услуг с 01 ноября 2018 года, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 012 руб., что в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать. 

Отношения сторон по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, указанная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в части взыскания неустойки применению подлежат положения п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, однако ответа на указанную претензию от ответчика направил только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не приведено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие действий непреодолимой силы или действий (бездействия) ФИО3, то на невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в сумме 22 976 руб. 56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны действиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличия заявления ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, количество дней просрочки платежа полного объема страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, в сроки, установленные законом, дату обращения истца с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Данный вывод сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд полагает, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «ВСК» подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с САО «ВСК» в размере 10 000 руб. не соответствует степени нравственных страданий истца, и в связи с чем, подлежит уменьшению до 2000 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, до 10 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

ФИО16 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что истцу необходимо было провести несколько операций, отсутствовала возможность самостоятельно передвигаться, необходимость постоянного употребления лекарственных средств на протяжении всего период лечения, после 2016 года.

При этом, решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., исполнительный лист находится на исполнении в Ленинском ОСП по г.Челябинску.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что право истца ФИО3 на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением её личных неимущественных прав (причинение вреда здоровью) реализовано в 2016 году на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 26 января 2016, суд приходит к выводу, об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины и мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет г.Челябинска государственная пошлина в размере 2 420 руб. 38 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 44012 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на лечение, морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб. 38 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.