РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО3 на постановление начальника МП ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением начальника МП ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая о своей непричастности к представлению помещения для проживания гражданину 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания. Также считает, что при назначении административного наказания должностным лицом не приняты во внимание требования ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании представитель полагала, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ( ст.26.11. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, являются, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст.18.9 КоАП РФ установлено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором ИП ФИО3 оказывает услуги по распиловке, сортировке, штабелировке, точковке древесины.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, совместно с сотрудниками ОБЭОПГ УУР ГУ МВД России по Иркутской области, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ № « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выразившегося в незаконном предоставлении гражданину 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения в силу ч.3 ст.18.9 КоАП РФ образуют предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. 

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В рассматриваемом случае правоотношения регулируются административным законодательством, законодательством в сфере миграции. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом не указаны какие именно требования закона в сфере миграции, нарушены ФИО3

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении приведено объяснение гражданина 

<

адрес> ФИО2у., которое к материалам дела об административном правонарушении не приобщено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не проверена версия ФИО3 о том, что последняя не предоставляла гражданину 

<

адрес> жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для проживания. Не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, что жилое помещение было предоставлено ФИО3 как юридическим лицом.

Из вышеприведенного следует, что в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление начальника МП ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить, постановление начальника МП ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику МП ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Судья Т.А. Орноева