Дело № 12-13/2024

Мировой судья Грачева Н.Н. УИД № 35MS0053-01-2024-001177-70 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

при секретаре Чуриной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 05 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, он не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его полномочия, как 

<

данные изъяты> были прекращены, учредители о прекращении полномочий уведомлены. Утверждение в постановлении о наличии права действовать от имени общества является несостоятельным, поскольку после прекращения полномочий директор утрачивает право подписывать документы от имени общества и не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Данилова В.В. заявленные требования по доводам жалобы поддержали, просили удовлетворить. По существу пояснили, что протоколом общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был избран 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет. Указанный срок полномочий директора определен п. 10.3 Устава общества. Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей, а по истечению срока полномочий приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от обязанности 

<

данные изъяты> общества с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа вынесено представление, согласно которому ФИО1, как 

<

данные изъяты>, был обязан принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно в течение месяца со дня получения представления погасить имеющуюся задолженность по налогам, пеням и штрафам или обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Представление получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в представлении требования должностного лица не могли быть исполнены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директором общества не являлся и права на совершение юридически значимых действий не имел, трудовых функций в 

<

данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, хозяйственная деятельность общества после указанной даты не велась. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В отзыве по существу дела от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя УФНС России по Вологодской области ФИО2 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, а в случае отклонения ходатайства просила рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц Управления, оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства должностного лица об отложении дела судом отказано, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностных лиц УФНС России по Вологодской области. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом УФНС России по Вологодской области внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым 

<

данные изъяты> ФИО1 был обязан принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно в течение месяца со дня получения представления погасить имеющуюся задолженность по налогам, пеням и штрафам или обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить УФНС России по Вологодской области в письменной форме в месячный срок со дня получения данного представления.

Представление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня получения представления информация по рассмотрению представления и принятых мерах в УФНС России по Вологодской области не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФНС России по Вологодской области в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, задачи производства по делу не выполнены. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, являются должностные лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Оспаривая вынесенное мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ ФИО1 указывает, что субъектом административного правонарушения не является, исполнение им представления налогового органа было невозможно, поскольку после окончания срока его полномочий он утратил право подписи документов от имени 

<

данные изъяты>, не являлся лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, ДД.ММ.ГГГГ его полномочия, как директора общества, были прекращены. 

Те же самые доводы ФИО1 и его защитник Данилова В.В. приводили при рассмотрении дела по существу, при этом указывали, что запись ЕГРЮЛ не является доказательством отнесения ФИО1 к числу субъекта данного правонарушения. 

Указанные доводы должным образом не проверены, при этом при рассмотрении дела по существу судьей сделан вывод о наличии у ФИО1 полномочий действовать от имени общества после истечения срока полномочий по причине отсутствия решения общего собрания общества о прекращении полномочий директора или об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, а также наличия выписки из ЕГРЮЛ, в которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ числится 

<

данные изъяты>», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Вместе с тем, действующее законодательство РФ не связывает наличие записи в ЕГРЮЛ с фактом возникновения либо прекращения трудовых правоотношений, на отношения между работником и работодателем не влияет. В случае установления факта несоответствия сведений, указанных в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ и фактических обстоятельств, законодательством Российской Федерации предусмотрена иная ответственность, а равно установлен иной порядок внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по ст. 19.6 КоАП РФ в материалы дела представлена трудовая книжка на имя ФИО1, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, где ФИО1 работает по настоящее время. Сведений о заключении трудового договора с 

<

данные изъяты> в материалы дела не представлено. 

Из пункта 10.3 Устава ООО «Городищенское ЖКХ» следует, что срок полномочий директора составляет 5 лет, директор может переизбираться неограниченное количество раз. Полномочия ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 5 лет с момента избрания на должность, сведения о переизбрании ФИО1 на новый срок по должности директора общества в материалах дела отсутствуют.

По сведениям администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области после ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> лица не назначались, производственную деятельность данное общество не ведет. 

Сведения о недостоверности записи о 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на имя ФИО1 имеются сведения о трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ(прием, директор по совместительству, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ увольнение по совместительству, п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно сведений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в последний раз страховые взносы на ФИО1 от 

<

данные изъяты> поступали в июне 2023 года, с августа 2023 года взносы поступали от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все вышеприведенное доказывает, что трудовые отношения с 

<

данные изъяты> ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на период истечения месячного срока по исполнению представления налогового органа ФИО1 не являлся должностным лицом, обязанным к исполнению представления, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1, как должностного лица 

<

данные изъяты>, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы налогового органа о продолжении ФИО1 выполнения функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 310-ЭС20-2197 по делу N А35-10515/2018 суд находит несостоятельным. В указанном деле судами исследовались иные фактические обстоятельства и давалась оценка действий директора о его полномочиях на признание иска по делу в суде вследствие признания недействительным решения собрания участников о продлении его полномочий. Указанные обстоятельства не могут быть применены в рассматриваемом деле по жалобе ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 05 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на решение может быть подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Судья Н.И. Арсентьев