Дело №12-15/2020

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №10673342193443525272 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО4 от 28 марта 2019 г., которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, и решение по жалобе ФИО3 на постановление №10673342193443525272 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20 августа 2019 г. врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5, 

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №10673342193443525272, вынесенным 28 марта 2019 г. государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 21.03.2019 в 19:03:05 часов по адресу: 307 км. 575 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 Россия, Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» AХОR 1843LS, Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183418812558 по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ). 

ФИО3 обратилась в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта с жалобой, в которой просила постановление №10673342193443525272 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 от 28.03.2019 отменить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» AХОR 1843LS, Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 передано ФИО1, который с согласия собственника передал указанное транспортное средство по договору субаренды транспортного средства без экипажа гражданину ФИО2

Решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от 20 августа 2019 г. постановление №10673342193443525272 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 марта 2019 г. государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 оставлено без изменений, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе директор ФИО3 просит постановление №10673342193443525272 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО6 от 28.03.2019 и решение врио начальника отдела ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от 20 августа 2019 г. отменить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» AХОR 1843LS, Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, не управляла. Данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 передано ФИО1, который с согласия собственника передал указанное транспортное средство по договору субаренды транспортного средства без экипажа гражданину ФИО2

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН подлежащими отмене, а жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ФИО3 не эксплуатировала транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» AХОR 1843LS, Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, представлена копия страхового полиса от 22.02.2018, в котором указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2, копия объяснений ФИО1, копия договора № аренды автотранспорта для коммерческих без экипажа от 01 января 2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, копия приложения №1 к договору № от 01 января 2019 г.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрен срок его действия – до 30 июня 2019 г.

Также судья принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Оператором взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС).

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО РТИТС) от 27.01.2019 следует, что на дату фиксации правонарушения (21.03.2019) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 14.11.2015 по 25.03.2019 за владельцем транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Плис»» на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с п.89 и Приложением 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 24.03.2016 закреплено бортовое устройство №500308779 на основании договора безвозмездного пользования №180411 и акта передачи бортового устройства. Согласно свидетельству о поверке №8-842-023047-16 от 23.01.2016 по данному бортовому устройству закончился срок службы 23.01.2019. В соответствии с п.2.3.8 Договора № Ссудополучатель (ООО «Торговый Дом «Плис»») обязан по требованию Ссудодателя (ООО «РТИТС») предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства. Поскольку после истечения срока службы бортовое устройство не может быть использовано для целей исчисления платы, оно было удалено (отключено) 23.01.2019. Таким образом, несмотря на то, что бортовое устройство не было своевременно возвращено, на момент фиксации правонарушения (21.03.2019) оно не было закреплено за транспортным средством. ВТС возвратил бортовое устройство №500308779 25.03.2019, что подтверждается актом возврата бортового устройства. На момент фиксации проезда 21.03.2019 19:03:05 (по московскому времени) на 307 км 575 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 Россия за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 19:03:05 часов 21.03.2019) автомобиль марки «Мерседес-Бенц» AХОR 1843LS, Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица – ООО «Торговый Дом «Плис».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО3 в совершении 21.03.2019 в 19:03:05 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 от 28.03.2019 и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от 20 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №10673342193443525272 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО4 от 28 марта 2019 г., которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, и решение по жалобе ФИО3 на постановление №10673342193443525272 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 августа 2019 г. врио начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова