Дело № 2-1678/2017 г. 

Решение

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору (номер) в размере 2 797 396 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 306 900 руб. 39 коп.; проценты - 196 109 руб. 98 коп.; пени (штрафные санкции) - 2 294 387 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) на срок до 29.03.2018 года, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 430 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 0,09% в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее представила возражения на иск, в которых указала, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако не отрицает факт наличия задолженности. Кроме того, просила уменьшить размер штрафных санкций, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года (35-38).

Судом установлено, что по кредитному договору (номер), заключенному 29 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на срок 60 месяцев, ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 430 000 руб. с обязательством уплаты 0,09% в день за пользование кредитом (л.д. 8-9). 

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 годаобеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, ответчик ознакомлена под роспись (л.д.10-11).

Однако заемщик систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.3. кредитного договора, ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 27-28).

В соответствии с п.5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1 Договора).

В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика на 26 июня 2017 года перед истцом составила 2 797 396 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 306 900 руб. 39 коп.; проценты - 196 109 руб. 38 коп.; пени (штрафные санкции) - 2 294 387 руб. 16 коп.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предприняла. 

Представленный истцом расчёт задолженности основного долга в сумме 306 900 руб. 39 коп., а также процентов - 196 109 руб. 38 коп. является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения. Кроме того, задолженность в этой части ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в сумме 306 900 руб. 39 коп., а также процентов - 196 109 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету, ответчик с сентября 2015 года начала допускать выход на просрочку внесения платежей, до этого времени начиная с даты заключения кредитного договора и по сентябрь 2015 года свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла надлежащим образом, а также не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании установлено, что с учетом суммы задолженности по кредитному договору размер пени (штрафных санкций) в сумме 2 294 387 руб. 16 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, составляющим задолженность в размере 503 009 руб. 77 коп. (основной долг - 306 900 руб. 39 коп. и проценты - 196 109 руб. 38 коп.).

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами до 503 009 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о невозможности производить оплату по кредитному договору в связи с прекращением предпринимательской деятельности, является бездоказательным. Других надлежащих доказательств невозможности своевременной оплаты не представлено.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об уменьшении неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, чем определено судом, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, довод ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, суд во внимание не принимает, поскольку указанная информация, а также информация о реквизитах для погашения задолженности, является общедоступной, размещенной в средствах массовой информации. Более того, ответчик не лишена была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ФИО1 предпринято не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 8 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (номер) в размере 1 006 019 руб. 54 коп., в том числе:

основной долг - 306 900 руб. 39 коп.; 

просроченные проценты - 196 109 руб. 38 коп.; 

пени (штрафные санкции) - 503 009 руб. 77 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 8 210 руб. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева