№2-1215 (2019)

24RS0002-01-2019-000706-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. 

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим ему автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> 124 под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, связанный с управлением автомобилем ВАЗ 21099 г/н № застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истицу материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124, составляет 131 431, 68 руб. За проведение независимой экспертизы, истцом был оплачена сумма в размере 7 300 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 131 431, 68 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 300 руб., возврат государственной пошлины в размере 3974, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и административном материале. Судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной должным образом, путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д. 83), в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird, государственный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС № 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 24 47 №. 

01 марта 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Bluebird, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п. п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалами и ответчиком не оспорены.

Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, связанный с управлением автомобилем ВАЗ 21099 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, полис страхования ОСАГО ответчиком суду не представлен.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно-транспортного происшествия не действует.

В силу ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия суд считает обоснованным. 

Ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его вина была застрахована суду не представил. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» №, стоимость восстановительного ремонта Nissan Bluebird, государственный знак 

<

данные изъяты> 01.06.2001 года выпуска, составляет 131 431, 68 руб. 

Оснований не принимать во внимание, либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 131 431, 68 руб. обоснованными в указанном размере. 

За проведение экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 7 300 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном размере. Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 7 300 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., которые подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ФИО4 (за составление искового заявления) (л.д.5, 6-8)

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3 974, 63 руб. (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 131 431, 68 руб., расходы на оценку в размере 7 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974, 63, а всего взыскать 147 706 руб.31 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.