Уголовное дело №1-224\2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственных обвинителей: помощника прокурора Вавожского района УР Черных В.Э., прокурора Вавожского района УР Николаева Р.В., заместителя прокурора Вавожского района УР Титова И.В.

Защитника-адвоката Учреждения «Юридическая консультация Вавожского района УР» ФИО1, представившей удостоверение *** и ордер от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, *** *** ***, проживающего по адресу: УР ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

В один из дней в период времени с *** и не позднее 12 часов 05 минут *** у ФИО2, находящегося в доме по месту проживания: Удмуртская Республика, ***, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вещества, являющегося взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом общей массой 36,8 грамм. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО2 в период времени с *** и не позднее 12 часов 05 минут ***, не имея на это специального разрешения, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от *** № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой установлены ограничения на оборот гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а так же статьи 22 Федерального закона от *** №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации, действуя умышленно, нарушая общественную безопасность в сфере регулирования порядка обращения с общеопасными предметами, осознавая преступный характер своих действий, по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, ***, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох общей массой 36,8 грамм, пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

Так, *** в период времени с 12 часов 05 минут по 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Удмуртская Республика, ***, сотрудниками Межрайонного отдела *** УУР МВД по Удмуртской Республике было обнаружено и изъято умышленно незаконно хранимое ФИО2 взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох, общей массой 36,8 грамм. 

Согласно заключению эксперта *** от ***, представленные вещества (объект №***) являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса пороха составила: 0,8 г., 36.0 г. При производстве экспертизы израсходовано по 0,3 г. вещества (объекты №***). 

Тем самым, своими действиями ФИО2 в период времени с *** по 14 часов 00 минут ***, находясь по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, ***, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 36,8 грамм.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии. Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что у него собственности имеется дом по адресу: УР, ***, в котором проживает один с ***. В настоящее время по месту регистрации по адресу: УР, *** никто не проживает. Ранее до *** проживал там со своей супругой и детьми. Работает охотоведом с ***, в обязанности входят ведение охотничьего хозяйства, фиксация нарушений правил охоты методом составления акта или сообщения о правонарушении, что требует знаний действующего законодательства, в том числе закона об оружии и административного кодекса. Имеет удостоверение охотинспектора, для получения которого сдавал экзамен в ***. Знает, что в соответствии с законом об оружии обязан сдать оружие, патроны и взрывчатые вещества в случае лишения разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия при предъявления соответствующих документов. С детства имеет навыки обращения с оружием, патронами к нему, умеет снаряжать патроны порохом, заряжать ружье, стрелять, которому его обучил дед. С *** у него всегда имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, каждые 5 лет получал новое разрешение. Оружие является его увлечением. Ему известно, что оружие, патроны, порох должны храниться в специально оборудованных металлических сейфах, чтобы исключить доступ к ним посторонних лиц. Знает об ответственности за нарушение законодательства в сфере оборота оружия. Ранее являлся владельцем охотничьего оружия марки ИЖ — 56 МА, 16 калибра, которое приобрел у одного из охотников в ***, имелось разрешение на хранение и ношение оружия сроком до ***. Также имелись боеприпасы к ружью и порох, так как патроны снаряжал самостоятельно. Около 6 лет назад переехал из *** в ***, при переезде перебирал вещи и ненужное складировал в полипропиленовый белый мешок, а именно, положил туда металлические банки из-под бездымного пороха «Сокол», а также приспособления для снаряжения патронов, пустые гильзы, пыжи. Так как перестал заниматься снаряжением, данные вещи стали не нужны, но выкинуть было жалко. Около 6 лет назад, переехав в *** по адресу: Удмуртская Республика, ***, оружие и патроны стал хранить в специальном сейфе, который располагался на веранде дома, а полипропиленовый мешок с банками от пороха «Сокол» положил в помещение летней кухни с другими вещами и мешками. Банки с бездымным порохом «Сокол» приобрел около 15 лет назад в *** в специализированном магазине на законных основаниях, так как имел разрешение. Данным порохом последний раз снаряжал патроны 15 лет назад, после покупал уже заводские патроны. *** сменил место жительство и переехал в ***, по адресу: Удмуртская Республика, ***. При переезде оружие и патроны перевозить не стал, но остальные вещи перевез в новый дом, с вещами взял с собой белый мешок, в котором были банки с остатками пороха «Сокол», а также приспособления для снаряжения. Данный мешок в новом доме положил в надворные постройки. Он не знал, что в банках остался порох, считал, что они пустые. На вопрос следователя: почему не выкинули банки из-под пороха, раз посчитали, что они пустые и почему хранили приспособления для снаряжения, если не снаряжаете патроны длительное время, подозреваемый пояснил, что думал банки и приспособления для снаряжения все- таки пригодятся когда-нибудь. 

На вопрос следователя: как Вы поняли, что в банках больше нет пороха, пояснил, что не открывая крышку потряс банки из-под пороха и таким образом понял, что там ничего нет. 

В *** по решению мирового судьи *** привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему известно о том, что в случае совершения данного административного правонарушения у него должно было аннулироваться разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия. Но никаких уведомлений об аннулировании не поступало и он продолжал хранить оружие. В полицию и в ЛРР по данному факту не обращался и не спрашивал, нужно ли сдавать оружие. В *** вновь привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления. *** приехали два незнакомых сотрудника полиции в форме, которые сообщили об аннулировании разрешения, зачитали заключение об аннулировании. Предложили добровольно выдать находящееся у него огнестрельное оружие, боеприпасы и разрешение, после чего проехали по адресу регистрации: Удмуртская Республика, ***, который также являлся адресом хранения оружия боеприпасов к нему. Зашел на веранду дома, где из сейфа достал оружие, добровольно передал сотрудникам полиции оружие и разрешение на право ношения и хранения гладкоствольного охотничьего оружия. *** по месту его жительства: Удмуртская Республика, *** приехали сотрудники полиции, вместе с ними были двое понятых, соседи КВА и А, фамилию не помнит. Сотрудники полиции пояснили цель визита, сказали, что у них имеется постановление Верховного суда с разрешением осмотреть его дом и надворные постройки с целью обнаружения запрещенных в обороте предметов. Постановление было объявлено одним из сотрудников, с ним ознакомился, о чем поставил свою подпись. Один из сотрудников разъяснил права и порядок проведения обследования участвующим лицам, в том числе ему и понятым, сообщил, что будет проведено обследование жилого помещения дома и надворных построек с фиксацией обнаруженного в протокол обследования. Спросили, имеется ли у него в доме запрещенные и изъятые из гражданского оборота предметы, после чего предложили их выдать, на что он ответил, что у меня есть патрон к охотничьему ружью, который накануне нашел в багажнике снегохода и положил за печку в укромное место. Далее сказал, что, возможно, у него что-то есть из охотничьих принадлежностей, так как мог забыть о них. Он не возражал в проведении обследования и не препятствовал его проведению. В ходе обследования в надворных постройках в белом мешке сотрудники полиции обнаружили банки из-под пороха «Сокол», их было несколько, начали трясти все банки из-под пороха «Сокол», после чего в двух банках обнаружили порох. Наличие пороха в банках было зафиксировано всеми присутствующими лицами. После чего 2 банки с порохом и 1 патрон 16 калибра были изъяты и упакованы. В ходе всех действий сотрудниками полиции на него никакого давления не оказывалось, каких-либо нарушений не было, порох и патрон, которые изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования, принадлежат ему. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается / том 1, л.д. 94-96/.

Аналогичные показания, не противоречащие показаниям в протоколе допроса в качестве подозреваемого, имеются в протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании( том 1, л.д.110-112).

Подсудимый согласился ответить на вопросы и на заданные вопросы показал, что всего было примерно 7-8 банок в мешке, где хранились всякие вещи, пыжи, снаряжения для ружья. Порох приобретал 15-20 лет примерно. Он не предполагал, что в каких-то банках имеется порох, думал, что банки пустые, а банки выкидывать было жалко. Спиртное употребляет не часто, несколько раз в год. По долгу службы он не может злоупотреблять спиртными напитками, к нему приходят охотники, с ними надо общаться. Находится на пенсии уже 6 лет, но продолжает работать егерем.

Порох был на дне банок, небольшими щепотками. На момент изъятия пороха он жил один, мешки лежали в сарае и на летней кухне. Все они находились под замком на момент изъятия, никто туда попасть не мог.

Владельцем оружия являлся с ***. Он разговаривал с сотрудниками полиции, почему они приехали к нему с этим вопросом. Они сказали, что якобы им сообщили, что он хранит незарегистрированное нарезное огнестрельное оружие, но кто сообщил, не сказали. Во время обыска ему говорили, что давай, уже выдай нарезное оружие. Он им сказал, что у него нет такого оружия и зачем ему надо такое оружие, если оно будет лежать без надобности. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 следует, что находясь во дворе по месту проживания по адресу: УР *** он указал на помещение сарая, расположенного с правой стороны от ворот во двор. Находясь уже в сарае, ФИО2 показал место на полу, где он хранил банки с порохом, которые потом были у него изъяты сотрудниками полиции(том 1, л.д.113-117) 

Свидетель КВА показал, что он находился дома, постучали в ворота, предъявили документы и попросили быть понятым при обыске у ФИО2. При обыске нашли один патрон и на дне банки немного пороха.

На вопросы государственного обвинителя свидетель показал, что было это зимой перед обедом, другим понятым являлся ПАС. Сотрудники полиции предъявили документы. Они спрашивали у ФИО2, есть ли у него оружие и он сказал, что оружия нет, после чего начали обыск и в мешке нашли один патрон и немного пороха. Перед этим ФИО2 говорил, что у него имеются мешки, но что там, он не знает.

На вопросы суда КВА пояснил, что у ФИО2 были 5-6 мешков, там лежали ложки, кастрюли, чашки, так как он перевозил в это время вещи в ***. При обыске ФИО2 говорил сотрудникам полиции, что он не знал, что находится в этих мешках. Порох находился в баночке под названием «Сокол».Пороха было где-то на зарядку 2 патронов, так как он сам заряжает патроны и знает сколько пороха примерно уходит на 1 патрон. Сотрудники полиции говорили Отставнову выдать оружие. ФИО2 сказал, что оружия нет. Говорили ли про порох, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля КВА на предварительном следствии. Из его показаний следует, что *** находился дома, около 11 час. 30 мин. к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве присутствующего лица по адресу: УР, ***, по адресу проживания ФИО2 совместно с ПАС Совместно с сотрудниками полиции, а также ПАС прошли по адресу проживания ФИО2, после чего сотрудники полиции обратились к нему, представились, а также предъявили свои служебные удостоверения, уточнили у ФИО2 его полные анкетные данные, после чего ознакомили в их присутствии с постановлением Верховного суда УР о проведении в его жилище оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего ФИО2 расписался в указанном постановлении об ознакомлении. ФИО2, а также ему с ПАС были оглашены вслух права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего ФИО2, он и ПАС расписались в протоколе. ФИО2 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а именно незарегистрированное оружие, боеприпасы к нему и порох, на что ФИО2 пояснил, что, возможно, у него имеются патроны к гладкоствольному ружью 16-го калибра, о которых он мог забыть, так как ранее являлся в установленном законодательством порядке владельцем зарегистрированного охотничьего ружья 16-го калибра, которое в настоящее время изъято сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, а также добровольно выдал один охотничий патрон, который лежал в доме у печи. Сотрудниками полиции в их присутствии был обследован дом, где на шкафу обнаружили чехол-патронташ, в котором находилось несколько охотничьих патронов, точное количество в настоящее время не помнит. После обследования дома сотрудники полиции стали обследовать придомовые хозяйственные постройки, где в одной из построек, а именно в помещении, выполненном из бревен, расположенном справа от ворот, ведущих на территорию двора дома, в полимерном мешке белого цвета были обнаружены около 5-6 банок, имеющих маркировку «порох охотничий бездымный «СОКОЛ»», которые сотрудники стали трясти, а также поочерёдно вскрывать с целью проверки наличия содержимого. От некоторых банок при тряске исходил звук перемещения металлических изделий, при вскрытии которых внутри них содержалась дробь для снаряжения патронов, а от двух других банок исходил звук перемещения сыпучих веществ, при вскрытии которых в них содержалось вещество серо-зеленого цвета похожее на порох. В указанном полимерном мешке находились несколько охотничьих патронов и снаряжения для патронов. Патроны, а также две банки с веществом похожим на порох, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы раздельно в два черных полимерных пакета, при этом банки с веществом похожим на порох, отдельно от патронов. По окончании проведения обследования зачитан протокол одним из сотрудников полиции, после чего они ознакомились с ним и расписались. По факту изъятия патронов и банок с веществом похожим на порох ФИО2 пояснял, что ранее являлся владельцем в установленном законодательством порядке зарегистрированного охотничьего оружия, имел право самостоятельно снаряжать охотничьи патроны, для чего ему был необходим порох, которым он снаряжал патроны, в связи с чем указанные патроны и порох остались у него после изъятия ружья сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, которые должен был сдать, однако не сдал/ том 1, л.д 87-90/.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ПАС, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ(том 1, л.д. 83-86). 

Из показаний свидетеля МЯИ, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что у них была оперативная информация относительно того, что ФИО2 причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, патронов к нему и пороха. В рамках оперативно-розыскных мероприятий *** было получено постановление Верховного Суда УР, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 по следующим адресам: УР, ***; УР, ***; УР, ***, а так же в принадлежащих ФИО2 автомобилях. *** прибыли в ***, затем проехали по адресу: УР, ***. Пригласили двух понятых для участия в обследовании дома с придомовыми постройками. В дальнейшем был приглашен ФИО2, которому предъявлено под роспись для ознакомления постановление Верховного Суда УР от ***, всем участвующим лицам разъяснены их права. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные и ограниченные в обороте, на что ФИО2 пояснил, что, возможно, у него в хозяйстве имеются патроны к гладкоствольному ружью 16 калибра, о которых он мог забыть, так как ранее являлся владельцем зарегистрированного гладкоствольного ружья 16 калибра, которое в настоящее время изъято сотрудниками ЛРР в ***, а так же ФИО2 добровольно выдал один предмет похожий на охотничий патрон 16 калибра, который лежал в доме со стороны входной двери. Затем при обследовании дома на шкафе для одежды обнаружен чехол-патронташ, в котором находились шесть предметов похожих на охотничьи патроны 16 калибра. При осмотре надворных построек в полимерном пакете белого цвета обнаружены две металлические банки, имеющие этикетки с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», в которых имелось вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох, а так же шесть предметов, похожих на охотничьи патроны 16 калибра, все обнаруженное изъято. В ходе проведения обследования ФИО2 не отрицал, что все обнаруженные вещи принадлежат именно ему/ том 1, л.д. 80-81/. 

Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- заключение об аннулировании от ***, согласно которому у ФИО2 аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия серии ФИО3, выданное Можгинским ОЛРР Управления Росгвардии по УР сроком действия до ***(том 1, л.д.27);

-уведомление от *** на имя ФИО2, согласно которому он уведомлен об аннулировании у него разрешения на право хранения и ношения оружия(том 1,л.д.30)

Постановлением от *** проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно протоколу обследования от ***, обследован дом с придомовыми постройками, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, ***, в ходе которого изъяты один патрон, похожий на патрон 16 калибра; шесть патронов, похожих на патроны 16 калибра; шесть патронов, похожих на патроны 16 калибра; две жестяные банки, имеющие маркировку «порох охотничий бездымный «Сокол» / том 1, л.д. 39-43/.

Из заключения химической экспертизы следует, что представленные на исследование вещества (объект №***) являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса веществ составила 0,8 г. 36,0 г. (объект *** и объект *** соответственно) /том 1, л.д. 46-50 /.

Постановлением заместителя начальника полиции МВД по УР от *** результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю(том 1, л.д.36).

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ находит доказанной и его действия квалифицирует по ст.222. 1 ч.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО2 после аннулирования у него разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не принял должных мер для проверки наличия у него взрывчатых веществ в виде пороха, их сдачи в полном объеме и до изъятия сотрудниками полиции *** незаконно хранил порох у себя дома, при этом данный порох ФИО2 перемещал по месту проживания, имея при этом реальную возможность добровольно выдать порох в правоохранительные органы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «Увинский» (том 1, л.д.128) ФИО2 работает в должности егеря. На учетах в ОП «Вавожское» не состоит и не состоял. Со слов местных жителей характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации на ФИО2 не поступало, в быту имеются случаи злоупотребления спиртными напитками. 

Суду ФИО2 пояснил, что хронических заболеваний у него нет, имеются ***.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, показал место, где он хранил банки с порохом и другое снаряжение для ружья ; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, подлежат при назначении наказания применению правила ст.62 ч.1 УК РФ. 

Вместе с тем, следует учесть, что постановлением от *** ***-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта 2 примечаний к ст.222.1 УК РФ, мотивируя, что указанное законоположение, находящееся в нормативном единстве с частями первой и второй статьи 222.1 УК РФ, являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения гражданина к уголовной ответственности в соответствии с частями первой и второй названной статьи за незаконные хранение и сбыт пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно ст.64 ч.1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что порох был приобретен ФИО2 на законных основаниях в период действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, использовался подсудимым для снаряжения патронов. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено, что ФИО2 имел цель в дальнейшем использовать порох для причинения вреда иным лицам. При наличии установленных таких данных, с учетом данных о личности ФИО2, который ранее не судим, является пенсионером, удовлетворительно характеризуется, продолжает работать егерем, исходя из количества изъятого пороха в размере 36,8 грамма, суд данные обстоятельства в совокупности признает исключительными и применяет при назначении наказания ФИО2 правила ст.64 УК РФ, при этом не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, а по основному наказанию назначает более мягкий вид наказания в виде штрафа. 

Назначая вид основного наказания в виде штрафа, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в настоящее время продолжает работать, на иждивении детей и иных лиц не имеет и считает возможным назначить штраф в пределах минимального размера 6 тысяч рублей. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 06 тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа, назначенного в качестве основного наказания по ст. 222.1 ч.1 УК РФ:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике («Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский», л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 182101001, банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России ***, БИК 019401100, номер счета получателя платежа 03100643000000011300, кор. счет 40102810545370000081, ОКТМО : 94506000, код бюджетной классификации 18811603124010000140, идентификатор 18861824082601000874. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- порох - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.Т.Борисов